АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29986/2019

г. Уфа

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2020

Полный текст решения изготовлен 17.02.2020

Арбитражный    суд   Республики     Башкортостан     в составе  судьи Саяховой А.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,   рассмотрел в  судебном заседании  дело по иску  

Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кабельные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 5 570 856 руб. 56 коп.  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.10.2019; ФИО4, руководитель, полномочия подтверждены с официального сайта ФНС РФ; представлен паспорт.

Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кабельные системы"  (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 5 570 856 руб. 56 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2019 г. исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу. 

  В  ходе  рассмотрения  спора  судом  истребованы  и  приобщены материалы  переписки  в ходе заключения  и   исполнения  условий  контракта.

В  судебном  заседании представитель истца поддержал  исковые требования, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Иных заявлений и ходатайств не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и  ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует  из  материалов  дела,  Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан по результатам проведения электронного аукциона с начальной (максимальной) ценой контракта 11 165 565,32 руб., на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0101100000918000216/2-216 от 24.09.2018 года  с ООО «Кабельные системы» заключен государственный контракт № 181818810304200

<

***>/304 от 08.10.2018 года на поставку систем кондиционирования воздуха с «зимним комплектом» в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения (т. 1 л.д. 9-20). 

Согласно п. 1.1 контракта № 181818810304200

<

***>/304 ответчик обязуется осуществить в подразделения истца поставку систем кондиционирования воздуха с «зимним комплектом» в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения, качество и технические характеристики, а так же количество и ассортимент которого указаны в Спецификации (приложение № 1), в срок, указанный в п.п. 1.2., а истец обязуется обеспечить оплату поставленного Товара. В рамках исполнения обязательств по поставке Товара, ответчик обязуется осуществить монтаж и наладку поставленного Товара на объектах подразделений истца в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 2).

 Срок поставки Товара составляет 30 календарных дней со дня подписания контракта. Срок монтажа и пусконаладочных работ до 20.12.2018 года.

 В соответствии с п. 2.2 контракта № 181818810304200

<

***>/304 цена контракта составляет  5 121 294,40 руб., с учетом НДС 18 % - 781 214,40 руб. из средств Федерального бюджета (государственный оборонный заказ) и является предельной суммой, которую может оплатить истец. Цена контракта включает в себя все сборы, налоги, обязательные платежи, расходы на оплату таможенных пошлин и страхование (если они есть), погрузочно-разгрузочные работы, транспортные расходы, расходные материалы, монтаж и наладку поставленного Товара согласно Техническому заданию, а также иные расходы ответчика, необходимые для исполнения. Цена за единицу товара указана в спецификации.

 Согласно п. 3.3.5 и п. 11.3 контракта № 181818810304200

<

***>/304 истец обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что ответчик и (или) поставляемый Товар не соответствуют установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому Товару или представил недостоверную информацию о своём соответствии и (или) соответствии поставляемого Товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем.

 Согласно п. 11.2 контракта № 181818810304200

<

***>/304 истец вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Гражданским кодексом РФ, в том числе, если ответчик не приступает к исполнению контракта или нарушает срок выполнения работ более чем на 10 дней, а также выполняет работы ненадлежащего качества.

 Пунктом 11.5 контракта № 181818810304200

<

***>/304 предусмотрено, что расторжение контракта в связи с односторонним отказом истца от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

 В связи с тем, что по состоянию на 20.11.2018 поставка товара ответчиком не осуществлена, 20.11.2018 года истцом, в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и условиями контракта, принято решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в законную силу 04.12.2018 года (т. 1 л.д. 37-39).

 Согласно п. 7.6 контракта № 181818810304200

<

***>/304  в случае если истец понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по настоящему контракту, ответчик обязан возместить такие убытки истцу независимо от оплаты неустойки.

 После прекращения контракта истцом аналогичный товар у иного лица не приобретен, в связи с чем по мнению истца на основании части 2 статьи 393.1 Гражданского Кодекс Российской Федерации возникло право требовать возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в контракте, и текущей ценой на момент расторжения контракта.  На количество товара 118 шт., цена за единицу товара по контракту № 181818810304200

<

***>/304 составила 43 036,08 руб.  Согласно коммерческим предложениям представленным компаниями, текущая цена за аналогичный товар на момент расторжения контракта, составляет 89 850 руб.

 Указанную разницу в стоимости товара в размере 5 570 856,56 руб. за 118 единиц товара в виде убытков истец просит взыскать с ответчика.

  Ответчик представив отзыв на исковое заявление и пояснения в ходе судебного разбирательства, исковые требования не признал и указал, что  истец во исполнение требований части 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ о контрактной системе обращался в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области предоставив сведения об одностороннем отказе со стороны истца от исполнения контракта.  По результатам рассмотрения предоставленных сведений 24 декабря 2018 года решением РНП №52-252-НБ-ГОЗ по результатам проверки соблюдения ООО «Кабельные системы» законодательства о контрактной системе в сфере закупок отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных МВД по РБ об ООО «Кабельные системы» (т. 1 л.д. 133-137).  В качестве основания отказа в решении указано, что учитывая активные действия ООО «Кабельные системы» направленные на устранение объективных причин, препятствующих исполнению обязательств по контракту (в материалы дела представлены переписка и документы, из которых следует, что общество предпринимало попытки поставить товар удовлетворяющий требованиям заказчика), комиссия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для включения сведений об ООО «Кабельные системы» в реестр недобросовестных поставщиков».  Тем самым ответчик указывает на отсутствие вины в его действиях при исполнении контракта № 181818810304200

<

***>/304.  Так же ответчиком указывается на неверный выбор истцом способа защиты своего права и что истцом в исковом заявлении не указаны следующие факты: - согласно протоколу №0101100000918000216/2-216 участник электронного аукциона ООО «Кабельные системы» – ответчик занявший первое место предложил цену контракта 5 121 294,4 руб., участник аукциона ООО «Климат-Опт» занявший второе место предложил цену контракта 5 175 000 руб., третье место ООО «Гелеос-мед» - 5 177 122,23 руб. Согласно части 17 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта, в соответствии с положениями пункта 6 части 2 статьи 83, пункта 2 части 2 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, то есть путем проведения запроса предложений в электронной форме. При этом истцу доподлинно известно, по результатам проведенного аукциона о ценах сформировавшихся на рынке, которые не превышают сумму 5 200 000 руб. Истец не воспользовался своим правом предоставленным законом и не провел указанные в законе процедуры, а наоборот, действуя без должной осмотрительности и без разумной степени достоверности устанавливает завышенные цены товара по контракту в размере 5 570 856,56 руб.  Также  29 ноября 2019 года, то есть еще до одностороннего расторжения контракта истцом заключены государственные контракты №181818810393200

<

***>/393; №181818810394200

<

***>/394; №181818810392200

<

***>/392 на поставку систем кондиционирования воздуха с «зимним комплектом» в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения, имеющих идентификационные коды закупок: 181027500646202750100101100032825211; 181027500646202750100101100022825211; 181027500646202750100101100042825211 соответственно. Из анализа конкурсной и иной документации имеющейся в открытом доступе на портале государственных закупок видно, что истец приобрел аналогичный товар, являющийся предметом поставки по контракту между истцом и ответчиком, в таком же количестве и с условием установки по адресам аналогичным в контракте между истцом и ответчиком. Таким образом, истец заключил замещающий договор, который в настоящее время исполнен по цене 5 954 545,38 руб. – цена всех трех контрактов. Таким образом, указанная цена по смыслу части 2 ст. 393.1 ГК РФ является текущей ценой, но так как истцом заключена замещающая сделка то и основанием заявленных требований должны быть совершенно иные обстоятельства и соответственно иные нормы права.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения  сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013   N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Федеральный  закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В силу указанных норм права, убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, а также при доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличие которых подтверждено представленными в дело доказательствами.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Предметом настоящего спора являются убытки, понесенные истцом  вследствие необходимости заключения истцом договора с иным подрядчиком и удорожанием работ.  

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из  материалов  дела  следует,  что 08.10.2018 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 181818810304200

<

***>/304 на поставку систем кондиционирования воздуха с "зимним пакетом" в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения (т. 1 л.д. 9-20).

 В приложении №1 к государственному контракту № 181818810304200

<

***>/304  указано количество поставляемых систем кондиционирования в размере 119 штук по цене 43 036,08 руб. за штуку всего на 5 121 294,40 руб., а так же функциональные, технические и качественные характеристики товара (т. 1  л.д. 21-22).

 Согласно разделу 2 «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе на поставку систем кондиционирования воздуха с «зимним комплектом» в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения поставляемый товар должен соответствовать ГОСТ 26963-86.

 В соответствии с п. 2.2.приложения №2 к государственному контракту № 181818810304200

<

***>/304 срок поставки систем кондиционирования воздуха с «зимним пакетом» составляет 30 календарных дней со дня подписания контракта, срок монтажи и пусконаладочных работ поставленных систем кондиционирования воздуха с «зимним пакетом» до 20.12.2018 года (т. 1 л.д. 23-24). 

 08 октября 2018 года ответчик, письмом исх. №69УКД10-18 от ООО «Умный климат дистрибьюшн» был проинформирован о невозможности поставки партии сплит-систем марки DAIKIN FTYN50L/RYN50L  в количестве 119 штук до конца календарного 2018 года, в связи с введение торговых пошлин.   

 10 октября 2018 года ответчик письмом исх. №03/10 уведомил истца о невозможности поставки товара по государственному контракту № 181818810304200

<

***>/304 по независящим от него причинам, в связи с чем просил расторгнуть государственный контракт.

 23 октября 2018 года ответчик повторно письмом исх. №05/10 уведомил истца о  невозможности поставки товара по государственному контракту № 181818810304200

<

***>/304 по независящим от него причинам, в связи с чем просил расторгнуть государственный контракт.

 02 ноября 2018 года ответчик письмом исх. №17 проинформировал истца о готовности поставки по государственному контракту № 181818810304200

<

***>/304 систем кондиционирования марки LS-Y18KPA2/LU-H18KPA2  в низкотемпературном исполнении WinterMaster для работы в режиме охлаждения при -43 градуса.

 06 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика письмо исх. №31/2499, которым уведомило о необходимости поставки товара по государственному контракту № 181818810304200

<

***>/304 до 06 ноября 2018 года.

 07 ноября 2018 года истец письмом исх. №31/2509 уведомил ответчика об отказе принятия товара, указанного в письме ответчика №17 от 02 ноября 2018 года.

 08 ноября 2018 года ответчик письмом №20 уведомляет истца о соответствии предлагаемого к поставке товара систем кондиционирования марки LS-Y18KPA2/LU-H18KPA2  в низкотемпературном исполнении WinterMaster требованиям ГОСТ 26 963-86 и повторно сообщает о своей готовности поставить указанный товар.

 13 ноября 2018 года истец письмом исх. №31/2559 уведомил ответчика об отказе принятия товара, указанного в письме ответчика №20 от 08 ноября 2018 года, а так же указывает на несоответствие предлагаемого товара всем характеристикам запрашиваемым в техническом задании.

 15 ноября 2018 года ответчик письмом исх. №22/11 просил истца принять предлагаемый им товар системы кондиционирования марки LS-Y18KPA2/LU-H18KPA2  в низкотемпературном исполнении WinterMaster либо расторгнуть государственный контракт № 181818810304200

<

***>/304 по обоюдному согласию.

 20 ноября 2018 года истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 181818810304200

<

***>/304, которое вступило в силу 04 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 37).

  24 декабря 2018 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области своим решением РНП №52-252-НБ-ГОЗ по результатам проверки соблюдения ООО «Кабельные системы» законодательства о контрактной системе в сфере закупок отказало во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных МВД по РБ об ООО «Кабельные системы» (т. 1 л.д. 133-137). 

В качестве основания отказа в решении указано, что учитывая активные действия ООО «Кабельные системы» направленные на устранение объективных причин, препятствующих исполнению обязательств по контракту (в материалы дела представлены переписка и документы, из которых следует, что общество предпринимало попытки поставить товар удовлетворяющий требованиям заказчика), комиссия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для включения сведений об ООО «Кабельные системы» в реестр недобросовестных поставщиков». Данное решение сторонами не обжаловано.

 В соответствии с частью 1 статьи  401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

 В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 В соответствии с частью 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

 В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

 Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

 Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила ведения реестра).

 Из положений части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 10, 11 Правил ведения реестра следует, что поступившие от заказчика информация и документы, из числа перечисленных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, проверяются на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 В соответствии с частью 4 статьи 450.1. Гражданского Кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 Изложенное означает необходимость установления добросовестности и вины ответчика при исполнении государственного контракта № 181818810304200

<

***>/304, а так же добросовестности поведения истца при принятии решения об одностороннем расторжении государственного контракта.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

  Представленными    в  материалы  дела  письмами  ответчика  подтверждается   факт устойчивого  намерения исполнить  условия  контракта  либо  расторгнуть его  в сроки  установленные  контрактом.

 Между  тем,  истец  не дожидаясь  окончания  срока поставки по  контракту (до08.11.2018)  размещает   29.10.2018 информацию  о  заключении  контрактов  на  поставку    кондиционеров   в  количестве  120 шт.  

Изложенные выше, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении ответчика при исполнении контракта и о применении ответчиком всех достаточных и необходимых мер для возможности исполнения государственного контракта № 181818810304200

<

***>/304, как своевременное информирование стороны о невозможности поставки определенного товара, принятие мер по поставке аналогичного товара, соответствующего предусмотренным контрактом характеристикам (ГОСТ 26963-86), что соответственно означает отсутствие вины ответчика в неисполнении контракта. 

Указанный вывод дополнительно подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области РНП №52-252-НБ-ГОЗ по результатам проверки соблюдения ООО «Кабельные системы» законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которым отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных МВД по РБ об ООО «Кабельные системы». Таким образом, вина ответчика Управлением ФАС по Нижегородской области РНП №52-252-НБ-ГОЗ не установлена, более того ответчик сам предлагал расторгнуть контракт, предпринимал   активные попытки, поставить аналогичный товар с характеристиками "зимний пакет", однако истец отказался расторгнуть контракт и не дал согласия на поставку аналогичного товара, при этом при участии в аукционе не было указания конкретного производителя.  

Таким образом, отсутствуют все составляющие элементы состава, необходимого для возмещения вреда. Ввиду того, что отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом бремя доказывания фактического наличия всех указанных элементов лежит на истце.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В   удовлетворении исковых  требований  Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан -   отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья           А.М. Саяхова