СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11904/2022-АК

г. Пермь

26 октября 2022 года

Дело № А60-12759/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

представителя заявителя, ФИО2, действующей по поручению, предъявлено служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Министерства финансов Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 августа 2022 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

по делу № А60-12759/2022

по заявлению Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга 

к бывшему директору общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Титан" (ИНН 

<

***>) ФИО3 

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

 

установил:

Прокуратура Ленинского района г. Екатеринбурга (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к бывшему директору общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Титан" (ИНН 

<

***>) ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, ФИО3) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2022 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 321 руб. 22 коп. В удовлетворении в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы Министерство приводит доводы о том, что определение принято с нарушением норм материального права (статей 15, 1069 ГК РФ) и процессуального права (статьи 110 АПК РФ).  Взыскание судебных расходов с Минфина России не являющегося стороной по делу является нарушением нормы процессуального права, предусмотренной ст. 110 АПК Российской Федерации. Полагает, суд первой инстанции неверно определил орган, уполномоченный выступать от имени казны Российской Федерации. Со ссылкой на ст. 1071 ГК РФ отмечает, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Главным распорядителем бюджетных средств по настоящему делу указывает Генпрокуратуру Российской Федерации.

В представленном письменном отзыве Прокуратура с доводами жалобы не согласилась, находя их несостоятельными, не подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда

Как установлено судом, факты оказания заявителю услуг, а также несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 50000 рублей 00 копеек подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание мнение заявителя о завышенном размере предъявленных к возмещению расходов, оценив представленные доказательства на предмет их относимости к настоящему спору, фактически совершенных представителем заинтересованного лица действий, связанных с рассмотрением дела в суде, а также учитывает принцип сохранения баланса прав лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов, посчитав разумной сумму в размере 35 000 руб. (из них: 7 000 руб. за подготовку и подачу в суд отзыва на заявление, 8 000 руб. за участие в судебном заседании 22.04.2022, 8 000 руб. за участие в судебном заседании 26.05.2022, 8 000 руб. за участие в судебном заседании 24.06.2022, 4 000 руб. за подготовку и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов).

Кроме того предъявленные к возмещению почтовые расходы за направления заявлений о взыскании судебных расходов подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежали удовлетворению в размере 321 руб. 22 коп.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации, что в данном случае судебные расходы подлежат взысканию с Генеральной прокуратуры Российской Федерации как главного распорядителя по ведомственной принадлежности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе, о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" изложена правовая позиция о том, что поскольку согласно статьям 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, то в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе, о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим единую финансовую и бюджетную политику в Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В свою очередь исполнителем финансовых обязательств в интересах казны Российской Федерации в конечном итоге является Министерство Финансов Российской Федерации, следовательно, с Министерства и необходимо взыскивать судебные расходы за счет федеральной казны.

Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16618/12, и, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", с учетом сложившейся на момент принятия обжалуемых судебных актах правовой позиции в арбитражной судебной практике по вопросам распределения судебных расходов в делах с участием органов прокуратуры (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 N 307-АД17-4538, от 06.03.2017 по делу N 308-ЭС16-15247, от 07.10.2016 N 309-АД16-12285 и другие), судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации основан на правильном применении норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания с него судебных расходов со ссылками на то, что Минфин России не является стороной по делу и на необоснованное непривлечение в рассматриваемое дело в качестве заинтересованного лица Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично по делу № А60-12759/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

 

И.В. Борзенкова