АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22009/2022

г. Уфа

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2023

Полный текст решения изготовлен 05.04.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ЗАО "БАШИНВЕСТДОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице Филиала ПАО "БАНК УРАЛСИБ"  г.Уфа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: УФНС по РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 2 701 442 руб. 50 коп. суммы неосновательного обогащения

 

при участии:

от истца – явку представителя не обеспечили,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 1145 от 04.12.2020,

иные участники процесса явку представителей   не обеспечили,

 

ЗАО "БАШИНВЕСТДОМ"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице Филиала ПАО "БАНК УРАЛСИБ"  г.Уфа  (ответчик),  при участии третьего  лица УФНС по РБ,  о взыскании 2 701 442 руб. 50 коп. суммы неосновательного обогащения.

От ответчика поступил отзыв, дополнение к отзыву, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддерживает возражения, изложенные в отзыве.

От третьего  лица поступил отзыв на иск, исковые требования просит удовлетворить.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 628 709 руб. 

Судом уточнение рассмотрено, принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец, третье лицо извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей  ответчика, третьего лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, заслушав представителя ответчика, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-11894/2016 от 29.01.2020г. ЗАО «Башкирский инвестиционной дом»  признано банкротом, введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

15.02.2021г. подведены результаты торгов №24919-1 от 15.02.2021г. по Лоту №1 Помещение административное, нежилое помещение, общая пл. 1 325,3 кв.м.; этаж 3, цоколь, номера на поэтажном плане цок.этаж пом. 1-7,12,13,14,25,27,43,44,45,46; 3 эт.пом. 1-29,31,32,34,35,42-74: адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский р-н, ул. Рабкоров, д.2, кадастровый номер: 02:55:010812:1166; право аренды земельного участка общей пл. 2 245,2 кв.м., категория земель; земли населённых пунктов, разрешённое использование: для объектов общественно-делового значения, адрес: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский р-н, ул. Рабкоров, д.2, кадастровый номер: 02:55:010812:0009.

03.03.2021г. заключен договор купли-продажи имущества, оплата в сумме 24 155 800 руб. произведена в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных

арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Расходы, связанные с обеспечением сохранности и реализаций предмета залога с июня  2016г. по апрель 2021г. составили 4 480 983,41 руб., а именно:

2.      ЭСКБ в сумме 55929,58 руб. (электроэнергия);

3.             ФИО4 переуступка от МУП «УИС» в сумме 1 409 059,56 руб. (отопление);

4.             МУП «УИС» в сумме 705 907,06 руб.

5.             Уфаводоканал в сумме 35 086,21 руб.

6.             ТСЖ «Урал» в сумме 1 910 023,69 руб.

6.                ТСЖ «Урал» (НОФ «Региональный оператор РБ») в сумме 192 168,50 руб.

7.                Расходы по реализации залога (публикации, оценка имущества, услуги торговой площадки) в сумме 172 808,81 руб.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО3 обязана погасить вышеуказанные расходы до распределения денежных средств, в соответствии ст. 138 Закона о банкротстве.

ПАО Банк «Уралсиб» как залоговому кредитору были перечислены денежные средства в сумме 15 739 853,27 руб., что подтверждается платежным поручением № 61 от 24.05.2021.

30.09.2021 в адрес конкурсного управляющего ФИО3 поступило письмо от УФНС России по РБ №24-19/19413 от 10.09.2021г. о необходимости погашения текущего налога на имущество, являющегося предметом залога.                                                                                                                                   ^

24.09.2021г. конкурсный управляющий ФИО3 направила запрос в МРИ ФНС России №40 по РБ о представлении сведений по имущественному налогу о задолженности      по текущим   платежам   (после   принятия   заявления   о   признании   должника  банкротом   с 03.06.2016), с указанием суммы (налога, пени, штрафа), периода (ежемесячно), датой возникновения задолженности, очередностью, по следующему объекту недвижимости: Помещение административное, нежилое помещение, обитая пл. 1 325,3 кв.м.; этаж 3, цоколь, номера на поэтажном плане цок.этаж пом.-7,12,13,14,25,27,43,44,45,46; 3 эт.пом.1-29,31,32,34,35,42-74; адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский р-н, ул. Рабкоров, д.2, кадастровый номер: 02:55:010812:1166.

30.09.2021 г. в адрес конкурсного управляющего ФИО3 поступило письмо от УФНС России по РБ 24-19/19413 от 10.09.2021 г. о необходимости погашения текущего налога на имущество, являющего предметом залога. УФНС России по РБ в своем обращении руководствуется правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021г. №305-ЭС20-20287 из которого следует, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество, начисленной на залоговое имущество за период нахождения должника в банкнотных процедурах в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов залоговым кредитором, в порядке п.6 ст. 138 Закона о банкротстве.

02.12.2021 г. конкурсным управляющим ФИО3 в адрес ПАО «Банк Уралсиб» направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 2 053 903,10 руб.

Однако, по настоящее время от ПАО «Банк Уралсиб» ответа не поступило.

Конкурсный управляющий ФИО3 в рамках дела о банкротстве № А07-11894/2016 обратилась в Арбитражный суд РБ с заявлением о разрешении разногласий возникших между залоговым кредитором, уполномоченным органом и арбитражным управляющим в вопросах распределения денежных средств от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда РБ от 03.02.2022г. по делу №А07-11894/2016 судом разрешены разногласия между конкурсным управляющим ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» ФИО3, ПАО «Банк Уралсиб» и уполномоченным органом в лице УФНС по РБ, определив, что расходы по уплате текущей заложенности по налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04,2022г. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022г. по делу №А07-11894/2016  оставлено  без  изменения,  апелляционная  жалоба  ПАО   «Банк  Уралсиб»  без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению истца, Определение Арбитражного суда РБ от 03.02.2022 по делу №А07-11894/2016, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 по делу №А07-11894/2016 имеют преюдициальное значение в данном деле.

30.06.2022 в адрес конкурсного управляющего поступило письмо из УФНС по РБ от 17.06.2022 № 24-19/13082 из которого следует, что сумма текущего налог на имущества на объект - административное здание по адресу: 

<

...> составила 1 978 683 руб., сумма пени, начисленной на сумму задолженности, завесь период нахождения в процедурах банкротства составляет 722 759,50 руб.

В связи с тем, что ПАО «Банк Уралсиб» получил сумму 15 739 853,27 руб. без вычета денежных средств на оплату налога на имущества, являющегося предметом залога,  денежные средства в сумме 1 978 683 руб. налог на имущество, сумма пени 722 759,50 руб. должны быть направлены на погашение налога на имущество, являющегося предметом залога.

В целях досудебного урегулирования спора 02.12.2021 ответчику была направлена претензия, с просьбой добровольно погасить задолженность, но до настоящего времени ответа или возражений от него не последовало.

С учетом уточнения истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 628 709 руб. (налог на имущество за 2020г. – 49 216 руб., за 2021г. – 579 493 руб.).

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве должника за счет реализации залогового имущества удовлетворены требования банка по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, на сумму:

1. по договору №0082-031/00186 от 02.11.2007г. о предоставлении кредитной линии - 9 010 377,81 рублей, из них:

-  задолженность по процентам - 7 030 375,58 рублей;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита –

1 622 000,00 рублей;

-  неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 358 002,23 рублей;

2. по договору №0082-031/00188 от 02.06.2008г. о предоставлении кредитной линии – 22 868 015,87 рублей, как обеспеченные залогом, из них:

- задолженность по кредиту- 1 590 000,00 рублей;

-  задолженность по процентам - 20 077 986,29 рублей;

-  неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 676 000,00 рублей;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 524 029,58 рублей;

- судебные расходы - 226 804,33 рублей, из них: расходы по уплате третейского сбора  108 000,00 рублей; по оплате государственной пошлины 118 804,33 рублей.

В период проведения процедуры конкурсного производства на имущество, обремененное залогом в пользу банка, начислены имущественные налоги в сумме 1 978 683 руб. (налог на имущество + сумма пени 722 759,50 руб.).

Указанные текущие налоги не погашены.

Определением от 03.02.2022 по делу № А07- 11894/2016 при рассмотрении спора о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, предметом которого являлось решение вопроса о том, подлежат ли уплате налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения в банкротных процедурах, в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве), установлено следующее.

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором, безусловно, сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, при этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с содержанием и реализацией этого имущества. Толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязанности должника по уплате налогов, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Разрешая разногласия, суд определил порядок погашения текущих имущественных налогов (земельного налога, налога на имущество), начисленных на залоговое имущество должника, реализованное в процедуре банкротства, - перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении, при этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Исходя из существа заявленных требований, суд установил, что конкурсный управляющий должника просит взыскать с банка в качестве неосновательного обогащения ранее перечисленные им и причитающиеся залоговому кредитору денежные средства, полученные от реализации предмета залога, в размере не погашенных текущих имущественных налогов, подлежащих выплате за счет денежных средств, полученных от реализации такого имущества.

Судом установлено, что определением от 21.02.2018 требование ПАО "Банк Уралсиб" в сумме 22 868 015,87 рублей (по договору №0082-031/00188 от 02.06.2008г. о предоставлении кредитной линии) включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим реализовано имущество должника, обремененное залогом в пользу банка, на общую сумму 24 155 800 руб., из которых денежные средства в размере 15 739 853,27 руб. перечислены в адрес ПАО "Банк Уралсиб" в порядке статьи 138 Закона о банкротстве в счет погашения залоговых требований кредитора.

При обращении с заявлением конкурсный управляющий квалифицировал спорные правоотношения как обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, между тем судом исследован вопрос о возможности квалификации спорных правоотношений в качестве сделки, которая может быть оспорена в рамках специальных норм Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, банк в своем отзыве на заявление конкурсного управляющего указал на возможность квалификации перечисления денежных средств в качестве оспоримой сделки, которая может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве, привел свою позицию относительно требования исходя из такой его квалификации. Таким образом, при рассмотрении спора банком поставлен вопрос об иной квалификации спорных правоотношений, однако конкурсный управляющий настаивал на возникновении на стороне банка именно неосновательного обогащения, на взыскании с него денежных средств как неосновательно полученных.

Уполномоченный орган также поддерживал данную конкурсным управляющим квалификацию правоотношений как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Вопрос квалификации правоотношений является компетенцией суда, однако в данном случае конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении требований по заявленным им основаниям, а значит, несет риск несовершения им процессуальных действий. При этом конкурсный управляющий является профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, что предполагает наличие у него достаточных знаний и опыта для правильной квалификации отношений для принятия грамотных управленческих решений, в том числе относительно избранного способа защиты интересов кредиторов.

Исходя из обстоятельств, на которые ссылался конкурсный управляющий, следует признать, что перечисления денежных средств в пользу банка могут быть оспорены лишь на основании положений, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, регламентирующей оспаривание сделок с предпочтением, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения.

Банк, получая спорные денежные средства, перечисленные конкурсным управляющим, в условиях наличия у банка права на погашение требований за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, имел все основания полагать, что данные действия управляющего законны, а полученное банком - имеет правовые и фактические основания.

Кроме того, учитывая, что банком было заявлено о применении исковой давности.

Суд соглашается с доводом ответчика на основании следующего.

На основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности подлежит исчислению с момента совершения оспариваемого платежа (25.05.2021). Соответственно он истек 24.05.2022. Истец обратился в суд с настоящим иском 27.07.2022, то есть за пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истцом доказательств перерыва течения такого срока не представлено.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд с соответствующими требованиями в силу ч. 2 ст. 115 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 №7830/06 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 №13704/07).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в соответствии со ст.   ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию  с последнего в доход федерального бюджета.

При изготовлении  резолютивной части  решения  от 29.03.2023  судом допущена арифметическая ошибка в расчете подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной   при изготовлении судебного акта от 05.04.2023 опечатки  не изменяет его содержания, суд считает  необходимым исправить допущенную арифметическую ошибку и  указать  верную сумму госпошлины, подлежащей взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "БАШИНВЕСТДОМ" отказать.

Взыскать с ЗАО "БАШИНВЕСТДОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 574 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                    С.С. Касьянова