АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17947/2018

23 мая  2019 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена  16 мая   2019 года. 

Полный  текст  решения  изготовлен   23  мая  2019 года.

Арбитражный суд Республики  Крым в составе судьи  Осоченко  И.К.  при   ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в   судебном   заседании   материалы  дела  по  заявлению

Государственного  унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»

к Государственному  учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации  в  г.  Симферополе  Республики  Крым 

о  признании    недействительным    решения   

при участии представителей:

участники  процесса – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма»   обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному учреждению – Управлению  Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополь  Республики Крым, согласно которого просит   признать недействительным Решение о привлечении страхователя   ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 30.10.2018   №091S19180018705;

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2018 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2019 суд перешел  к рассмотрению данного  дела  по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Заинтересованное лицо не признало заявленные   требования по мотивам, изложенным в своем отзыве на заявление.

В судебном заседании 07.05.2019 года судом был объявлен перерыв до 16.05.2019 года.  Явка  участников процесса после перерыва судом была признана не обязательной.

Суд  отмечает, что   в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил  полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  В  судебном заседании  16.05.2019  судом  оглашена резолютивная часть решения в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются  требования  заявителя,  возражения  заинтересованного лица,   оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

в  соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части  4  статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,   нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

ГУП РК «Вода Крыма» зарегистрировано в качестве юридического лица   в соответствии со ст.6 Федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"  и  является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым ГУП РК «Вода Крыма» зарегистрировано и поставлено на учет с   присвоением   регистрационного   номера   № 091001010896.

Согласно ст. 5 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 N 27-ФЗ (далее - Закон № 27-ФЗ) органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования,является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионногофонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определённыхнастоящим Федеральным законом (ст. 15 Закона № 27-ФЗ).

В соответствии   со  п. 2.2. ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-гочисламесяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице(включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета: 2) фамилию, имя и отчество: 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных   об  идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица)  (редакция закона до 01.01.2017 г.).

Согласно ч. 4 ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции   в   отношении   каждого застрахованного лица. 

 Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядкеаналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральныйфонд обязательного медицинского страхования" (далее — Закона № 1(редакция закона до 01.01.2017 г.).

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500, 00 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как установлено судом,  Заявителем   в адрес Управления  были предоставлены отчеты по форме РСВ 1 раздел 6 за полугодие 2016 г. - 03.08.2016 г., за 9 месяцев 2016 г. - 16.11.2016, за год 2016 - 02.02.2017.

21.09.2018 г. Управлением по результатам сверки отчетности по форме РСВ - 1за полугодие 2016г., за 9 месяцев 2016 г., год 2016   и по форме СЗВ-М за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года.

  Заинтересованное лицо   оформило   Акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системеобязательного пенсионного страхования №091S818180016306 (далее — Акт), вкотором указано о несвоевременном предоставлении сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель, май. июнь. июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г. в отношении 26 застрахованных лиц. 

При этом судом   установлено, что  ГУП РК «Вода Крыма» не были предоставлены сведения о застрахованных лицахЗА   апрель,  май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г.

Заявителем были предоставлены только  сведения о застрахованных лицах по форме  СЗВ-М (тип формы «доп.») за май (1 застр. лицо), июнь 2016 г. (1 застр. лицо) и за август 2016 г. (1 застр. лицо) сведения по страхователю формы ОДВ-1  (корректировка данных).

Как усматривается из материалов дела,  30.10.2018 г. на основании  Акта   о  выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системеобязательного  пенсионного страхования №091S818180016306     заместителем начальника Управления в отношении  ГУП РК «Вода Крыма»   вынесено решение № 091819180018705 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее — решение) за нарушение срока, установленного п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ за   нарушение обязанности своевременного представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М,   установленной ст. 15 Закона № 27-ФЗ,   в виде финансовых санкций в размере 11500, 00 руб.   согласно ч. 3 ст. 17 Закона 27-ФЗ (23 застрах. лица х 500.00 руб = 11500,00 руб.): а  именно -  за апрель 2016 г. 7 застрах. лиц  - 3500,00 руб.; за май 2016 г.  - 4 застрах. лица  - 2000.00 руб.; за июнь 2016 г. 2 застрах. лица -  1000,00 руб.;  за июль 2016 г. 1 застрах. лицо -  500.00 руб.;  за август 2016 г. 3 застрах. лица - 1500.00 руб.; за сентябрь 2016 г. 3 застрах. лица - 1000.00 руб.;  за октябрь 2016 г. 3 застрах. лица - 1000.00 руб.;  за ноябрь 2016 г. 1 застрах. лицо - 500.00 руб.;  за декабрь 2016 г. 1 застрах. лицо  -  500,00 руб..

Рассматривая данный спор,  суд  отмечает, что заинтересованным лицом были проведены контрольные мероприятия в виде сверки  поданной заявителем отчетности по форме РСВ-1 раздел 6 за  1 полугодие 2016 года – 03.08.2016., за 9 месяцев – 2016 года – 16.11.2016г., за  весь год 2016 – 02.02.2017 года, в ходе которой пенсионным фондом и было установлено, что сведения о ряде лиц, работающих  у  заявителя  в  апреле – декабре 2016 года – о чем свидетельствует форма РСВ-1 - не указаны в формах СЗВ-М за соответствующие  отчетные  периоды.

При этом суд обращает внимание, что в части 4 статьи 17 Закона № 212 –ФЗ «О страховых взносах  в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в редакции до 01.01.2017 года)  речь   идет  о   производстве   взыскания, а не проведения процесса сверки. В связи  с чем суд отклоняет доводы  заявителя  как необоснованные - относительно    пропуска   пенсионном  фондом   срока проведения указанных  контрольных   мероприятий,  так как  суд  приходит к выводу, что действующим на момент проведения сверки законодательством заинтересованное лицо  не было ограничено   в   сроке проведения   контрольных мероприятий   в  виде  сверки  поданной заявителем  отчетности  по форме  РСВ-1 раздел 6 и форм отчетности  СЗВ-М.

 Рассматривая   данный    спор,  суд  принимает  во внимание, что в своем   заявлении   ГУП РК «Вода Крыма»  указывает, что   нарушение сроков   сдачи   отчета  заявителем   произошло  впервые  и    обусловлено    ошибками   программного   обеспечения  предприятия.

  В ходе судебного  разбирательства   судом установлено   отсутствие негативных последствий  для бюджета,  а  также   отсутствие умысла в совершении правонарушения  со стороны заявителя.

Суд отмечает,  что  Федеральным законодательством не предусмотрен порядок применения    смягчающих ответственность обстоятельств, вместе с тем принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П (подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации) и согласно правовой позиции, изложенной    в    Постановлении  Конституционного   Суда   Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П    санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации,    в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными, конституционно защищаемым   целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения, также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 № и от 15.07.1999 №, санкции    штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. 

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №11-П от 15.07.1999 в целях обеспечения выполнения публичной обязанности по уплате налога, закрепленного в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также для возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель устанавливает меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. 

Такие меры могут быть как   правовосстановительными,     обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими  на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). 

При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными     конституционными и    общими принципами     права. Принцип соразмерности, выражающий    требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Такой   правовой   подход   изложен   в постановлении Арбитражного суда Центрального округа    от  16 мая 2019    года по делу № А83-8579/2018. 

Рассмотрев материалы данного дела, заслушав  доводы участников процесса,  суд приходит к выводу   о  признании    недействительным   решения  Государственного учреждения – Управления  Пенсионного  фонда  Российской  Федерации   в   г. Симферополе   Республики Крым    N 091S19180018705   от  30.10.2018  -   в    части,   касающейся   размера   назначенного   штрафа,   уменьшив    размер  такого штрафа   до    1150,00   руб.

При этом   суд  не установил   оснований  для  признания    в  целом   такого   обжалуемого   заявителем    решения    Государственного учреждения – Управления  Пенсионного  фонда  Российской  Федерации   в   г. Симферополе   Республики Крым    N 091S19180018705   от  30.10.2018   недействительным, в связи  с  чем  в  остальной части требование   заявителя  не   подлежит   удовлетворению.

Суд отмечает, что  согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. 

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. 

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016. 

При частичной удовлетворении требований неимущественного характера расходы по оплате госпошлины   относятся   в целом   на заинтересованное лицо.

Учитывая изложенное, суд  взыскивает с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым в пользу  заявителя   судебные   расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь  статьями 110, 167 – 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым 

                                                                     РЕШИЛ:

             Заявленные  требования  Государственного  унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»   удовлетворить  частично.

Признать   недействительным   решение Государственного учреждения – Управления  Пенсионного  фонда  Российской  Федерации   в   г. Симферополе   Республики Крым    N 091S19180018705   от  30.10.2018    в    части,   касающейся   размера   назначенного   штрафа,   уменьшив   его  до    1150,00   руб.

В   удовлетворении   остальной   части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым в пользу  Государственного  унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»    судебные  расходы,  связанные с оплатой    государственной    пошлины,    в   размере 3000,00 руб.

              Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                        И.К. Осоченко