АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18194/2018

27 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном (до  и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТОРГСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба заказчика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 000 000 руб.

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1 (директор),  решение №2 от 21.12.2015г. (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2018г. (до и после перерыва),

третьи лица: отсутствуют, извещены, в том числе в порядке, предусмотренном ч.6 ст.121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к указанному ответчику о взыскании вексельного долга по трём выданным ответчиком векселям от 06.04.2015 (ТЕ 0000126, ТЕ 0000118 и ТЕ 0000101) в общей сумме 3000000 руб.

Согласно определению от 04.04.2018 предварительное судебное заседание арбитражного суда назначено на 22 мая 2018 14:00.

От истца в материалы дела 15.05.2018 с сопроводительным письмом от 15.05.2018 поступили оригиналы документов, в том числе оригиналы вышеперечисленных векселей. В предварительном судебном заседании 22.05.2018 суд приобщил оригиналы данных документов к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому он просит в удовлетворении исковых требований отказать со ссылкой на то, что подлинники векселей не были векселедержателем предъявлены ответчику, данные векселя являются нелегально приобретенными, истец не является законным держателем векселей. Суд приобщил отзыв к материалам дела, а также свидетельство о государственной регистрации ответчика.

В предварительном судебном заседании 22.05.2018 истец пояснил, что спорные векселя он ответчику к платежу не предъявлял. В связи с этим суд возвратил оригиналы вышеперечисленных векселей истцу под подпись в вышеупомянутом сопроводительном письме от 15.05.2018.

Поскольку истец не исполнил полностью определение от 04.04.2018, а ответчик не дал пояснений по факту выдачи спорных векселей, суд пришёл к выводу о невозможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству в данном предварительном судебном заседании. Поэтому предварительное судебное заседание было отложено на 18.06.2018 11:10, о чём суд вынес протокольное определение об отложении. При этом суд обязал сторон представить исчерпывающие письменные пояснения: о факте выдачи спорных векселей (ответчика) и об обстоятельствах их приобретения (истца).

В предварительном судебном заседании 18.06.2018 суд приобщил к материалам дела дополнение ответчика к отзыву на исковое заявление, согласно которому спорные векселя изготовлены и выданы ответчиком для обеспечения договоров займа, однако займодавец (ООО СК «ЕкатеринбургАльянсСтрой») свои обязанности по договорам не исполнил, денежные средства не перечислил, векселя не вернул. Кроме того, ответчик указывает, что спорные векселя не поступали на баланс индоссантов ООО СК «ЕкатеринбургАльянсСтрой» и ООО «Градостроитель», а ООО «Градостроитель» фактически не вело деятельность с 14.12.2014. Как полагает ответчик, установлены недобросовестные действия всей цепочки индоссантов в векселе, а именно у этих организаций отсутствовала фактическая деятельность. Следовательно, приобретая векселя, истец, по мнению ответчика, должен был проявить осмотрительность.

Суд также приобщил письменные пояснения истца по делу от 18.06.2018, согласно которому он приобрел спорные векселя у ООО «Транском» (ИНН 

<

***>) 12.01.2016 по договору покупки векселей № 1/16. 

Кроме того, суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру от 18.06.2018.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Транском» (ИНН 

<

***>). Учитывая обстоятельство дела, суд счёл данное ходатайство обоснованным и удовлетворил.

Кроме того, суд пришёл к выводу о необходимости привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в целях оценки наличия в рассматриваемой ситуации признаков легализации доходов, полученных преступным путем. При этом суд руководствуется тем, что в данном случае стороны не дали суду в обоих предварительных судебных заседаниях удовлетворительных объяснений относительно ряда юридически значимых обстоятельств, которые могут оказать влияние на существо будущего судебного решения. Так, ответчик, ссылаясь на безденежность заёмных отношений, в рамках которых были выданы спорные векселя, и на фактическую утрату данных векселей для ответчика ввиду их невозврата займодавцем, не смог объяснить причины, по которым он в установленном порядке не инициировал признания недействительными данных векселей в рамках соответствующего вызывного производства, не предпринял иных мер для изъятия этих векселей из гражданского оборота. 

В свою очередь, истец не смог объяснить причины, по которым данные векселя не были своевременно предъявлены им к платежу после их приобретения в январе 2016 года, а все действия по реализации прав, вытекающих из данных векселей, стали осуществлять истцом только в рамках искового производства и уже после того, как последний индоссант, указанный в векселях (ООО «Градостроитель») был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо. Кроме того, истец не смог объяснить, каким образом он удостоверился и удостоверился ли в легальности нахождения спорных  векселей в гражданском обороте, учитывая совокупность следующих обстоятельств на момент их приобретения истцом: ликвидацию юридического лица, которому были выданы спорные векселя (ООО Строительная компания «ЕкатеринбургАльянсСтрой» (ИНН 

<

***>), что имело место 06.11.2015; недатированные индоссаменты на оборотных сторонах векселей, последний из которых является бланковым; отсутствие расшифровки подписи лиц, подписавших оба индоссамента на каждом векселе; нечёткие (размытые) оттиски печати последнего индоссанта, учинившего бланковый индоссамент на каждом векселе; составление векселей на обычной бумаге без каких-либо дополнительных средств защиты от подделки.Определением суда от 25.06.2018г. судебное разбирательство по делу назначено на 31.07.2018г.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств (почтовых квитанций) направления третьим лицам копий процессуальных документов по делу. Суд приобщил квитанции к материалам дела.

Также ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву №2 на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнения к отзыву приобщены к материалам дела.

В целях установления обстоятельств приобретения спорных векселей в судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, документов, указанных в ходатайстве.

На основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство ответчика удовлетворено. Об истребовании доказательств вынесены отдельные определения.

В связи с удовлетворением судом ходатайства об истребовании доказательств, отсутствием надлежащего доказательства извещения третьего лица  МРУ Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу о судебном заседании, а также по причине неисполнения сторонами определения суда от 25.06.2018г. в полном объеме, судебное разбирательство по делу подлежит отложению.

Определением суда от 31.07.2018г. судебное разбирательство по делу отложено на 30.08.2018г.

15.08.2018г. в арбитражный суд от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга поступило письмо от 09.08.2018г. № 15-13/19899, в котором указано, что ООО «Градостроитель» (ИНН 

<

***>) декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2015г. не представлены.

23.08.2018г. в арбитражный суд от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступило копия регистрационного дела ООО СК «ЕкатеринбургАльянсСтрой» (ОГРН 

<

***>), копии документов регистрационного дела ООО «Градостроитель» (ОГРН 

<

***>), а также в сопроводительном письме указано, что книги покупок, продаж ООО СК «ЕкатеринбургАльянсСтрой» будут направлены дополнительным письмом.

Письма и приложенные к ним документы приобщены судом к материалам дела.

30.08.2018г. в арбитражный суд от ответчика в электронном виде (в судебном заседании на бумажном носителе) поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (письменных пояснений Генерального директора ООО «ЕСЗ» и маршрутной квитанции). Ходатайство о приобщении судом удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Суд  приобщил к материалам дела представленные истцом доказательства направления и вручения копий документов из дела третьим лицам.

Также суд приобщил к материалам дела представленные истцом по ходатайству оригиналы векселей ТЕ 0000101 от 06.04.2015г., ТЕ 0000126 от 06.04.2015г., ТЕ 0000118 от 06.04.2015г.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрение дел в суде первой инстанции», приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств извещения третьего лица МРУ Росфинмониторинга по УФО о настоящем судебном заседании. 

Поскольку третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах арбитражного дела отсутствуют отзыв от него, почтовое уведомление о вручении ему копии определения, а также в связи с непредставлением всех истребуемых документов ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и неисполнением со стороны единоличного исполнительного органа ответчика требований суда о личной явке в судебное заседание арбитражный суд на основании ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает судебное заседание.  При этом суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Как видно из представленных истцом документов, МРУ Росфинмониторинга по УФО ещё 06.08.2018 получило от истца пакет документов, включая определение суда по настоящему делу, из которого можно было почерпнуть информацию о привлечении указанного лица к участию в настоящем деле и о требованиях суда в части запрашиваемых от данного лица пояснений по обстоятельствам дела. Кроме того, сведения, содержащиеся на сайте Почты России, свидетельствуют о том, что почтовые отправления с определениями суда от 25.06.2018 и от 31.07.2018, направленные судом в адрес МРУ Росфинмониторинга по УФО, были получены адресатом в июле 2018 года и 07.08.2018, соответственно. При таких обстоятельствах неоднократное неисполнение требований суда о предоставлении пояснений, необходимых для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, в отсутствие каких-либо уважительных причин может быть расценено судом в качестве противодействия осуществлению правосудия по настоящему делу и проявления грубого неуважения к суду.

С другой стороны, ответчик также дважды не исполнил определения суда от 25.06.2018 и от 31.07.2018 в части явки единоличного исполнительного органа в судебное заседание для дачи непосредственно суду пояснений по вопросам об обстоятельствах дела, которые суд считает необходимым задать для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. При этом представитель ответчика присутствовал во всех судебных заседаниях по делу, и о требовании суда обеспечить явку руководителя в судебное заседание ответчик первый раз получил информацию непосредственно в судебном заседании 18.06.2018. Между тем, в судебное заседание 31.07.2018 явка руководителя ответчика, признанная судом обязательной, обеспечена не была, уважительных причин этого представлено не было. В свою очередь, данное обстоятельство явилось одной из причин отложения судебного разбирательства по делу на 30.08.2018 в соответствии с определением от 31.07.2018, о требованиях которого ответчик также получил информацию непосредственно в судебном заседании - 31.07.2018.

В судебное заседание 30.08.2018 явка руководителя ответчика вновь не была обеспечена, а ходатайство ответчика, поступившее в суд 30.08.2018, не содержит сведений об уважительных причинах неявки руководителя ответчика в судебное заседание.  При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Во-первых, к указанному ходатайству не были приложены доказательства того, что отъезд руководителя ответчика заграницу (в г.Кишинёв) 29.08.2018, чем он объясняет невозможность явки в судебное заседание, не мог по объективным причинам состояться позднее, после судебного заседания, назначенного на 30.08.2018.

Во-вторых, соответствующий электронный авиабилет на перелёт из Екатеринбурга в Кишинёв был приобретен согласно представленной ответчиком маршрутной квитанции 01.08.2018, однако вплоть до 30.08.2018 (подача ходатайства в электронном виде состоялась 29.08.2018, 18.50) ответчик и его руководитель не представляли суду информации о невозможности явки руководителя в судебное заседание. Это не позволило суду своевременно решить вопрос об изменении даты судебного заседания на более раннюю с заблаговременным извещением об этом лиц, участвующих в деле, в установленный срок. 

В-третьих, представленные ответчиком письменные пояснения своего руководителя не заменяют и не могут заменить объяснения лица, участвующего в деле, его законных представителей, которые отбираются судом непосредственно в ходе судебного заседания, если суд считает это необходимым.

Фактически такое поведение руководителя ответчика, ФИО3, суд рассматривает как действия, направленные на срыв судебного заседания и на воспрепятствование суду в полном и всестороннем исследовании доказательств и установлении фактических обстоятельств, то есть на противодействие в осуществлении правосудия. Поэтому суд усматривает основания для рассмотрения вопроса о наложении на ФИО3 судебного штрафа за проявленное неуважение к арбитражному суду и неоднократную неявку в судебное заседание (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

Определением суда от 30.08.2018г. судебное разбирательство по делу отложено на 19.09.2018г.

31.08.2018г. суд в ответ на запрос арбитражного суда от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступили копии налоговых деклараций по НДС за 2, 3 кв. 2015г. и копии книг покупок и продаж за 2, 3 кв. 2015г. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

19.09.2018г. в арбитражный суд в электронном виде от генерального директора ответчика ФИО3 поступили письменные пояснения №2, согласно которым он просит не рассматривать его  действия как направленные на противодействие в осуществлении правосудия и не накладывать судебный штраф в виду следующего.

В настоящее время ООО «Единая Служба Заказчика» имеются обязательства перед  генеральными подрядчиками по осуществлению строительства нескольких объектов, в связи с этим у руководителя ООО «Единая Служба Заказчика» возникают плановые и внеплановые  совещания и осмотры объектов. В силу того, что объекты находятся за пределами г. Екатеринбурга, руководитель вынужден постоянно ездить в командировки по Свердловской области для посещения совещаний, сдачи объектов, контроля качества строительства и по совпадению данные командировки выпадают именно на судебные заседания.

Относительно 30.07.2018г.

Явка ФИО3 не была обеспечена в связи с внеплановой командировкой в г. Алапаевск Свердловской области  для осмотра объекта строительства – «Двухэтажный пристрой к школе №1 по ул. Розы Люксембург, 58 г. Алапаевске» и участия в совещании.

Относительно 31.08.2018г.

Явка в судебное заседание не была обеспечена в силу того, что генеральный директор находился заграницей на юбилее у тёщи. Представитель сообщил об обязанности обеспечить явку уже после того как билеты были забронированы, 01.08.2018г. дата их оплаты.

Относительно 19.09.2018г.

Явку в судебное заседание ФИО3, обеспечить не имеет возможности, поскольку будет находится в плановой командировке в г. Ирбите Свердловской области для осмотра объекта строительства «Реконструкция футбольного поля с искусственным покрытием и беговых дорожек на стадионе  «Юность» и участия в совещании.

С учетом объяснений ФИО3 суд считает возможным не рассматривать вопрос о наложении судебного штрафа на данное лицо.

В судебном заседании стороны ознакомились с документами, поступившими от ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

С учетом дополнительных пояснений и аргументации ответчика, устно представленной в судебном заседании 19.09.2018г., суд считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 21.09.2018г. 11:30.

21.09.2018г. в арбитражный суд в электронном виде (в судебном заседании на бумажном носителе) от ответчика поступило дополнение к отзыву № 3, в котором, в частности, указано следующее.

 Истец является незаконным держателем векселей, так как знал или должен был знать, что не имеет право на предъявление векселей к платежу, пояснения и документы, представленные в дело явно подстроены под фактические обстоятельства дела, что подтверждают, по мнению ответчика, совокупность следующих доказательств:

1) ФИО1 знал или должен был знать о субъекте и основании передачи ООО «ТРАНСКОМ» спорных векселей.

Согласно пояснениям истца и представленным в дело документов, векселя ООО «ТЕХТОРГСНАБ» получены от ООО «ТРАНСКОМ» 12.01.2016 на основании договора покупки векселей №1/16, акта прием-передачи векселей, подписанными с двух сторон ФИО1

12.10.2015 по сведениям, полученным из выписки ЕГРЮЛ видно, что ФИО4 стал участником общества ООО «Транском», как средний, нормальный, разумный участник общества, целью которого является извлечение прибыли, ФИО1 должен был изучить финансовое положение общества, в том числе активы общества, обязательства, ценные бумаги и основания их приобретения, учитывая, что до 17.12.2015 директором общества являлся его бывший участник, который должен был передать всю информацию и документы общества, в том числе и по его сделкам.

Учитывая, что чистая прибыль ООО «Транском» на конец 2015 года составляла 50 тыс. руб., что подтверждает форма №2 «Отчет о финансовых результатах», представляется странным, что лицо, заинтересованное в доходе, увеличении финансовых показателей, не предъявляет к платежу «ликвидные» векселя на общую сумму 3 000 000 рублей, но передает их другому лицу.

2) Спорные векселя переданы по договору купли-продажи подписантом которых с двух сторон являлся ФИО1, а все индоссанты являлись недействующими на момент передачи векселей, что лицо не могло не знать, проявляя должную осмотрительность.

11.06.2016 внесены изменения в ЕГРЮЛ: ФИО1 директор ООО «Техторгснаб».

12.01.2016 спорные векселя переданы по договору купли-продажи №1/16, акту приема-передачи векселей ООО «Техторгснаб», сторонами договора с двух сторон является ФИО1, оплата за ценные бумаги в размере 2 700 000 рублей в срок до 12.03.2016.

Единственным участником и директором ООО «Транском» ФИО1 продолжал быть вплоть до 05.05.2017.

Как средний, нормальный, разумный участник гражданского оборота, являясь единоличным исполнительным органом Общества и его участником, должен был либо сохранить документы-основания получения векселей, либо запомнить субъекта и обстоятельства получения спорных векселей ООО «Транском», так как на момент передачи 12.01.2016 ООО СК «ЕАС» ликвидирован, а в отношении ООО «Градостроитель» опубликовано решение о предстоящем исключении.

Следовательно, либо ФИО1 был номинальным участником и директором ООО «Транском», либо он сознательно вводит суд в заблуждение относительно незнания и отсутствия у него документов и сведений появления у общества векселей.

При этом документы по продаже доли у ФИО1 сохранены.

3) Отсутствуют сведения об оплате ценных бумаг, что говорит либо о безвозмездности сделки, либо о применении доказательной базы стороной в выгодном для себя свете.

В материалы дела истцом представлены исковое заявление и спорные векселя, при этом на предложение суда представить в дело иные доказательства законного получения векселей истцом приобщен договор купли продажи векселей с актом передачи, где подписантами с двух сторон является ФИО1

Иных документов истец не представляет, что говорит о злоупотреблении с его стороны, потому что как действующий директор ООО «Техторгснаб» он обладает документами, подтверждающими оплату векселей, которая должна была им быть произведена по договору купли-продажи №1/16 от 12.01.2016 в срок до 12.03.2016 (п.1.2).

Кроме того, довод истца об отсутствии отражения в книгах покупок и продаж векселей, в связи с тем, что это необлагаемая НДС операция находим несостоятельным.

Согласно нормам действующего законодательства, когда векселя являются объектом гражданских прав, как в случае ООО «Техторгснаб» они подлежат отражению в Книге покупок и книге продаж.

В силу ч. 2 и 3 ст.38 НК РФ под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ

Вексель как ценная бумага относится к объектам гражданских прав и является товаром (ст.128 и 143 ГК РФ).

На основании ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из смысла приведенных норм следует, что реализация векселя, как любого товара, предполагает наличие договора купли-продажи между сторонами сделки, в котором выражено волеизъявление покупателя и продавца именно на передачу в собственность ценной бумаги, а также указывается наименование, количественные и иные характеристики реализуемого товара.

Согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже.

Очевидно, что в этом случае происходит реализация векселя как ценной бумаги, а продавец векселя получает выручку от реализации. В соответствии с п.2.12 ст.149 НК, реализация (передача) ценных бумаг не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения). Счета-фактуры по операциям реализации ценных бумаг не составляются (п.4 ст.169 НК), но отражаются в Книгах покупок (у покупателя), в книгах продаж (у продавца).

Следовательно, раз на данный момент факт оплаты за векселя и книги покупок за 1 квартал 2016 года не представлены истцом, хотя судом предлагалось это сделать, ответчик считает, что истец намеренно документы не предоставляет, так как они будут свидетельствовать против его позиции.

4) «Ликвидные» ценные бумаги переданы ООО «Транском» без встречного представления ООО «Техторгснаб» за несколько месяцев до продажи доли за 100 000 рублей лицу, обладающими признаками номинального руководителя. 

5) Довод истца о том, что о не предъявлял векселя к оплате по причине того, что забыл про ценные бумаги общей стоимостью 3 000 000 руб. ответчик считает не состоятельным, так как финансовое состояние обществ-векселедержателей, а также самого истца говорит об обратном.

Согласно форме №2 «Отчет о финансовых результатах» чистая прибыль ООО «Транском» составляла на конец 2015 года 50 тыс. руб.

Согласно форме №2 «Отчет о финансовых результатах» чистая прибыль ООО «Техторгснаб» составляла на начало 2016 87 тыс. руб., на конец 2015 года 340 тыс. руб.

Следовательно, представляется странным, что лицо, заинтересованное в доходе, увеличении финансовых показателей, не предъявляет к платежу «ликвидные» векселя на общую сумму 3 000 000 рублей так как «забыл» о них.

Особенно учитывая тот факт, что финансовое положение физического лица, у которого согласно Банка данных с начала 2015 тринадцать «непогашенных» исполнительных производств на относительно небольшие суммы взыскания от 300 рублей до 50 000 руб. (часть из них окончена в связи с отсутствием имущества) никак не вяжется с аргументом «забыл о векселях стоимостью 3 000 000 рублей.»

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, ответчик полагает, что истец знал или должен был знать о том, что является незаконным держателем векселей, ценные бумаги появились у него не 11.01.2016, как пытается убедить суд истец, а гораздо позднее.

Отсюда и причины поведения истца, связанные с подачей искового заявления уже после того, как последний индоссант, указанный в векселях (ООО «Градостроитель») был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо и, следовательно, и не предъявление векселей к платежу своевременно ни в 2015 году ООО «Транском», ни после их приобретения ООО «Техторгснаб» в январе 2016 года.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 названной статьи).

Применительно к вексельным отношениям Конвенцией о единообразном законе о переводном и простом векселе (заключена в г. Женеве 7 июня 1930 г., далее - Конвенция) предусмотрено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику (приложение 1, глава II, статья 17).

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела были заявлены возражения, основанные на п. 17 Положения о простом и переводном векселе и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно недобросовестности поведения сторон, об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, встречного предоставления, в частности с учетом сроков владения спорным векселем, значительного размера вексельной суммы, порядка оплаты, указанные обстоятельства, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, и, следовательно, должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности их доказывания (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", считаем, что истец в момент получения спорных ценных бумаг знал, что является незаконным является незаконным держателем векселей и об отсутствии обязательства, лежащего в основе их выдачи, следовательно предъявляя исковые требования векселедержатель, действует сознательно в ущерб должнику.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования истца не основаны на непрерывном ряде индоссаментов, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие последовательную передачу векселей на основании сделок, и присутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца, ответчик делает  вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы вексельного долга.

На основании всего вышеизложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Дополнение к отзыву №3 и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором истец указывает, что ответчиком представлен отзыв на заявление . истца, в котором он не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям:

1. Истец является незаконным держателем векселей.

С указанным доводом Ответчика нельзя согласиться по следующим основаниям:

Нормы вексельного законодательства устанавливают, что лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым (пункты 16, 77 Положения о переводном и простом векселе).

В обоснование своих доводов о незаконности приобретения Истцом векселей Ответчик указывает тот факт, что векселя изготовлены и выданы Ответчиком для обеспечения договоров займа Ns1, 3s2, 3s3 от 06.04.2015г., заключенных между 000 «Единая Служба Заказчика» (Заемщик) и 000 СК «Екатерин6ургАльянсСтрой» (Займодавец), однако Займодавец свои обязанности по договорам не исполнил, денежные средства не перечислены, векселя не вернул, чем нарушил условия договора.

Истец не знал и не мог знать, что указанные векселя были утрачены Ответчиком в результате недобросовестных действий со стороны его контрагента - ООО СК «Екатерин6ургАльянсСтрой».

Как неоднократно пояснял Ответчик, им не предъявлялся виндикационный иск к своему контрагенту, с заявлением о вызывном производстве в порядке Главы 34 ГПК РФ Ответчик не обращался.

2. Истец не предъявлял векселя к оплате непосредственно Ответчику.

С указанным доводом Ответчика нельзя согласиться по следующим основаниям:

При отсутствии доказательств предъявления векселя к платежу в месте платежа до обращения векселедержателя с иском векселедержатель считается просрочившим кредитором в соответствии с нормами п. 3 ст. 406 ГК РФ, при этом предъявление оригинала векселя в судебном заседании не меняет правового положения векселедержателя, не опровергнувшего возражений должника о ненадлежащем предъявлении векселя, как просрочившего кредитора, на что указано в абзаце б п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, в котором разъяснено, что при просрочке кредитора суду необходимо исходить из правил ст. 406 ГК РФ, и аналогичным образом следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.

3. Спорные векселя ООО СК «ЕкатеринбургАльянсСтрой» и ООО «Градостроитель» не ставили себе на баланс, что свидетельствует о6 отсутствии намерений у лиц выполнять обязательства возложенные на них.

С указанным доводом Ответчика нельзя согласиться по следующим основаниям:

Федеральный закон «О бухгалтерском учете» устанавливает, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Отсутствие в данных бухгалтерского учета хозяйственных операций не может свидетельствовать об их фактическом отсутствии, а свидетельствует о грубом нарушении правил бухгалтерского учета и отчетности вышеуказанных организаций.

Возражения на отзыв ответчика приобщены к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств в материалы дела не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как указано в исковом заявлении, ООО «Техноторгснаб» (истец) является законным владельцем простых векселей:

№п/п

Эмитент

№ векселя

Дата и место выдачи

Сумма векселя (номинал), руб.

Срокиместо

оплаты по векселю

1

000«Единая

служба заказчика», ИНН

ТЕ

0000126

06апреля

2015г.,г.

Екатеринбург

1 000 000

Попредъявлению,

нонеранее10

апреля2015г.,г.Екатеринбург

<

***>

2

000«Единая

служба заказчика», ИНН

ТЕ

0000118

06апреля

2015г.,г.

Екатеринбург

1 000 000

Попредъявлению,

нонеранее10

апреля2015г.,г.Екатеринбург

<

***>

3

000«Единая

служба заказчика», ИНН

ТЕ

0000101

06апреля

2015г.,г.

Екатеринбург

1 000 000

Попредъявлению,

нонеранее10

апреля2015г.,г.Екатеринбург

<

***>

Векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 1, 75 Положения «О переводном и простом векселе» и являются действительными.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 разъяснено, что требования к прямым должникам в вексельном обязательстве могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Согласно п. 48 «Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск сумму переводного векселя, неакцептованную или неоплаченную.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Единая Служба Заказчика»  о взыскании суммы основного долга по векселям в размере 3 000 000 руб.

В то же время до обращения с настоящим иском в суд истец не предъявлял векселя к платежу ответчику.

Как видно из  содержания спорных векселей, которые были судом приобщены к делу, в том числе в виде оригиналов, они были выданы ответчиком обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЕкатеринбургАльянсСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование – ООО СК «ЕАС») и содержали все реквизиты, предусмотренные п. 75 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие постановлением от 07.08.21937г. № 104/1341 Центральным Исполнительным комитетом СССР  Совет Народный Комиссаров СССР (далее также – Положение о переводном и простом векселе, Положение).

Срок платежа по спорным векселям указан попредъявлению, но не ранее  10 апреля2015г.

Согласно абз. 1 п. 11 Положения всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе (абз. 2 п. 13 Положения).

Первые индоссаменты на оборотной стороне каждого спорного векселя были выполнены в пользу ООО "Градостритель" (ИНН 

<

***>), далее на каждом векселе следовал бланковый индоссамент, скрепленный подписью (без расшифровки) и оттиском печати "Градостроитель". Данный бланковый индоссамент является последним. Надо сказать, что оттиски печати "Градостроитель" на всех векселях являются нечеткими с частичным размытием текста, содержащегося в оттиске.

Согласно п. 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Таким образом, спорные векселя должны быть предъявлены к платежу в течение годичного срока с 10.04.2015г., то есть не позднее 11.04.2016г. с учетом п. 72, 73, 77 Положения и того факта, что 10.04.2016г. являлось нерабочим днем (воскресеньем).

Согласно п. 9, 14, 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №33/14 от 04.12.2000г. в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Следует также учитывать, что при наличии на векселе в ряду последовательных индоссаментов одного или нескольких зачеркнутых индоссаментов законным векселедержателем является лицо, на имя которого совершен последний перед зачеркнутым индоссамент. Это лицо как законный векселедержатель вправе индоссировать вексель в общем порядке; зачеркнутый индоссамент в этом случае не принимается во внимание.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

В соответствии с частью второй статьи 13 Положения бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Как следует из части 2 статьи 16 Положения, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в части 1 статьи 16 Положения (то есть законный векселедержатель), обязано отдать вексель лишь в том случае, когда оно приобрело его недобросовестно или, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Лицо, являвшееся владельцем векселя и утратившее его в силу какого-либо события, то есть обстоятельства, имевшего место помимо воли заявителя, вправе заявить исковое требование о возврате векселя.

Приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать).

Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя.

15. В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Формально истец, как векселедержатель спорных векселей, основывает свое право по векселям на непрерывном ряде индоссаментов. Однако, ответчик заявил вышеприведенные возражения, основанные на факте недобросовестного поведения истца, его сознательных действий в ущерб вексельному должнику при приобретении векселей.

Рассмотрев доводы обеих сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На стадии предъявления иска и решении вопроса о его принятии к производству судом было обращено внимание, исходя из представленных исковых материалов, на ряд обстоятельств, которые при определенных условиях могли свидетельствовать о сомнительности требований, являющихся основанием для обращения в суд.

Во-первых, крупный размер заявленной к взысканию суммы (3 000 000 руб.), которая в пять раз превышает порог, рассматриваемый в качестве одного из критериев, позволяющих судить о подозрительности сделок, являющихся предметом судебного разбирательства (600 000 руб.). При этом истец является держателем векселей на основании последнего бланкового индоссамента. В свою очередь, наличие бланкового индоссамента существенно затрудняет при необходимости выявление всей цепочки индоссантов в случае возникновения спора.

Во-вторых, последний (бланковый) индоссамент на всех векселях был выполнен таким образом, что порождал сомнения относительно его подлинности: нечеткая, размытая печать с отсутствием ряда фрагментов текста, лаконичная подпись представителя индоссанта без расшифровки и указания должности.

В-третьих, в составе исковых материалов отсутствовали какие-либо доказательства предъявления векселей к платежу. А в исковом заявлении отсутствовало какое-либо пояснение относительно данного факта. При этом, исходя из содержащихся в векселях условий, срок на их предъявление к платежу давно истек на момент обращения истца в арбитражный суд.

В-четвертых, из общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), вытекало, что прочие, обязанные по векселю лица, кроме векселедателя, а именно индоссанты: ООО "Строительная компания "ЕкатеринбургАльянсСтрой" и ООО "Градостритель", были исключены из ЕГРЮЛ, соответственно, 06.11.2015г. и 11.04.2016г., то есть задолго до предъявления иска в суд.

Учитывая в совокупности вышеперечисленные обстоятельства, суд в целях эффективного правосудия и для полноценной подготовки дела к судебному разбирательству обязал истца представить доказательства предъявления спорных векселей к платежу, оригиналы данных векселей, дополнительные доказательства легального приобретения спорных векселей, учитывая, что все индоссанты по нему прекратили свою деятельность в качестве юридического лица согласно определению от 04.04.2018г.

В части предоставления доказательств приобретения векселей истец указанную обязанность исполнил только во втором судебном заседании (18.06.2018г. после отложения предварительного судебного заседания).

Из представленного истцом в подтверждение основания приобретения спорных векселей договора покупки векселей № 1/16 от 12.01.2016г. видно, что он был заключен (подписан) одним лицом – ФИО1, который выступил в этой сделке в качестве директора как продавца векселей (ООО "Транском"), так и их покупателя (истца по настоящему делу). Именно данное лицо представляет интересы истца по настоящему делу в качестве его директора. Таким образом, ФИО1 не мог не знать об обстоятельствах появления у ООО "Транском" спорных векселей. Однако никаких пояснений в этой части, которые бы отвечали требованиям достоверности, разумности и добросовестности, ФИО1 суду не дал.

Довод об их неожиданном (для ФИО1) обнаружении в делах ООО "Транском" суд оценивает критически, поскольку никаких доказательств, которые бы могли прямо или косвенно данный довод подтвердить, материалы дела не содержат. При этом ООО "Транском", будучи привлеченным к участию в настоящем деле, не представило каких-либо пояснений с  указанием всех известных ему обстоятельств выдачи, приобретения и последующего отчуждения спорных векселей ответчика, несмотря на неоднократные указания суда согласно определениям от 25.06.2018г., 31.07.2018г., 30.08.2018г.

В свою очередь, в доводах ответчика из дополнений к отзыву №3 и в приложенных к ним документах содержатся сведения о том, что ФИО1 являлся и является директором нескольких юридических лиц, а также осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность в области права и бухгалтерского учета. Данные сведения представителем истца оспорены не были, они подтверждаются общедоступной информацией из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, ФИО1 в силу имеющегося у него опыта и профессиональных знаний, а также исходя из общепринятых представлений о разумном поведении обычного руководителя или лица, вступающего в эту должность, не мог не понимать необходимость составления в том или ином виде (опись, акт приема-передачи документов и т.д.) документа, содержащего дату и состав переданных ему дел общества.

Кроме того, согласно сведениям, приведенным в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Транском" от 04.05.2017г. (представлен в дело истцом), ФИО1 на момент продажи спорных векселей по договору №1/16 от 12.01.2016г. уже несколько месяцев являлся единственным участником ООО "Транском". При таких обстоятельствах в их совокупности он не мог не знать об основаниях приобретения данным обществом спорных векселей.

Однако, несмотря на неоднократные вопросы суда об этом, он так и не пояснил суду об обстоятельствах их появления у ООО "Транском". Отсутствует и какое-либо доказательство того, что эти векселя были приобретены ООО "Транском" по возмездной сделке.

С другой стороны, в дело не было представлено доказательств того, что истец уплатил за эти векселя обусловленную договором от 12.01.2016г. №1/16 цену (2 700 000 руб.), несмотря на то, что установленный п. 2.3 договора срок оплаты (12.03.2016г.) давно истек.

Перечисленные обстоятельства, по мнению суда, указывают на то, что ФИО1 имел все основания для сомнений в легальности происхождения спорных векселей и их наличия у ООО "Транском". Кроме того, его должны были также насторожить следующие обстоятельства  при отсутствии достоверных доказательств законного приобретения спорных векселей указанным обществом.

Во-первых, из общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и в "Вестнике государственной регистрации" часть 1 №13 (525) от 08.04.2015/1059 в отношении первого векселедателя (ООО СК "ЕАС"), можно было сделать вывод  о том, что спорные векселя были составлены и выданы данному лицу 06.04.2015г., когда его единственным участником  уже было принято решение о ликвидации общества (от 24.03.2015г.).

В таких условиях приобретение векселей на очень крупную сумму не может не являться признаком сомнительности соответствующих требований, поскольку не обусловлено какой-либо экономической целесообразностью.

С другой стороны, в ООО "Транском", где ФИО1, с его слов, были обнаружены спорные векселя, он стал единственным участником общества в октябре 2015г., а директором – в декабре 2015г. Поэтому, суд полагает, на момент обнаружения спорных векселей ФИО1 не мог не знать о том, что первый из векселедержателей спорных векселей уже ликвидирован 06.11.2015г., и к нему не могут быть предъявлены какие-либо требования, вытекающие из векселей.

Во-вторых, в декабре 2015г. ("Вестник государственной регистрации" часть 2 № 50 (562) от 23.12.2015/10127) было опубликовано сообщение регистрирующего органа о том, что принято решение от 18.12.2015г. № 11138 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и другого обязанного по векселю лица – индоссанта бланкового индоссамента, ООО "Градостроитель". ФИО1 не мог не понимать, что в силу положений действующего законодательства  также исключение в административном порядке производится в отношении недействующего лица.

Таким образом, обладание векселями на крупную сумму лицами, одно из которых находилось на стадии ликвидации на момент выдачи векселей, а второе – фактически не осуществляло свою деятельность, в совокупности с обстоятельствами обнаружения спорных векселей ООО "Транском", однозначно, указывало на критерии подозрительности их оборота.

Поэтому ФИО1, как руководитель обеих сторон договора № 1/16 от 12.01.2016г., должен был проявить разумную осторожность и осмотрительность, обычно применяемые в предпринимательском обороте, для выяснения законности нахождения спорных векселей в обороте.

К обычно предпринимаемым в таких обстоятельствах мерам относятся, в частности, запрос векселедателю о подтверждении факта  выдачи соответствующих векселей. Однако, такой запрос направлен не был. Вместо этого ФИО1 совершил, по сути, безвозмездную сделку, передав векселя от ООО "Транском" к истцу без какого-либо встречного предоставления. При этом дальнейшее поведение истца указывает на то, что спорные векселя приобретались истцом именно с целью получения по ним от векселедателя вексельного платежа в полном объеме.

Таким образом, получив фактически безвозмездно спорные векселя и не будучи уверенным (с учетом вышеописанных обстоятельств) в юридической чистоте их нахождения в обороте, истец планировал получить по ним соответствующее обогащение в виде вексельного платежа. Этим, по мнению суда, обусловлен тот факт, что истцом были проигнорированы все вышеописанные риски.

В свою очередь, из обстоятельств дела, пояснений и доказательств, представленных ответчиком, вытекает,  что спорные векселя были изначально выданы ООО СК "ЕАС" в целях обеспечения обязательства по возврату суммы займа по договорам займа от 06.04.2015 №1, №2, № 3, в которых ответчик выступил в качестве заемщика, а ООО СК "ЕАС" – в качестве займодавца.

Ответчик сослался на безденежность данных договоров займа, поскольку суммы займа ему перечислены не были, также как не были возвращены и выданные для их обеспечения спорные векселя. Отмечает ответчик недобросовестные действия займодавца. Данные доводы ответчика не были опровергнуты никем из лиц, участвующих в деле. Следовательно, если бы истец с учетом вышеупомянутых подозрительных обстоятельств в их совокупности уточнил бы у ответчика о факте выдачи спорных векселей, он узнал бы об обстоятельствах выбытия векселей из владения ответчика в результате недобросовестного поведения первого векселедержателя. Не сделав такой запрос, но приобретая спорные векселя, истец проявил, как минимум, грубую неосторожность.

Поэтому в силу норм ст. 16 Положения о переводном и простом векселе спорные векселя подлежали изъятию у него по требованию векселедателя. Однако, не делая запрос о факте выдачи векселей в адрес векселедателя, не предъявляя длительное время к платежу, а сразу обратившись в суд за взысканием вексельного долга, истец фактически лишил возможности ответчика истребовать у него спорные векселя в судебном порядке. Такое поведение при осуществлении своих прав суд расценивает как недобросовестное, как злоупотребление правом.

Согласно ст. 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, соответствующие разъяснения по данному вопросу содержатся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно:

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений ст. 16, 17 Положения о переводном и простом векселе, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленный иск удовлетворению не подлежит. Поэтому в иске суд отказал.

При этом суд отмечает, что приобщенные к делу оригиналы спорных векселей подлежат учету и хранению в соответствии с требованиями п. 14.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанции), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 100.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин