АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2018 года

Дело № А33-17061/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛ» (ИНН 2460220249, ОГРН 1092468054271, г.Красноярск)

к краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Дивногорский колледж-интернат олимпийского резерва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Дивногорск) 

о взыскании задолженности,

по встречному иску краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Дивногорский колледж-интернат олимпийского резерва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Дивногорск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск)

о взыскании неустойки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛ» – ФИО1,

- краевого государственное казенного учреждения «Управление капитального строительства», 

в присутствии:

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2018 №1, ФИО3 – представителя по доверенности от 10.01.2018 №5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОНСАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Дивногорский колледж-интернат олимпийского резерва» (далее – ответчик) о взыскании 9 956 926 рублей 14 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.07.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца (по первоначальному иску), привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛ» – ФИО1.

Определением от 11.10.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Дивногорский колледж-интернат олимпийского резерва» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Консал» в порядке зачета 43 528 243 рублей 79 копеек неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом от 02.02.2016 №26-ЕП/44-2016.

Истец (по первоначальному иску) требования поддержал по основаниям, указанным в иске, встречный иск оспорил, согласно доводам отзыва:

- в соответствии с пунктом 5.10 контракта №26-ЕП/44-201,6 гарантийный срок на выполненные работы и используемые материалы составляет 60 месяцев со дня ввода в эксплуатацию объекта.

14.12.2016 исх. №905 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Ввода в эксплуатацию объекта не производилось, соответственно, последствия, предусмотренные п. 5.10 контракта № 26- ЕП/44-2016, не наступили. Консервация объекта Заказчиком надлежащим образом не произведена.

Подрядчик неоднократно предлагал произвести завершение выполненных работ не в полном объеме, сообщал о неблагоприятных последствиях, рисках утраты результатов работ.

Тепловой контур, а также поддержание температурного режима в помещениях после передачи строительной площадки от ООО «Консал» заказчику осуществлялось заказчиком.

В адрес заказчика направлены акты выполнены работ, однако последние возвращены заказчиком по основаниям, исключающих наличие недостатков, либо дефектов, возражений относительно объемов выполненных работ.

Подрядчик надлежащим образом выполнил работы, предпринял меры по передаче результатов работ заказчику. Добросовестно исполняя условия контракта, предпринимал меры по сохранению результатов работ, неоднократно предупреждал о негативных последствиях прекращения работ без надлежащей консервации объекта.

27.01.2017 составлен акт приема передачи строительной площадки, где указан перечень работ подлежащих исправлению, по субъективному мнению заказчика. В указанном акте не конкретизированы объемы работ, виды недостатков, способы их устранения, видео-, фотосъемка не производилась.

- фактически работы выполнены, приняты комиссией, без претензий, соответствовали качеству на дату подписания, часть оплачена. Ответчик в отзыве на иск указывает на отсутствие принятых работ, т.е. на выявленную недостачу товарно-материальных ценностей, образовавшуюся в период нахождения объекта под охраной и эксплуатации ответчика.

- акты выполненных работ подписаны ответчиком 03.03.2017 и 22.03.2017. Данные работы выполнены истцом еще в 2016 году, акты на подписание представлены в декабре 2016 года. Ответчиком данные акты подписаны, получено финансирование из Министерства спорта Красноярского края и УФК по Красноярскому краю. Однако акты не были переданы истцу, т.к. ответчиком до марта 2017 года шла проверка объема выполненных работ, только после проведенной проверки акты о выполнении работ изготовлены новые и подписаны и переданы истцу.

- пунктами 4.9 - 4.17 контракта предусмотрен порядок фиксации недостатков работ, обязанность заказчика провести экспертизу результатов выполненных работ до подписания актов, которая оформляется экспертным заключением экспертной организацией на основании контрактов. Ответчиком не представлено такое экспертное заключение. Акты от 31.08.2017 подписаны не экспертом, а новым подрядчиком объекта, который не может являться независимым экспертным учреждением, т.к. заинтересован в увеличении объемов работ в своих интересах и не является, по сути, экспертным учреждением.

Ответчик (по первоначальному иску) встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал по следующим основаниям:

- между истцом (по первоначальному иску) и ответчиком подписаны акты сверки: по состоянию на 17.03.2017, согласно которому задолженность общества перед учреждением составляет 416 025 рублей 22 копейки; по состоянию на 22.03.2017, согласно которому задолженность учреждения перед обществом составляет 9 540 900 рублей 92 копейки.

Поскольку истец (по первоначальному иску) обратился с требованием о взыскании 9 956 926 рублей 14 копеек, а в претензии требует оплатить 9 540 900 рублей 92 копейки, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

- истец (по первоначальному иску) не исполнил обязательства по соблюдению промежуточных и конечного сроков выполнения работ, чем нарушил пункты 1.5, 3.1 контракта от 02.02.2016. По состоянию на 14.12.2016 подрядчиком выполнены работ на сумму 33 763 999 рублей 62 копейки, что составляет 14,13% от цены контракта. 

14.12.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика вступило в силу 26.01.2017.

По контракту от 02.02.2016 №26-ЕП/44-2016 подрядчиком выполнены работы на сумму: 2 646 876 рублей 88 копеек (акты КС-2 от 13.02.2017 №44, от 19.01.2017 №43, №45, справка КС-3 от 13.02.2017 №11); 2 515 470 рублей 90 копеек (акты КС-2 от 25.01.2017 №№46-48, справка КС-3 от 13.02.2017 №12); 4 794 578 рублей 36 копеек (акты КС-2 от 13.03.2017 №49, от 25.01.2017 №№50-52, от 16.03.2017 №53, справка КС-3 от 16.03.2017 №13).

В связи с расторжением контракта между ответчиком (по первоначальному иску) и ФГУП Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России заключен контракт от 11.03.2017 №137-ЕП/44-2017.

В процессе производства работ на объекте выявлены недостатки в выполненных предыдущим подрядчиком работах, о чем новый подрядчик извести заказчика.

Комиссионными актами от 31.08.2017 установлены факты невыполнения и ненадлежащего выполнения истцом (по первоначальному иску) работ на сумму 16 915 738 рублей 96 копеек (выполнено с недостатками на сумму 10 175 848 рублей, не выполнено на сумму 6 739 890 рублей 96 копеек).

Таким образом, в сумму требований истца (по первоначальному иску) включены работы, которые согласно комиссионным актам от 31.08.2017 выполнены с отступлением от контракта (на сумму 425 848 рублей 66 копеек), фактически не выполнены (на сумму 5 189 316 рублей 68 копеек). Стоимость невыполненных работ и выполненных с недостатками 5 615 163 рубля 34 копейки.

Требования заказчика об устранении недостатков истцом (по первоначальному иску) не исполнены.

С учетом изложенного, ответчик (по первоначальному иску) полагает, что требования истца подлежат уменьшению на сумму 5 615 163 рубля 34 копейки.

- ответчик полагает, что проведение судебной экспертизы является нецелесообразным.

Заказчиком организована работа по оформлению выявленных недостатков в период установленного контрактом гарантийного срока. В адрес ООО «Консал» направлялись уведомления о направлении представителя для расследования и актирования причин выявленных недостатков работ. Представитель ООО «Консал» для выявления причин недостатков работ, оформления актов не явился.

При оформлении актов о выявлении недостатков работ от 31.08.2017 помимо лица, имеющего опыт ведения аналогичных работ (ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России), участвовали незаинтересованные лица: ФИО5 - ведущий инженер КГКУ «УКС» (организация, осуществляющая строительный контроль на объекте реконструкции); ФИО6 - главный архитектор ООО «ПСМ «Просто» (проектная организация, осуществляющая авторский надзор на объекте реконструкции).

Таким образом, акты о выявлении недостатков работ ООО «Консал» с локальными сметными расчетами оформлены с соблюдением процедуры, предусмотренной контрактом от 02.02.2016 №26-ЕП/44-2016, надлежащими лицами, обладающим специальными знаниями по вопросам выявления недостатков работ. Акты о выявлении недостатков работ с локальными сметными расчетами являются допустимым и достаточным доказательством выявления недостатков работ, выполненных ООО «Консал».

Истец в вопросе выявления недостатков выполненных работах бездействовал (представителя для участия в работе комиссии не направляло, в переписке не участвовало, к устранению недостатков не приступало).

- ответчик предпринял активные действия для продолжения производства работ на объекте и своевременного освоения выделенных на реконструкцию бюджетных средств. В настоящее время новым подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по устранению недостатков работ на объекте реконструкции за сентябрь 2017 года согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.09.2017 №15 на сумму 306 441,28 руб. (демонтаж колонн), от 30.09.2017 № 16 на сумму 32 669,48 руб. (демонтаж наружных сетей теплоснабжения) на общую сумму 339 110,76 руб.

В настоящее время новым подрядчиком сдаются работы по устранению недостатков за октябрь 2017 года (акт КС-2 №21 от 31.10.2017 на сумму 757 226,06 руб. (выравнивание уровня пола 1-го этажа); №22 от 31.10.2017 на сумму 1 538 353,02 руб. (выравнивание уровня пола 3-го этажа); №23 от 31.10.2017 на сумму 2 006 985,3 руб. (демонтаж полов 2-го этажа); №24 от 31.10.2017 на сумму 170 934,8 руб. (усиление колонн на отм. -0,100); №25 от 31.10.2017 на сумму 22 222,94 руб. (водоснабжение, водоотведение); №26 от 31.10.2017 на сумму 113 360,24 руб. (отопление); №27 от 31.10.2017 на сумму 777 729,74 (отопление); № 28 от 31.10.2017 на сумму 104 242,38 руб. (водоснабжение, водоотведение) на общую сумму 5 491 054,48 руб. (письмо исх. №137/4-2732 от 31.10.2017).

Таким образом, ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России выполнено работ по устранению недостатков на общую сумму 5 830 165,24 руб., что составляет 34,5% от общего объема работ по устранению недостатков. Данное обстоятельство затрудняет проведение экспертизы в связи с частичным отсутствием объекта для исследования экспертом.

- согласно пункту 5.4 контракта №26-ЕП/44-2016 от 02.02.2016 гарантии качества распространяется на все материалы, оборудование, запасные части к оборудованию, конструктивные элементы, работы, выполненные подрядчиком по контракту. Таким образом, довод истца о том, что ввода объекта в эксплуатацию не производилось, соответственно последствия, предусмотренные контрактом в части гарантийного срока, не наступили, ответчик считает несостоятельным.

Утверждения истца о том, что он неоднократно предлагал произвести завершение выполненных работ в полном объеме, сообщал о неблагоприятных последствиях и рисках утраты результатов работ, неоднократно предупреждал о негативных последствиях прекращения работ без надлежащей консервации, ответчик считает не подтвержденными.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов открытого конкурса от 29.01.2016 между краевым государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Дивногорский колледж-интернат олимпийского резерва» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Консал» (подрядчик) заключен контракт от 02.02.2016 №26-ЕП/44-2016 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением оборудования по объекту: «Реконструкция нежилого здания под спортивно-учебный корпус КГАОУ СПО «ДУТОР» в 

<

...>/1», в объеме согласно техническому заданию, утвержденному заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы с приобретением оборудования по объекту: «Реконструкция нежилого здания под спортивно-учебный корпус КГАОУ СПО «ДУТОР» в 

<

...>/1» (далее - объект), в объеме согласно техническому заданию, утвержденному заказчиком, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении, которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме №КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от И.11.1999 №100 (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта, объем и содержание работ определяются техническим заданием (приложение 1 к контракту), утвержденным заказчиком, которое является неотъемлемой частью контракта.

Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы в сроки, установленные пунктом 3.1. контракт (пункт 1.5 контракта).

Как предусмотрено пунктом 2.1, цена контракта составляет: 239 000 000 рублей 00 копеек с учетом НДС 18% (36 457 627,12 рублей). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Лимит финансирования на 2015 год составляет 35 327 754 рубля. Лимит финансирования на 2016 год составляет 203 672 246 рублей. В случае принятия главным распорядителем бюджетных средств решения об изменении лимитов финансирования, заказчик вправе изменить установленные контрактом лимиты финансирования на текущий и/или следующий год в сторону уменьшения или в сторону увеличения. В цену контракта включены все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе стоимость материалов, стоимость использования необходимого для выполнения работ оборудования и его доставки к месту выполнения работ, погрузо-разгрузочные работы, вывоз мусора, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету, по факту выполненных работ, ежемесячно в течение 90 банковских дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения от подрядчика надлежащим образом оформленного счета на оплату выполненных работ, счета-фактуры. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Согласно пункту 4.1 контракта, отчетным периодом является месяц. Последние акты за текущий год предоставляются не позднее 15 декабря текущего года. Подрядчик в срок до 30 числа текущего месяца составляет и представляет заказчику в трех экземплярах документы: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с приложением надлежащим образом оформленной исполнительной документации, в который включаются выполненные подрядчиком работы в отчетном периоде, а также реестр на приобретенное за отчетный период оборудование с указанием количества, наименования и стоимости этого оборудования.

В пункт 3.1 контракта определены сроки выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта, по 15.12.2016, согласно графику выполнения работ.

Виды и сроки выполнения работ указываются в графике выполнения работ (приложение № 2), который разрабатывается подрядчиком в соответствии с техническим заданием, рабочей и проектной документацией и условиями контракта, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью контракта. Подрядчик обязан разработать и согласовать с заказчиком проект графика выполнения работ. Согласованный график подписывается вместе с контрактом (пункт 3.2 контракта).

В силу пункта 10.3 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 11.2 контракта, заказчик и подрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере, установленном положениями Закона о контрактной системе и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, в частности в случае нарушения сроков начала или окончания работ по контракту и промежуточных сроков, указанных в графике выполнения работ, либо в случае просрочки устранения дефектов выполненных работ, а также в иных случаях несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 11.4 контракта).

Подрядчиком во исполнение условий контракта выполнены работы, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.04.2016 №1 на сумму 901 209 рублей 66 копеек, от 27.04.2016 №2 на сумму 303 857 рублей 08 копеек, от 04.05.2016 №3 на сумму 499 995 рублей 50 копеек, от 31.05.2016 №4 на сумму 1 423 812 рублей 78 копеек, от 31.05.2016 №5 на сумму 318 735 рублей 70 копеек, от 30.06.2016 №6 на сумму 2 048  708 рублей 92 копейки, от 30.06.2016 №7 на сумму 782 616 рублей 12 копеек, от 30.06.2016 №8 на сумму 431 400 рублей 92 копейки, от 30.06.2016 №9 на сумму 180 762 рубля 16 копеек, от 29.07.2016 №10 на сумму 1 919 727 рублей 84 копейки, от 29.07.2016 №11 на сумму 264 711 рублей 76 копеек, от 29.07.2016 №12 на сумму 236 588 рублей 82 копейки, от 29.07.2016 №13 на сумму 1 616 064 рубля 28 копеек, от 29.07.2016 №14 на сумму 408 282 рубля 36 копеек, от 31.08.2016 №15 на сумму 1 311 629 рублей, от 31.08.2016 №16 на сумму 62 830 рублей 28 копеек, от 31.08.2016 №17 на сумму 317 493 рубля 16 копеек, от 31.08.2016 №18 на сумму 19 445 рублей 22 копейки, от 31.08.2016 №19 на сумму 1 930 398 рублей 58 копеек, от 31.08.2016 №20 на сумму 1 903 480 рублей 42 копейки, от 31.08.2016 №21 на сумму 171 360 рублей 78 копеек; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.04.2016 №1 на сумму 1 205 066 рублей 74 копейки, от 04.05.2016 №2 на сумму 499 995 рублей 50 копеек, от 31.05.2016 №3 на сумму 1 742 548 рублей 48 копеек, от 30.06.2016 №4, от 29.07.2016 №5 на сумму 4 445 373 рубля 06 копеек, от 06.09.2016 №6 а сумму 5 716 637 рублей 44 копейки.

Письмом от 14.12.2016 №905, сославшись на несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ, наличие оснований полагать, что окончание работ к определенному контрактом сроку становится невозможным, на основании пунктов 10.2, 10.5 контракта, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик уведомил подрядчика о принятии повторного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Как указано заказчиком в названном письме, контакт считается расторгнутым через 10 дней с момента надлежащего уведомления подрядчика.

Письмом от 21.02.2017 №171 заказчиком в адрес подрядчика направлен акт осмотра фактически выполненных на дату расторжения контракта от 02.02.2016 №26-ЕП/44-2016 работ. В соответствии с названным актом, в ходе осмотра установлено, что 

- выполнены в полном объеме с надлежащим качеством и подлежат приемке строительно-монтажные работы, предъявляемые по актам о приемке выполненных работ: №44 (вентиляция) от 19.01.2017 на сумму 1 356 038,3 руб.; №45 (отопление) от 19.01.2017 на сумму 922 675,04 руб.; №46 (общестроительные работы) от 25.01.2017 на сумму 1 605 915,1 руб.; №47 (отопление) от 25.01.2017 на сумму 245 730,28 руб.; №48 (вентиляция) от 25.01.2017 на сумму 663 825,52 руб.; №50 (отопление) от 25.01.2017 на сумму 1 702 797,82 руб.; №51 (вентиляция) от 25.01.2017 на сумму 663 825,52 руб.

- не подлежат приемке работы по актам о приемке выполненных работ: №43 (общестроительные работы) на сумму 531473, 18 руб. (выявлено отклонение от проектного положения по вертикали более допустимых величин 11 колонн 1 этажа в осях 1/1-Е/1, 2/1-Д/1, 2/1-Б/1, 3/1-А/1, 3/1-Б/1, 3/1-В/1, 4/1-В/1, 4/1-Г/1, 4/1-Е/1, 6/1-В/1, 65/1-Е/1, о чем в журнале авторского надзора внесена запись от 22.01.2016); №49 (общестроительные работы) на сумму 2 203 711,36 руб. (опалубка для устройства железобетонных колонн не демонтирована, в связи с чем, невозможно определить соответствие возведенных конструкций проектной документации, нормативным актам в области проектирования и строительства; в составе исполнительной документации отсутствует акт освидетельствования скрытых работ на бетонирование плиты перекрытия на отм. 3.600 в осях И/1-Г/1 - 1/1-7/1; кирпичная кладка перегородок первого этажа в осях Е/1-Д/1; 1/1-2/1 площадью 43,96 м2 выполнена с применением битого кирпича, в составе исполнительной документации отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ на кирпичную кладку стен первого этажа блока «Б», а также документы, подтверждающие качество раствора, применяемого для возведения кирпичной кладки стен и перегородок первого этажа блока «Б»); №52 (электроосвещение) на сумму 219 759,66 руб. (не предъявлена исполнительная документация); №53 (электроснабжение) на сумму 103 604,00 руб. (не предъявлена исполнительная документация).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 13.02.2017 №11 на сумму 2 646 876 рублей 88 копеек, от 13.02.017 №12 на сумму 2 515 470 рублей 90 копеек, от 16.03.2017 №13 на сумму 4 794 578 рублей 36 копеек подрядчиком выполнены работы по контракту от 02.02.2016. Со стороны заказчика указанные справки от 13.02.2017 подписаны 03.03.2017, справка от 16.03.2017 подписана 22.03.2017.

На оплату подрядчиком выставлены счета-фактуры от 09.03.2017 №4, от 09.03.2017 №5, 22.03.2017 №6.

Претензией от 02.05.2017 подрядчик предложил заказчику оплатить 9 540 900 рублей 92 копейки задолженности за выполненные работы, 96 649 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письме от 16.05.2017 №383 заказчик указал, что срок оплаты работ в соответствии с пунктом 2.6 договора истекает 03.06.2017, 22.06.2017, в связи с чем требования об оплате не подлежат удовлетворению.

Претензией от 05.06.2017 подрядчик повторно потребовал оплатить стоимость выполненных работ.

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального иска.

11.07.2017 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России (подрядчик) и краевым государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Дивногорский колледж-интернат олимпийского резерва» заключен контракт №137-ЕП/44-2017 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением оборудования по объекту: «Реконструкция нежилого здания под спортивно-учебный корпус КГАОУ СПО «ДУТОР» в 

<

...>/1».

Письмами от 31.07.2017, 11.08.2017 новый подрядчик сообщил заказчику о выявлении недостатков по общестроительным работам, недостатков смонтированных слаботочных и вентиляционных систем, несоответствие прочности бетона проектной документации, предложил создать комиссию для фиксации и обследования недостатков. 

В письмах от 02.08.2017 №576, от 15.08.2017 №614, от 29.08.2017 №649 заказчик предлагал предыдущему подрядчику направить представителя для составления акта о выявленных недостатках.

В письмах ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России от 08.09.2017 исх.№137/2-2204, от 12.09.2017 №137/4-2229 указано, что при выполнении работ в рамках контракта от 11.07.2017 №137-ЕП/44-2017 между ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России и Краевым государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Дивногорский колледж - интернат олимпийского резерва» на осуществление строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением оборудования по объекту «Реконструкция нежилого здания под спортивно-учебный корпус КГАОУ СПО «ДУТОР» в 

<

...>/1» обнаружены некачественно выполненные работы предыдущим подрядчиком, их несоответствие проектно-сметной документации, что значительно затрудняет дальнейшее проведение строительных работ. Факты некачественно выполненных работ установлены комиссий и зафиксированы в актах обнаружения недостатков.

Письмом 14.09.2017 №708, телеграммой от 14.09.2017 №709, №710 ответчик (по первоначальному иску) предложил истцу (по первоначальному иску) прибыть либо направить представителя 18.09.2017 в 10 час. 00 мин. для составления акта о выявленных недостатках. 

Претензией от 03.10.2017 №774 заказчик указал, что обязательства предыдущего подрядчика по возмещению заказчику стоимости услуг ресурсоснабжающих организаций в сумме 416 025 рублей 22 копейки не исполнено, неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательства по возмещению стоимости услуг ресурсоснабжающих организаций за январь 2017 года в размере 416 025 рублей 22 копейки составляет 236 593 рубля 54 копейки по состоянию на 02.10.2017, предложил оплатить задолженность, уплатить неустойку.

Указывая, что за период март – август 2016 года истцом (по первоначальному иску) фактически выполнено работ на сумму 17 053 021 рубль 34 копейки, что составляет 7,14% от цены контракта, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, ответчик (по первоначальному иску) обратился с встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона №44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

В обоснование заявленных исковых требований истец (по первоначальному иску) ссылается на наличие подписанных сторонами государственного контракта справок о стоимости выполненных работ и затрат, при этом ответчик (по первоначальному иску) ссылается на выявление недостатков в выполненных подрядчиком работах.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из приведенных положений, по общему правилу назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется с целью всестороннего и полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При наличии разногласий относительно выполнения истцом (по первоначальному иску) работ в рамках контракта стороны предусмотренным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ правом заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы не воспользовались.

Как следует из пояснений ответчика (по первоначальному иску), проведение экспертизы в настоящее время является нецелесообразным, поскольку ответчик предпринял активные действия для продолжения производства работ на объекте и своевременного освоения выделенных на реконструкцию бюджетных средств, новым подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по устранению недостатков работ на объекте реконструкции

При этом из представленной в материалы дела переписки сторон (письма от 02.08.2017 №576, от 15.08.2017 №614, от 29.08.2017 №649, телефонограммы) усматривается, что заказчик уведомлял подрядчика о выявлении недостатков в работах, предлагал прибыть для составления акта о выявленных недостатках. О выявленных недостатках истцу направлено письмо, в котором предложено их устранить.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заказчиком соблюдена процедура актирования выявленных недостатков, заказчиком надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению подрядчика о необходимости участия в составлении совместного акта выявления недостатков работ, однако подрядчик обязанность обеспечить явку представителя не исполнил.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, ходатайств о проведении экспертизы, а также то обстоятельство, что ввиду не устранения подрядчиком выявленных недостатков, недостатки устранены новым подрядчиком, что делает невозможным проведение экспертизы, принимая во внимание, что истец (по первоначальному иску) уведомлен о факте выявления недостатков, ответчиком (по первоначальному иску) надлежащим образом оформлен факт выявления недостатков, представленные истцом (по первоначальному иску) в обоснование заявленных исковых требований первичные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, достоверно подтверждающих факт выполнения работ подрядчиком. При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности не является документально обоснованным, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями части 6 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Пунктом 11.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде начисления пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечение установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты цени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в установленные условиями государственного контракта сроки работы подрядчиком не выполнены, доказательств обратного истец (по первоначальному иску) не представил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского крася от 05.10.2017 по делу №А33-25493/2016 по иску государственного среднего профессионального образовательного учреждения «Дивногорское училище олимпийского резерва» к обществу с ограниченной ответственностью «Консал» о взыскании неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Консал» к государственному среднему профессиональному образовательному учреждению «Дивногорское училище олимпийского резерва» о внесении изменений в контракт, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта частично удовлетворены требования учреждения о взыскании с общества неустойки.

При этом, судом установлено ненадлежащее исполнение контракта подрядчиком, работы фактически были выполнены не в полном объеме. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет пени судом проверен, произведен ответчиком (по первоначальному иску) верно, с учетом фактических обстоятельств дела, арифметика расчета встречный исковых требований истцом (по первоначальному иску) не оспорена, о применении положений статьи 333 ГК РФ истцом (по первоначальному иску) не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств истцом (по первоначальному иску), требование ответчика (по первоначальному иску) о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска подлежат отнесению на истца, понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска – подлежат взысканию с истца (по первоначальному иску) в пользу ответчтика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск) к краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Дивногорский колледж-интернат олимпийского резерва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Дивногорск) отказать.

Встречный иск краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Дивногорский колледж-интернат олимпийского резерва» к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСАЛ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск) в пользу краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Дивногорский колледж-интернат олимпийского резерва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Дивногорск) 43 528 243 рубля 79 копеек неустойки, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева