АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3286/2020

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 41)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Московская, 

<

...>)

о взыскании 202 829,35 руб.,

и встречное исковое заявление:

общества с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Московская, 

<

...>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 41)

о взыскании 23 954,35 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя Колодий Е.Н. по дов. № 05/2020 от 09.01.2020, представителя ФИО1 по дов. № 88/2020 от 06.10.2020,

от ответчика: представителя ФИО2, по дов. от 29.06.2020,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 213 230,86 руб., в т.ч.:

- 156 022,58 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 договора № 33/АЭ (Р)19 от 16.09.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту в помещении Инжинирингового центра в здании по адресу: 

<

...>;

- 57 208,28 руб. договорной неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств за период с 19.11.2019 по 26.02.2020.

Определением суда от 30.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

29.07.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором он указал, что истцом неверно указана сумма пеней, кроме того, Общество считает необходимым допросить свидетеля в судебном заседании для дачи пояснений относительно задержки сроков выполнения работ.

Определением от 31.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

21.08.2020 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление Общества о взыскании с Учреждения 26 754,21 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26.03.2020 по 08.05.2020. 

Определением от 02.09.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества к Учреждению для его рассмотрения с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил, по основаниям, изложенным в исковом заявлении взыскать с ответчика 202 829,35 руб., в том числе:

- 156 022,58 руб. штрафа за несогласованную замену материалов, предусмотренного пунктом 7.3 договора № 33/АЭ (Р)19 от 16.09.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту в помещении Инжинирингового центра в здании по адресу: 

<

...>;

- 46 806,77 руб. договорной неустойки, начисленной за несвоевременное выполнение работ за период с 19.11.2019 по 26.02.2020.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В свою очередь ответчик также уточнил исковые требования по встречному иску, уменьшив в судебном заседании 24.11.2020 размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ до 23 954,35 руб., и изменив период ее начисления с 28.03.2020 по 08.05.2020.

Уточненные требования по встречному иску также приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены сроки производства работ, установленные в договоре. Кроме того, указывает, что Обществом без согласования с Учреждением были допущены отступления от технического задания, произведена замена строительных материалов, в частности шпаклевка по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленных под окрасу, выполнялась с применением эквивалентного материала.  

Требования по встречному иску не признал, указав, что у Учреждения источник финансирования - субсидия в целях осуществления мероприятий по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества, в т.ч. реставрации, за исключением реконструкции с элементами реставрации.  Средства субсидии на оплату работ по спорному договору должны были быть использованы в течение финансового 2019 года. Учитывая просрочку Обществом исполнения обязательств по договору, в соответствии с законодательством РФ денежные средства должны быть возвращены в соответствующий бюджет, или же могут использоваться бюджетными учреждениями в очередном финансовом году при наличии потребности в направлении их не те же цели  в соответствии с решением учредителя. Такое решение получено Учреждением только в мае 2020 года, в связи с чем, считает, что его вина в просрочке исполнения обязательств по оплате выполненных работ отсутствует.

Представитель ответчика требования по встречному иску поддержал в полном объеме. Против первоначального иска возражал, указал, что замена материалов была согласована с заказчиком после производства работ и никаким образом не ухудшила качество выполненных работ, также полагает неправомерным начисление неустойки на всю цену контракта без учета стоимости выполненных работ. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушенных обязательств.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 33/АЭ (Р)19, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту в помещении Инжинирингового центра в здании по адресу: Великий Новгород, ул. Б.Санкт-Петербургская, д. 41, место указанное заказчиком (далее – объект) в установленный договором срок и передать их заказчику, а заказчик принять и оплатить работы.

Объем и стоимость работ определяются договором, техническим заданием (Приложение № 1), сметой (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора.    

Согласно пункту 5.1 цена договора составляет 3 120 451,61 руб. 

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. В цену договора включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по договору, в том числе расходы на перевозку, погрузку, разгрузку, монтаж, демонтаж, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора  расчет по договору производится заказчиком в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ, включая устранение выявленных недостатков. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора после полного выполнения подрядчиком обязательств по договору, включая устранение подрядчиком выявленных недостатков и дефектов в работах, который заказчик рассматривает в течение 10 рабочих дней, стороны подписывают акт выполненных работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и договором или предоставляют мотивированный отказ от подписания акта с указанием выявленных недостатков.

Моментом окончания выполнения работ является дата подписания акта выполненных работ обеими сторонами. Обязанность составления акта выполненных работ возлагается на подрядчика.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ по договору согласован сторонами с момента заключения договора до 18.11.2019.

Как видно из материалов дела, работы по спорному договору были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком только 26.02.2020, по акту о приемке выполненных работ № 1, то есть с нарушением установленного договором срока.

Полагая, что ответчик нарушил установленные договором сроки выполнения работ,  а также в нарушение условий договора произвел без согласования  с заказчиком замену используемых при производстве работ материалов, истец обратился к Обществу с претензиями от 20.02.2020 №01-20/674 и от 10.03.2020 №01-20/932, в которых просил ответчика в срок до 23.03.2020 уплатить предусмотренную договором неустойку (штраф и пени) в общей сумме 221 292,02 руб. 

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В свою очередь ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ подрядчик в соответствии с условиями контракта к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы в соответствии с указанной статьей.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 указанной статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В данном случае, порядок определения пени за просрочку исполнения исполнителем обязательств определен пунктом 7.4 договора, в соответствии с которым, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком. 

Из материалов дела видно, что работы по контракту должны быть выполнены не позднее 18.11.2019, фактически работы были сданы Обществом только 26.02.2020.

Не оспаривая данные обстоятельства, ответчик указывает на то, что просрочка выполнения работ вызвана действиями заказчика, который несвоевременно предоставил технические условия на отдельные виды работ. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 названного Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 названного Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик приступил к выполнению работ, не отказался от выполнения работ, в данном случае его действия должны были соответствовать положениям статьи 716 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 указанной статьи).

Из материалов дела видно, что ответчик выполнение работ по договору не приостанавливал. Ссылку Общества на письмо от 21.01.2020 о приостановке работ в связи с непредоставлением технических условий для подключения объекта к электросетям, а также на письма от 02.12.2019, от 03.12.2019 и от 25.12.2019 об увеличении сроков производства работ в связи с увеличением их объема, суд отклоняет, поскольку данные письма составлены уже после истечения срока выполнения работ, обусловленного пунктом 2.1 договора, соответственно, Общество не вправе ссылаться на указанные обстоятельства как на доказательства отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ по договору. Доказательств того, что ответчик своевременно обращался к истцу за предоставлением необходимых документов, равно как и за изменением сроков выполнения работ, Обществом в материалы дела не представлено. Ввиду изложенного основания считать, что в просрочке исполнения обязательств имеется вина Учреждения, у суда отсутствуют.

Между тем, суд считает, что в данном случае истцом неверно определен размер неустойки. 

Как следует из условий договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком. 

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства не соответствует принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в соответствиями с условиями договора обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 18.11.2019 Общество выполнило и предложило письмами от 19.11.2019 № 126 и от 25.11.2019 № 54 к сдаче работы на общую сумму, согласно представленной Учреждением и не оспоренной Обществом смете, в размере 1 321 027,00 руб. Указанные работы были приняты Учреждением без каких-либо замечаний к их качеству, о чем в частности свидетельствуют представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ от 30.09.2019, от 10.11.2019 и от 14.11.2019, а также акт о приемке выполненных работ от 26.02.2020.

В тоже время при расчете штрафных санкций в нарушение условий заключенного договора Учреждение стоимость фактически выполненных работ не учитывает, равно как не учитывает и тот факт, что согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ № 1 от 26.02.2020 стоимость всего объема работ согласована сторонами в размере 3 110 954,48 руб.

Таким образом, суд считает, что с Общества за просрочку выполнения работ подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму работ выполненных  с нарушения срока, а именно на сумму 1 789 927,48 руб. (3 110 954,48 руб. – 1 321 027,00 руб.).

При этом, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (26.02.2019), при расчете неустойки суд применяет ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства (6%), что соответствует правовой позиции, изложенной Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А40-236034/2018.

По расчету суда, неустойка за просрочку выполнения работ с 19.11.2019 по 26.02.2020 составляет 35 798,55 руб. (1 789 927,48 руб. х 6% : 300 х 100 дн. : 100), и в указанной части требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежат удовлетворению. В остальной части указанный требований суд отказывает.

Оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает,  поскольку неустойка в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высокой. 

Также истец просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии  с пунктом 7.3 договора. В обоснование указанных требований Учреждение ссылается на то, что Обществом без согласования с Учреждением были допущены отступления от технического задания, произведена замена строительных материалов, в частности шпаклевка по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленных под окрасу, выполнялась с применением эквивалентного материала.  

Представитель ответчика возражений относительно замены материалов не представил, указав, что действительно в соответствии с условиями заключенного договора, в частности с техническим заданием, при производстве работ Обществу необходимо было использовать ВЕТОНИТ ЛР+, фактически же была применена полимерная шпаклевка КРЕПС-КР. Как указал ответчик, замена материала была обусловлена тем, что ВЕТОНИТ ЛР+ имеет малую прочность и слишком крупное зерно по сравнению с аналогами в связи с чем, под качественную покраску подходит слабо, что могло отрицательно сказаться на качестве выполняемых работ. Считает, что согласие Учреждения на замену материала было выражено путем подписания акта о приемке выполненных работ от 26.02.2020, актов освидетельствования скрытых работ, а предварительно – в устной форме.

Учреждение против указанных доводов возражало, указав, что истец о замене материала узнал только после производства работ и вынужден был подписать предложенные ответчиком акты, чтобы не затягивать производство  работ, срок выполнения которых и без того был нарушен.   

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 5% цены договора. Размер штрафа составляет 156 022,58 руб. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. 

Таким образом, согласно Закону № 44-ФЗ возможность замены материала с улучшенными характеристиками допускается, но только по согласованию с заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 данной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, последующее согласование не является согласованием в том смысле, в котором это предусмотрено Законом № 44-ФЗ и ГК РФ, а доказательств предварительного согласования с заказчиком замены материалов в деле не имеется. Напротив, из материалов дела видно, что инициатором приведения в соответствие сметной документации с фактически выполненными работами явилось Учреждение, которое в претензии от 29.11.2019 № 441 обратило внимание ответчика на несоответствие выполненных работ условиям договора и просило подготовить документацию для последующего согласования замены материалов, при условии, что  такая замена не ухудшит качественные характеристики объекта, а также не повлечет увеличения объема или стоимости. И только в ответ на указанную претензию 02.12.2019 ответчик обосновал причины замены материала и просил их согласовать.

Таким образом, поскольку факт отступления ответчиком от технического задания материалами дела подтвержден, требование ответчика о взыскании штрафа, предусмотренного договором, является правомерным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности, суд счел его подлежащим удовлетворению. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В данном случае в соответствии с условиями спорного договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 5% цены договора и составляет 156 022,58 руб., в то время как при аналогичных нарушениях со стороны заказчика размер такого штрафа установлен в сумме 5 000,00 руб., что, по мнению суда, является явно несправедливым и неразумным.  

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по согласованию замены материалов привело к причинению Учреждению каких-либо убытков, в деле также не имеется. Напротив, как пояснил ответчик, и со стороны истца данные обстоятельства не опровергнуты, замена материалов произведена в интересах Учреждения в целях повышения качества выполняемых работ.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки в виде штрафа до 5 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа суд отказывает. 

Таким образом, общий размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию по основному иску составляет  40 798,55 руб.

Рассмотрев требования ответчика по встречному иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5.2 договора  расчет по договору производится заказчиком в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ, включая устранение выявленных недостатков. 

Согласно пунктам 7.7 и 7.8 договора в случае просрочки исполнения обязательства заказчик оплачивает пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы оплаты по договору. 

Исходя из условий договора оплата за выполненные работы с учетом даты подписания акта о приемке выполненных работ (26.02.2020) должна быть произведена Учреждением в срок до 27.03.2020 включительно. Фактически Учреждение оплатило выполненные работы только 08.05.2020 платежным поручением № 347256.  

Таким образом, факт просрочки оплаты выполнения работ по договору подтверждается материалами дела. Уточненный расчет неустойки в размере 23 954,35 руб., начисленной на сумму долга 3 110 954,48 руб. за период с 28.03.2020 по 08.05.2020 (42 дн.) с применением процентной ставки, действующей на день оплаты (5,5%), судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Учреждение считает, что его вина в просрочке оплаты отсутствует ввиду особенностей его финансирования. Как указывает истец, источником финансирования по договору являлись субсидии. Однако, ввиду просрочки исполнения обязательств Обществом, остатки субсидий в соответствии со статей 5 Федерального закона от 02.12.2019 № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и плановой период 2021 и 2022 годов» подлежали возврату в соответствующий бюджет или могли быть использованы бюджетным учреждением в очередном финансовом году в соответствии с решением учредителя. В связи с длительностью процедуры согласования использования остатков субсидии, оплата была произведена только 08.05.2020. 

Рассмотрев данные доводы, суд считает их несостоятельными ввиду следующего.

Ответчик, как бюджетное учреждение, выступающее в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ. 

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). 

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме при наличии фактически выполненных работ не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по их оплате.

Кроме того, суд считает, что в данном случае Учреждение, заведомо зная об особенностях своего финансирования, от исполнения договора не отказалось, в т.ч. после истечения указанных в нем сроков выполнения работ, частично выполненные работы не оплатило, в связи с чем, должно было своевременно принять все необходимые меры для получения достаточных денежных средств для расчетов с подрядчиком, однако, как видно из материалов дела, с соответствующим заявлением Учреждение обратилось к учредителю (Министерству науки и высшего образования Российской Федерации) только 19.03.2020, учтенному последним в электронном бюджете 26.03.2020, при установленном договором сроке оплаты до 27.03.2020 (включительно), что не может быть расценено судом как надлежащее исполнение своих обязательств.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 23 954,35 руб.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

За рассмотрение искового заявления Учреждением уплачена государственная пошлина в сумме 7 265,00 руб. (платежное поручение № 548244 от 09.06.2020), в то время как с уточненных исковых требований (202 829,35 руб.) размер государственной пошлины составляет 7 057,00 руб. 

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 208,00 руб. (7 265,00 руб. - 7 057,00 руб.).

При распределении расходов Учреждения по оплате государственной пошлины в сумме  7 057,00 руб. суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку в данном случае размер штрафа снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, а в требовании о взыскании неустойки частично отказано в связи с неправомерным ее начислением, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6 673,99 руб. (191 821,13 руб., включая 156 022,58 руб. штрафа и 35 798,55 руб. неустойки, х 7 057,00 руб. : 202 829,35 руб.), а 383,01 руб. уплаченной Учреждением государственной пошлины приходится на него.

В связи с удовлетворением встречного иска в полном объеме с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При изготовлении решения Арбитражного суда Новгородской области по настоящему делу в полном объеме судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения суда от 24.11.2020 была допущена арифметическая ошибка при расчете суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества в пользу Учреждения. Так с Общества надлежало взыскать в пользу Учреждения 6 673,99 руб.  государственной пошлины, в то время как в резолютивной части решения от 24.11.2020 указано, что с Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 535,55 руб., а также не указано на возврат Учреждению из федерального бюджета  излишне уплаченной при обращении в суд с настоящим иском государственной пошлины. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Используя право, предоставленное суду пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, исправлять допущенные опечатки и арифметические ошибки, суд определением от 01.12.2020 исправил допущенные опечатку и арифметическую ошибку, в связи с чем, резолютивную часть настоящего решения считает возможным изложить в исправленном виде с учетом определения Арбитражного суда Новгородской области от 01.12.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания»  в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» 40 798,55 руб. неустойки (штрафа, пени), а также 6 673,99 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания»  23 954,35 руб. неустойки (пени), а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам, в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания»  в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» 21 518,19 руб.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» из федерального бюджета 208,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 548244 от 09.06.2020.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова