/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7051/2018-ГК

г. Пермь

20 июня 2018 года

Дело № А71-847/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,   

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первомайская»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 30 марта 2018 года 

по делу № А71-847/2018,

принятое судьей Желновой Е.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первомайская» (ОГРН 1141841007054, ИНН 1841045467)

к муниципальному унитарному предприятию «Тепловая энергетическая компания» (ОГРН 1131841002160, ИНН 1841032524)

третье лицо: Завьяловский РОСП УФССП России по Удмуртской Республики

об установлении факта исполнения обязанностей, предусмотренных условиями мирового соглашения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Первомайская» (ООО «УК «Первомайская», истец)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к  Муниципальному унитарному предприятию «Тепловая энергетическая компания» (далее - МУП «ТЭК», ответчик) об установлении факта исполнения ООО УК «Первомайская» обязанностей, предусмотренных условиями мирового соглашения, заключенного с МУП «ТЭК» 15.09.2015 и утвержденного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу № А71-3102/2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец, ООО «УК «Первомайская», не согласившись с принятым судебным актом, направило апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела судом первой инстанции и принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. В рассматриваемом случае установление факта исполнения условий мирового соглашения от 15.09.2015, заключенного и утверждённого в рамках дела№ А71-3102/2015, не свидетельствует о нарушении истцом положенийст. 327 АПК РФ. 

Также заявитель отмечает, что им полностью выполнены условия мирового соглашения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом сам по себе факт прекращения исполнительного производства в рамках дела № А71-3102/2015, по мнению заявителя жалобы, никак не влияет на установление обстоятельств, связанных с признанием факта исполнения условий мирового соглашения. Требования заявителя в рассматриваемом случае направлены на пресечение попыток нивелирования его значения, а также пресечение попыток пересмотра условий мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, что в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Первомайская» осуществляет деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства по управлению многоквартирными домами. МУП «ТЭК» являлось ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляла поставку тепловой энергии в горячей воде и горячей воды через присоединённую сеть.

МУП «ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с ООО УК «Первомайская» долга по договору на поставку тепловой энергии № ТЭК-27 от 01.11.2014, а также договору на поставку горячей воды № ТЭК-07Г от 01.11.2014 (дело № А71 -3102/2015).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2015 по делу № А71-3102/2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-14517/2015-ГК от 01.12.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2015 по делу № А71-3102/2015 было отменено в связи с утверждением мирового соглашения.

Во исполнение условий мирового соглашения, ООО УК «Первомайская» передало документацию МУП «ТЭК», предусмотренную условиями мирового соглашения  на основании писем: от 02.12.2015 (л.д. 22), от 29.12.2015 (л.д. 23), от 12.04.2015 (л.д. 24).

Полагая, что обязательства  ООО УК «Первомайская», предусмотренные условиями мирового соглашения, исполнены в полном объеме, истец обратился  в суд с самостоятельным иском об установлении юридического факта исполнения мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО УК «Первомайская» избран неверный способ защиты нарушенного права и в действующем законодательстве имеются специальные нормы по средствам реализации которых, возможно восстановление оспариваемых прав истца.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

В силу ч. 1 ст. 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 76 от 17.02.2004 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявление с требованием дать правовую оценку поведению лица не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Арбитражное процессуальное законодательство специально не предусматривает возможности в порядке особого производства давать правовую оценку поведению лица и признавать, в рассматриваемом случае факт исполнения мирового соглашения, утвержденного в рамках иного судебного спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что реализация прав истца возможна лишь в рамках иного судебного производства (дело № А71 -3102/2015), которым на ООО УК «Первомайская» были возложены соответствующие обязанности.

Способ защиты гражданских прав, в виде признания факта исполнения условий мирового соглашения, утвержденного в рамках другого судебного спора, является ненадлежащим.

При этом ссылки заявителя жалобы на то, что именно избранный им способ защиты гражданских прав приведет к достижению целей ООО УК «Первомайская», в частности связанных с невозможностью нивелирования его вклада в исполнение условий мирового соглашения, апелляционным судом не принимаются, поскольку такие последствия прямо предусмотрены положениями ст. 327 АПК РФ. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, и применил верные нормы процессуального права.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Решение суда от 30.03.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2018 года по делу № А71-847/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи                                            

 

М.В. Бородулина

 

Н.А. Иванова