278/2024-407(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-806/2022  16 января 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В., 

при участии 

конкурсного управляющего ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А39-806/2022 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Колос» ФИО1  

к ФИО2, ФИО3  об истребовании оригиналов документов в отношении должника и  

о взыскании судебной неустойки 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Колос»  (далее – общество «Колос», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия  обратился временный управляющий должником ФИО1 с  заявлением об истребовании у ФИО2, ФИО3, документов в отношении должника, а также о взыскании с ответчиков  

судебной неустойки за каждый день неисполнения определения суда в размере  

1000 рублей солидарно. 

В связи с открытием в отношении должника конкурсного производства и частичной  передачей конкурсному управляющему документации общества «Колос» конкурсный  управляющий уточнил требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил истребовать и обязать передать конкурсному  управляющему кассовые книги за 2019 год, авансовые отчеты с 09.02.2019 по 30.06.2022,  договор аренды от 10.10.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Нива»,  ведомости выплаты заработной платы за 2019 год и 1 квартал 2022 года; договор цессии  (уступки права требования) от 26.11.2019, заключенный с индивидуальным  предпринимателем ФИО4, договор беспроцентного займа от 16.06.2020 № 1,  заключенный с ФИО5; приходный кассовый ордер (унифицированная форма   № КО-1) или иные финансовые документы, подтверждающие получение обществом  «Колос» денежных средств по договору займа от 16.06.2020 № 1 от ФИО5  

Суд первой инстанции определением от 26.07.2023, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, отказал в  удовлетворении заявления.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды первой и апелляционной  инстанций формально подошли к оценке аргумента ответчиков об отсутствии у них  истребуемой документации. Данная позиция не подтверждена имеющимися в материалах  дела доказательствами. Кроме того, бывший руководитель ФИО2, несмотря на  наличие у него обязанности передать документацию должника конкурсному  управляющему, необоснованно затягивал указанный процесс, частично и избирательно  передавая отдельные документы и информацию. Об отсутствии возможности предоставить  недостающие документы в связи с их негодностью по причине затопления помещения, в  котором хранилась документация, ответчики заявили по истечении девяти месяцев с дня  возбуждения настоящего обособленного спора. Причины, по которым указанные  обстоятельства ранее не были раскрыты, ответчиками не указаны.  

По мнению кассатора, вывод судебных инстанций о фактическом отсутствии  документации должника у его руководителей основан на недопустимых доказательствах.  Показания бывших работников общества «Колос» не могут быть приняты во внимание в  отсутствие предупреждения данных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложных показаний. Письменные показания ФИО6, ФИО7 и  ФИО8 не являются письменными доказательствами, поскольку получены с  нарушением требований статей 102 и 103 «Основ законодательства Российской Федерации  о нотариате», утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993. Вместе  с тем, ответчики не доказали невозможность предоставления истребуемых документов, как  и их восстановления.  

Конкурсный управляющий считает, что судебными инстанциями неверно  распределено бремя доказывания факта наличия или отсутствия у ответчиков спорной  документации.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в  судебном заседании.  

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу заявил возражения по доводам  конкурсного управляющего, просил оставить без изменения обжалованные судебные акты.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ФИО2 являлся  директором общества «Колос» в период с 16.07.2018 до 11.01.2023, ФИО3 – в  период с 11.01.2023 по 19.04.2023.  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.07.2022 в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО1  

Решением суда от 19.04.2023 общество «Колос» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО1  

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством, уточненным по  правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об  истребовании у бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО3  документации общества «Колос» и взыскании неустойки а неисполнение судебного акта.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, заслушав конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции  принял постановление, руководствуясь следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати  дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан  предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень  имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные  документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения  наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного  управляющего об изменениях в составе имущества должника.  

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных  органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного  предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника,  собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об  условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для  исполнения обязательств должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему.  

Из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что на конкурсного  управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника,  проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению  сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по  предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о  ее взыскании.  

Для обеспечения возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный  управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, имуществом  юридического лица.  

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения.  

В абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что  конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре  обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по  суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

По смыслу положений части 1 статьи 174, части 2 статьи 318 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт о понуждении исполнения  обязательства в натуре должен быть исполнимым и обеспечивать реальную защиту  нарушенного права.  

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу  

пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе  требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление  такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного  принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта,  которому будет противоречить такое исполнение обязательства.  

Таким образом, при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре  суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение  объективно возможным, в том числе исследует вопрос фактического нахождения всех  истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено  требование об их передаче.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном  

статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что ответчики в период рассмотрения спора  

исполнили обязанность по передаче документации общества «Колос» конкурсному  управляющему, в материалах дела имеются подписанные со стороны конкурсного  управляющего акты приема-передачи документов.  

В отношении документов, указанных конкурсным управляющим в уточненном  ходатайстве, ФИО2 и ФИО3 пояснили, что данные документы фактически  отсутствуют, поскольку пришли в негодность в связи с затоплением нежилого помещения,  в котором они хранились.  

В качестве доказательств частичного повреждения документации должника при  затоплении нежилого помещения общества с ограниченной ответственностью «Восход»  11.05.2022 судами приняты письменным пояснения сотрудников должника  

ФИО7, ФИО6, сотрудника культурно-досугового центра  Отрадненского сельского поселения села Отрадное Чамзинского муниципального района  Республики Мордовия ФИО8  

При оценке доводов конкурсного управляющего о недоказанности факта отсутствия  у ответчиков истребуемых документов суды принятии во внимание правовую позицию,  изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016  

 № 309-ЭС15-13978, согласно которой бремя доказывания тех или иных фактов должно  возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и,  исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять  соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

При этом возложение на лицо, участвующее в деле, бремени доказывания  отрицательного факта является недопустимым, в то время как заявление об отрицательном  факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по  опровержению утверждения заявителя (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211).  

Суды не установили намеренного сокрытия ответчиками отдельных документов,  поскольку конкурсному управляющему передана документация, позволяющая частично  получить недостающие сведения; информация о произведенной должником выплате  заработной платы за 2019 год и 1 квартал 2022 года может быть получена конкурсным  управляющим самостоятельно в уполномоченных органах; в числе переданных  ответчиками документов имеются иные договоры аренды, займа и уступки прав  требования.  

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств,  опровергающих доводы ФИО2 и ФИО3 и свидетельствующих об  умышленном уклонении ответчиков от передачи спорной документации.  

Судами принято во внимание, что если ответчик не обладает необходимыми  документами (независимо от причин) и не имеет возможности их восстановления,  обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает  ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче  документов, заключающихся в возможности предъявления иска о возмещении  руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского Кодекса Российской  Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о  банкротстве).  

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных  судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А39-806/2022 без  изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Колос» ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Ю.Б. Белозерова 

Судьи  Е.В. Елисеева 

С.В. Ионычева