Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва

А40-215885/17-138-1917

17 апреля 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года 

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Калиматовой Л.М.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОН ПОЛИМЕР  ТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «АрмМир» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности  

при участии: 

согласно протокола

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИОН ПОЛИМЕР  ТЕХНОЛОДЖИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АрмМир» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнений размера заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, по договору поставки № 577 от 10.08.2016 года в размере 1 400 000 руб. 01 коп., пени в размере 1 368 725 руб. 78 коп.

Ответчик в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

ООО «ЮНИОН ПОЛИМЕР ТЕХНОЛОДЖИ» (Поставщик) и ООО «АрмМир» (Покупатель) заключили договор поставки № 577 от 10.08.2016 года, в соответствии с которым ООО «ЮНИОН ПОЛИМЕР ТЕХНОЛОДЖИ» поставило, а ООО «АрмМир» приняло металлопродукцию на сумму 7 036 101 руб. 86 коп. ООО «ЮНИОН ПОЛИМЕР ТЕХНОЛОДЖИ» свои обязанности по поставке товара выполнило в полном объеме, ООО «АрмМир»   свои обязательства по оплате поставленного товара выполнило частично.

Задолженность ООО «АрмМир» по договору доставки № 577 от 10.08.2016 года на 22.02.2018 года составляет 1 400 000 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 1 400 000 руб. 01 коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 5.2 договора поставки № 557 от 10.08:2016 года, Поставщик вправе применить к Покупателю санкцию за несвоевременную оплату поставленной Покупателю продукции в виде пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Покупатель обязуется оплатить пени Поставщику после получения претензии Поставщика в течение пяти календарных дней.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 1 368 725 руб. 78 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчик с размером неустойки не согласен, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 456 241 руб. 93 коп. (из расчета 0,1% за каждый день просрочки).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АрмМир» (ОГРН 1144345010842 ИНН 4345386017) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОН ПОЛИМЕР  ТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН 1137746425740 ИНН 7701998380) задолженность в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) руб. 01 коп., пени в размере 456 241 (четыреста пятьдесят шесть тысяч двести сорок один) руб. 93 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 491 (тридцать четыре тысячи четыреста девяносто один) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АрмМир» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2353 (две тысячи триста пятьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова