ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-242318/20-144-1818

5 апреля 2021 г.

г. Москва

 

Решение изготовлено в полном объеме 5 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта  2021 г.

 

Арбитражный суд в составе:

судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей: 

от истца : ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.12.2020, № 943, диплом)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.12.2020, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.12.2020, диплом)

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца -  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКАЯ САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "МИГ" 

к ответчику – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ИМЕНИ В.В. ЧЕРНЫШЕВА" 

о присуждении к исполнении обязанности в натуре  

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКАЯ САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "МИГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ИМЕНИ В.В. ЧЕРНЫШЕВА" (далее - ответчик) содержащим следующее требование: обязать ответчика в 20-дневный срок с момента вступления в силу судебного акта исполнить в пользу АО «РСК «МиГ» гарантийные обязательства по договору от 17.11.2015 № 700020109 - безвозмездно произвести гарантийный ремонт и устранить дефект (течь масла) двигателя РД-ЗЗМК № Т4216018 и возвратить его в адрес АО «РСК «МиГ».

Мотивируя заявленные требования, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства, повлекшее нарушение принадлежащего ему субъективного права.

Утверждая о необоснованности и незаконности требования истца ответчик приводит доводы не только о правовой несостоятельность притязания, но и  утверждает о фактах, ссылаясь на правопрепятсвующие удовлетворению иска обстоятельства и на отсутствие правоосновывающих. 

Как установлено судом, Между АО «РСК «МиГ» (Истец, Покупатель) и АО «ММП им. В.В. Чернышева» (Поставщик, Ответчик) заключен договор от 17.11.2015 № 700020109 (далее - Договор) на поставку двигателей РД-ЗЗМК.

В соответствии с Договором по товарной накладной от 08.12.2016 № 1106 был поставлен двигатель РД-33МК № Т4216018 (Далее - двигатель).

В процессе эксплуатации изд. 9.47СМ № 8001 в данном двигателе проявился дефект: течь масла из патрубков сброса воздуха IV-V опор, приводящая к повышенному расходу масла, о чем комиссией с участием представителя заказчика (Минобороны России) и представителя Ответчика был составлен рекламационный акт от 03.05.2018 № 1301/01-19/04-06-2018 (далее - рекламационный акт).

На основании рекламационного акта от 03.05.2018 № 1301/01-19/04-06-2018 двигатель РД-ЗЗМК № Т4216018 был отстранен от эксплуатации и направлен в адрес АО «ММП им. В.В. Чернышева» для гарантийного ремонта по причине дефекта - течь масла.

По результатам рассмотрения рекламационного акта от 03.05.2018 № 1301/01- 19/04-06-2018 комиссией АО «ММП им. В.В. Чернышева» был составлен акт исследования от 07.12.2018 № И42-019-2018, которым заявленный дефект подтвердился.

Комиссией АО «ММП им. В.В. Чернышева» было принято решение об отклонении рекламации и отказе в гарантийном ремонте. Согласно содержанию акта исследования: «причиной появления дефекта явилось нарушение требований эксплуатационной документации. При эксплуатации изделия были превышены максимально допустимые нормы вертикальных перегрузок в 8g».

В этой связи АО «ММП им. В.В. Чернышева» письмом от 12.02.2019 № 311-847- 836 направило в адрес АО «РСК «МиГ» протокол заседания комиссии по рассмотрению рекламационных актов № ПРТ033-00-049-2018, согласно которому комиссия установила наличие вины эксплуатирующей организации, и предложило осуществить ремонт двигателя на коммерческой договорной основе с указанием стоимости ремонта.

Истец утверждает, что в руководстве по технической эксплуатации на двигатель РД-33МК, поставляемое в соответствии с п.3.4 Договора, ограничений по максимально допустимой вертикальной перегрузке при выполнении полёта не содержится. Также подобных ограничений не содержится в Договоре поставки двигателей.

Указанное мнение истца суд считает ошибочным. Истец не пояснил, какими эксплуатационными критериями он руководствовался при использовании двигателя.

Кроме того, указанная позиция истца, прямо противоречит условиям обязательства, основана на неверном толковании положений Договора и искажает их.

Вопреки мнению истца, руководство по эксплуатации самолета и руководство по летной эксплуатации  являются неотъемлемой частью Руководства по технической эксплуатации двигателя РД-ЗЗМК (Книга 1, 042.00.0100РЭ).

Согласно «Руководству по технической эксплуатации двигателя РД-ЗЗМК» (Книга 1, 042.00.0100РЭ): «Эксплуатация и обслуживание двигателя производится также в соответствии с «Руководством по эксплуатации самолета» и «Руководством по летной эксплуатации», которые являются неотъемлемой частью руководства по технической эксплуатации. 

Кроме того, согласно руководству по технической эксплуатации двигателя РД-ЗЗМК, в п. 4 которого также указано, что эксплуатация и обслуживание двигателя производится в соответствии с Руководством по эксплуатации самолета и Руководством по летной эксплуатации.

Таким образом, эксплуатация двигателя, подлежала в строгом соответствии с установленными требованиями.

Допуская обратное, истцу следовало указать на иной источник сведений, применяемых им при осуществлении полетов, который устанавливает требования к условиям эксплуатации двигателя и и/или самолета.

Вместе  с тем, суд находит не основанной на праве и положениях договора, позицию ответчика, о том, что выявленный недостаток находится в зоне ответственности истца.

Согласно с п.3.6 Договора, на двигатель установлен гарантийный срок: «гарантийный срок хранения и эксплуатации равен 12 месяцам со дня подписания Акта приема-передачи самолета Государственным заказчиком, но не более 18 месяцев с момента подписан товарной накладной Покупателем при получении Продукции Покупателе, при этом гарантийный срок  включает время нахождения Продукции территории Покупателя. Гарантийный ресурс составляет 200 часов в предел гарантийного срока эксплуатации».

Согласно п.3.7 Договора, Поставщик гарантирует соответствие качества Продукции действующей технической документации, при условии отсутствия  нарушений со стороны эксплуатирующей организации требований руководства о эксплуатации и правил транспортировки и хранения Продукции.

Пунктом 3.9 Договора предусмотрено, в случае обнаружения с момента  поставки Продукции и до истечения гарантийных обязательств недостатков Продукции по  качеству и (или) комплектности, предъявление и удовлетворение рекламаций  производится в порядке и в сроки предусмотренные ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления рекламаций» (далее - ГОСТ РВ 15.703-2005)

Также пунктами 3.10, 3.12 Договора предусмотрено, что в случае установления вины Поставщика в дефектах Продукции, возникших гарантийный период, Поставщик обязуется устранить дефекты за свой счет, а в случае установления вины покупателя эксплуатирующей организацией дефектах продукции поступившей по рекламации, возникших в гарантийный период, Покупатель возмещает Поставщику затраты на исследование и п рочие документально подтвержденные расходы.

Судом установлено, что в  пределах гарантийного срока, в двигателе выявлен дефект: течь масла из патрубков сброса воздуха IV-V опор, приводящая к повышенному расходу масла, о чем комиссией с участием представителя заказчика (Минобороны России) и представителя Ответчика был составлен, рекламационный акт от 03.05.2018 №1301/01-19/04- 06-2018.

На основании данного рекламационного акта двигатель РД-33 МК №Т4216018 был отстранен от эксплуатации и направлен в адрес АО «ММП им. В.В. Чернышева для восстановления силами специалистов АО «ММП им. В.В. Чернышева по причине дефекта - течь масла.

04.10.2018 года двигатель РД-33 МК №Т4216018 поступил на АО «ММП им. В.В. Чернышева.

В период с 04.10.2018 г. по 07.12.2018 г. (с учетом решения о продлении сроков исследования №РЕШ859-00-010-2018 от 23.10.2018г.) комиссия, созданная в соответствии с п.5.3.6 ГОСТ РВ 15.703-2005, с участием представителей поставщика изделия, представительства заказчика при поставщике изделия (Министерство обороны), провела исследование двигателя РД-33 МК №Т4216018.

Исследование проводилось в отсутствие представителя истца соответствии.

Результаты исследования и выводы, относительно дефекта спорного Двигателя отражены в Акте исследования №И42-01902918 от 07.12.2018г.

Согласно данному акту, комиссия выявила дефект изделия, указав, что причиной дефекта являются нарушение условий эксплуатации (п.п.9.2-9.6).

Акт исследования согласован с руководителем представительства заказчика при поставщике и утвержден поставщиком в соответствии с п.5.3.9 ГОСТРВ 15.703-2005. Копия акта исследования была направлена Истцу.

В случае возникновения разногласий при рассмотрении рекламационного акта и акта исследования дефектного изделия, существует порядок рассмотрения разногласий, предусмотренный п.5.4 ГОСТ РВ 15.703- 2005.

В соответствии с п.5.4.2 ГОСТ РВ 15.703-2005, если при рассмотрении рекламационного акта и акта исследования дефектного изделия возникли разногласия между получателем и ПЗ при поставщике или ПЗ при поставщике и поставщиком о характере (производственный, эксплуатационный) и причинах появления дефектов, то разногласия снимают совместным решением, принимаемым заказчиком и поставщиком изделия.

Если разногласия между заказчиком, поставщиком и разработчиком изделия снять не удается, то по решению заказчика проводится техническая экспертиза изделия соответствующей независимой экспертной организацией.

В данном случае, все члены комиссии согласились с актом исследования №И42-01902918 от 07.12.2018г., в том числе и руководитель ПЗ при поставщике, подписав его без оговорок.

Техническая экспертиза Двигателя по решению заказчика в случае несогласия с актом исследования, в соответствии с п.5.4.2 ГОСТ РВ 15.703- 2005, не проводилась.

Истец, полагая, что Рекламационный акт № 1301/01-19/04-06-2018 от 03.05.2018 был отклонен АО «ММП имени В.В. Чернышева» необоснованно и неправомерно, обратился к Ответчику с досудебной претензией и потребовал исполнить обязательства по Договору и произвести гарантийный ремонт и устранить дефект (течь масла) двигателя РД-33МК № Т4216018, поставленного АО «ММП им. В.В. Чернышева» для АО «РСК «МиГ» по договору от 17.11.2015 № 700020109 и переданного на гарантийный ремонт на основании рекламационного акта от 03.05.2018№ 1301/01-19/04-06-2018.

С учетом изложенных фактов суд соглашается с мнением истца, что имеющиеся документы - рекламационный акт и акт исследования не являются безусловным свидетельством наличия вины Истца в возникновении дефекта.

При разрешении вопросов о распределении бремени доказывания суд исходил в том числе из выводов изложенных по тексту выше, а также руководствовался нижеизложенным.

Как уже указал суд, на поставленное оборудование и выполненные работы распространяется гарантия, условия которой определены в Контракте.

Гарантийная ответственность производителя (продавца) предполагает принятие им определенного риска, связанного с возможными неисправностями товара в ситуациях, когда вина покупателя неочевидна и не может быть доказана с использованием допустимых доказательств.

Продавец товара, гарантировавший его качество в течение определенного периода эксплуатации, несет ответственность независимо от своей вины и иных субъективных критериев, в связи с чем продавец не может быть освобожден от ответственности только потому, что покупатель недостаточно убедительно доказал наличие производственного брака в приобретенном им товаре.

Действительно, согласно «Руководству по технической эксплуатации двигателя РД- 33МК» (Книга 1, 042.00.0100РЭ): «Эксплуатация и обслуживание двигателя производится также в соответствии с «Руководством по эксплуатации самолета» и «Руководством по летной эксплуатации», которые являются неотъемлемой частью руководства по технической эксплуатации. Согласно «Руководству по летной эксплуатации» (раздел 2. Эксплуатационные ограничения самолета): максимально допустимая перегрузка самолета -8,04g.

При том, что 31.08.2017 в ходе проведения полета самолета с двигателем РД-ЗЗМК Т4216018 превышена максимально допустимая «Руководством по летной эксплуатации» самолета МиГ-29К вертикальная перегрузка.

Данные обстоятельства установлены в ходе проведения исследования. Анализом вертикальных перегрузок самолета изделием Т4216018 в полете 31.08.2017 установлено, что максимальный уровень перегрузки составил пу= +8,3, что превышает допустимую норму, предусмотренную «Руководством по летной эксплуатации» самолета МиГ-29К. 

В свою очередь, суд считает необоснованным и немотивированным и не доказанными вывод о том, что превышение максимально допустимых вертикальных перегрузок вызвало упругие деформации высокого уровня в опорах изделия, что привело в повышенному износу графитовых колец графитовых уплотнений средней и задней опор, и повышенному врезанию по лабиринтным уплотнениям, а выявленный дефект является следствием однократного превышения максимально допустимой перегрузки самолета 8,3g над 8,04g.

Суд исходит из того, что истцом, действительно при эксплуатации самолета был превышен максимальный порог перегрузки, однако в материалы дела не представлено доказательств взаимосвязи нарушения эксплуатации двигателя с возникшим дефектом.

Существенным в указанном выводе суда является то обстоятельство, что ранее указанный двигатель уже имел недостатки, на эксплуатационный характер которых не указывал ответчик.

Так, в процессе эксплуатации двигателя №Т4216018 установленного на самолете МиГ-29М б.н. 801 выявлен повышенный расход масла в полете и течь масла на режиме МГ через патрубки сброса воздуха в атмосферу из наддува предмасляных полостей. 

В полете от 04.10.2017 года длительностью 1 час расход составил приблизительно 2 литра, со слов авиатехника самолета. 

06.10.2017 года была проведена проверка по расходу масла согласно тех. карте №203 двигателя РД-33МК книга №1 РЭ 042.00.0100 раздел 07290.00. На гонке на режиме МГ визуально было видно струйную течь масла из патрубков сброса воздуха в атмосферу наддува предмасляных полостей. 

По результатам проверки, расход масла не превысил норм технических условий. О чем было доложено начальнику цеха №33 ФИО5, в докладной записке. 

18.10.2017 года согласно письму от 13.10.2017 года №302-637-5788 произведен осмотр ГВТ прибором ТЭК-99. Замечаний нет. 

Согласно с/з СЗП №837-51 -06-2017 от 24.10.2017 года с целью оценки перепада между давлением Рмзз (8733) в масляной полости II-III опор и давлением Рмз7 (8737) наддува воздуха к предмасляным полостям, была выполнена наземная гонка по замерам давления. Затем была произведена замена клапана переключения наддува (КПН). КПН был снят с двигателя № Т4216012 после замены КПН, на наземной гонке вновь произвели замеры давлений Рм II-III опор и Рв наддува. 

Результаты замеров практически остались прежними. А из патрубков на режиме МГ продолжалось струйная течь масла. Компоновку агрегата КПН вернули в исходное положение. 

Дальнейшие полеты, с повышенным расходом масла, выполнялись по запросу АО «РСК» МиГ» от 10.10.2017 года № 004-12-1234-2017 с разрешением и рекомендациями руководства АО ММП им. В.В. Чернышева по письму от 13.10.2017 года №302-837-5788. 

При проведении исследований, по акту рекламации от 03.05.2018 № 1301/01-19/04-06-2018 указанные обстоятельства оставлены без внимания комиссией, в связи с чем, вывод о том, что дефект проявился именно в связи с превышением максимальной нагрузки в полете от 31.08.2017, суд расценивает критически.

В данном случае, несмотря на выявленный факт однократного нарушения эксплуатации двигателя, его последующая эксплуатация была продлена с учетом рекомендаций ответчика, в связи с чем апелляции последнего на данное нарушение при рассмотрении акта рекламации от 03.05.2018 № 1301/01-19/04-06-2018 необоснованны.

Ответчик не доказал, что наличие нарушений условий эксплуатации двигателя при осуществлении полета 31.08.2017 могло повлиять на его работоспособность и выход из строя.

Поскольку, выполнение гарантийных работ отнесено к обязанности ответчика, и при наличии условий наступления указанной гарантии, суд удовлетворяет заявленное истцом требование.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются  в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314, 330, 331, 506, 508, 509, 516 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ИМЕНИ В.В. ЧЕРНЫШЕВА" 125362, МОСКВА ГОРОД, ВИШНЁВАЯ УЛИЦА, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>, в 20-дневный срок с момента вступления в силу судебного акта исполнить в пользу АО «РСК «МиГ» гарантийные обязательства по договору от 17.11.2015 № 700020109 - безвозмездно произвести гарантийный ремонт и устранить дефект (течь масла) двигателя РД-ЗЗМК № Т4216018 и возвратить его в адрес АО «РСК «МиГ».

Взыскать с ответчика  - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ИМЕНИ В.В. ЧЕРНЫШЕВА" 125362, МОСКВА ГОРОД, ВИШНЁВАЯ УЛИЦА, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>, в пользу истца  -  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКАЯ САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "МИГ" 125284, МОСКВА ГОРОД, 1-Й БОТКИНСКИЙ ПРОЕЗД, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2008, ИНН: 

<

***>, в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                  Г.Н. Папелишвили