50/2023-31340(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42312/2021

город Ростов-на-Дону

31 марта 2023 года

15АП-190/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель  ФИО3 по доверенности от 31.07.2020;  

от ФИО4, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека  арбитражных дел»: представитель ФИО5 по доверенности  от 09.02.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 по делу  № А32-42312/2021 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной,  

ответчик: ФИО4, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СК «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СК «Мегаполис» (далее – должник, ООО «СК «Мегаполис»)  конкурсный управляющий ФИО2 в Арбитражный суд  Краснодарского края обратился с заявлением о признании недействительными:  

- договора долевого участия от 12.12.2017 № 7-23-1/7-23-3/7-23-23-4/7-23-5/7-236/7-23-7/7-23-8/7-23-9/1092,  

- договора долевого участия от 20.11.2017 № 8-23-1/8-23-3/8-23-4/8-23-5/8-23-6/823-7/8-23-8/8-23-9/8-23-10/1048 и дополнительного соглашения к нему от 13.03.2019,  

заключенных между ООО «СК «Мегаполис» и ФИО4  (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 по делу   № А32-42312/2021 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от  22.12.2022 по делу № А32-42312/2021, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком не исполнена  обязанность по оплате стоимости объекта недвижимости; отсутствие оплаты  подтверждается выпиской по счету должника, из которой следует, что денежные средства  от ФИО4 на счет должника не поступали. Апеллянт указал, что из  обвинительного заключения следует, что согласно показаниям свидетеля от ФИО4 денежные средства в качестве оплаты по договорам участия в  долевом строительстве в кассу и на расчетный счет организации не поступили. Согласно  доводам апеллянта, объект недвижимости отчужден должником безвозмездно, что  свидетельствует о недобросовестности в действиях ответчика.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит оставить  обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции. 

В судебном заседании, состоявшемся 21.03.2023, в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до  28.03.2023 до 12 час. 30 мин.  

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва  была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в  деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству,  полученном всеми участниками процесса.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  выслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 16.09.2021 заявление о признании общества несостоятельным (банкротом)  принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 по делу № А3242312/2021 ООО «СК «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий  должника ФИО2 с заявлением о признании недействительными  договора долевого участия от 12.12.2017 № 7-23-1/7-23-3/7-23-23-4/7-23-5/7-23-6/7-23-7/723-8/7-23-9/1092; договора долевого участия от 20.11.2017 № 8-23-1/8-23-3/8-23-4/8-235/8-23-6/8-23-7/8-23-8/8-23-9/8-23-10/1048 и дополнительного соглашения к нему от  13.03.2019, заключенных между ООО «СК «Мегаполис» и ФИО4  и применении последствий недействительности сделок.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на следующие  фактические обстоятельства.  

20.11.2017 между ООО «СК Мегаполис» и ФИО4 заключен  договор № 8-23-1/8-23-3/8-23-4/8-23-5/8-23-6/8-23-7/8-23-8/8-239/8-23-10/1048 об участии  в долевом строительстве, зарегистрированный в регистрирующем органе (дата  регистрации - 20.11.2017, номер регистрации: 23:43:0404005:562-23/001/2017-873.  

Пунктом 1.6. установлено, что объектом долевого строительства являются  следующие нежилые помещения (квартиры):  

квартира № 626 (строительный код - 8-23-1) этап-5, блок-секция - 8, количество  комнат - 1, этаж - 23. Общая площадь Квартиры определяется согласно проекту без учета  площади балкона и предварительно составляет 62,68 кв.м. Общая приведенная площадь с  балконом составляет 38,22 кв.м. с применением понижающего коэффициента 0,3 для  балкона;  

квартира № 628 (строительный код - 8-23-3) этап-5, блок-секция - 8, количество  комнат - 1, этаж - 23. Общая площадь Квартиры определяется согласно проекту без учета  площади балкона и предварительно составляет 42,45 кв.м. Общая приведенная площадь с  балконом составляет 43,77 кв.м. с применением понижающего коэффициента 0,3 для  балкона;  

квартира № 629 (строительный код - 8-23-4) этап-5, блок-секция - 8, количество  комнат - 1 (студия), этаж - 23. Общая площадь Квартиры определяется согласно проекту  без учета площади балкона и предварительно составляет 16,92 кв.м. Общая приведенная  площадь с балконом составляет 18,16 кв.м. с применением понижающего коэффициента  0,3 для балкона;  

квартира № 630 (строительный код - 8-23-5) этап-5, блок-секция - 8, количество  комнат - 1, этаж - 23. Общая площадь Квартиры определяется согласно проекту без учета  площади балкона и предварительно составляет 35,29 кв.м. Общая приведенная площадь с  балконом составляет 37,93 кв.м. с применением понижающего коэффициента 0,3 для  балкона;  

квартира № 631 (строительный код - 8-23-6) этап-5, блок-секция - 8, количество  комнат - 1, этаж - 23. Общая площадь Квартиры определяется согласно проекту без учета  площади балкона и предварительно составляет 40,19 кв.м. Общая приведенная площадь с  балконом составляет 41,67 кв.м. с применением понижающего коэффициента 0,3 для  балкона;  

квартира № 632 (строительный код - 8-23-7) этап-5, блок-секция -8, количество  комнат - 1, этаж - 23. Общая площадь Квартиры определяется согласно проекту без учета  площади балкона и предварительно составляет 35,29 кв.м. Общая приведенная площадь с  балконом составляет 36,59 кв.м. с применением понижающего коэффициента 0,3 для  балкона;  

квартира № 633 (строительный код - 8-23-8) этап-5, блок-секция -8, количество  комнат - 1, этаж - 23. Общая площадь Квартиры определяется согласно проекту без учета  площади балкона и предварительно составляет 44,70 кв.м. Общая приведенная площадь с  балконом составляет 47,34 кв.м. с применением понижающего коэффициента 0,3 для  балкона;  

квартира № 634 (строительный код - 8-23-9) этап-5, блок-секция -8, количество  комнат - 2, этаж - 23. Общая площадь Квартиры определяется согласно проекту без учета  площади балкона и предварительно составляет 49,34 кв.м. Общая приведенная площадь с  балконом составляет 51,50 кв.м. с применением понижающего коэффициента 0,3 для  балкона;  

квартира № 635 (строительный код - 8-23-10) этап-5, блок-секция -8, количество  комнат - 1, этаж - 23. Общая площадь Квартиры определяется согласно проекту без учета  площади балкона и предварительно составляет 30,65 кв.м. Общая приведенная площадь с  балконом составляет 31,66 кв.м. с применением понижающего коэффициента 0,3 для  балкона.  

Пунктом 3.3. договора определено, что цена составляет 13 739 880 руб.: 

стоимость квартиры № 626 составляет 1 540 500 руб.;  

стоимость квартиры № 628 составляет 1 707 030 руб.; стоимость квартиры № 629 составляет 808 120 руб.; стоимость квартиры № 630 составляет 1 479 270 руб.; стоимость квартиры № 631 составляет 1 625 130 руб.; стоимость квартиры № 632 составляет 1 427 010 руб.; стоимость квартиры № 633 составляет 1 846 260 руб.; стоимость квартиры № 634 составляет 2 008 500 руб.; стоимость квартиры № 635 составляет 1 298 060 руб. 

Оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных  

средств на расчетный счет застройщика в течение 5 рабочих дней с даты государственной  

регистрации договора (пункт 3.3. договора). 

13.03.2019 между ООО «СК Мегаполис» и ФИО4 было  

подписано дополнительное соглашение № 1 к вышеназванному договору,  

зарегистрированное в регистрирующем органе (дата регистрации 27.03.2019, номер  

регистрации: 23:43:0404005:562-23/001/2019-2560), согласно которому были внесены  

изменения в пункты 1.6., 3.2., 3.3. договора. 

Пунктом 1.6. в новой редакции установлено, что объектом долевого строительства  

являются следующие нежилые помещения (квартиры): 

квартира № 626 (строительный код - 8-23-1) этап - 5, блок-секция - 8, количество  

комнат - 1, этаж - 23, общая площадь (без учета площади балкона) составляет 38,22 кв.м.;  

квартира № 628 (строительный код - 8-23-3) этап - 5 блок секция - 8, количество  

комнат-1, этаж – 23, общая площадь квартиры определяется согласно проекту без учета  

площади балкона и предварительно составляет 42,45 кв.м. Общая приведенная площадь с  

балконом составляет 43,77 кв.м. с применением понижающего коэффициента 0,3 для  

балкона; 

квартира № 629 (строительный код - 8-23-4) этап - 5, блок-секция - 8, количество  

комнат - 1 (студия), этаж - 23, общая площадь (без учета площади балкона) составляет  

16,92 кв.м., 

квартира № 630 (строительный код - 8-23-5) этап - 5, блок-секция - 8, количество  

комнат - 1, этаж - 23, общая площадь (без учета площади балкона) составляет 35,29 кв.м.;  

квартира № 631 (строительный код - 8-23-6) этап - 5, блок-секция - 8, количество  

комнат - 1, этаж - 23, общая площадь (без учета площади балкона) составляет 40,19 кв.м.;  

квартира № 632 (строительный код - 8-23-7) этап - 5, блок-секция - 8, количество  

комнат - 1, этаж - 23, общая площадь (без учета площади балкона) составляет 35,29 кв.м.;  

квартира № 635 (строительный код - 8-23-10) этап - 5, блок-секция - 8, количество  

комнат - 1, этаж - 23, общая площадь (без учета площади балкона) составляет 30,65 кв.м.  

Цена договора в редакции дополнительного соглашения № 1 составляет 9 885 120  

руб.: стоимость квартиры № 626 составляет 1 540 500 руб.; стоимость квартиры № 628 составляет 1 707 030 руб.; стоимость квартиры № 629 составляет 808 120 руб.; стоимость квартиры № 630 составляет 1 479 270 руб.; стоимость квартиры № 631 составляет 1 625 130 руб.; стоимость квартиры № 632 составляет 1 427 010 руб.; стоимость квартиры № 635 составляет 1 298 060 руб. 

Оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных  

средств на расчетный счет застройщика в течение 5 рабочих дней с даты государственной  

регистрации договора (пункт 3.3. договора). 

Также 12.12.2017 между ООО «СК «Мегаполис» и ФИО4 был  

заключен договор № 7-23-1/7-23-3/7-23-23-4/7-23-5/7-23-6/7-23-7/7-23-8/7-23-9/1092  

участия в долевом строительстве, зарегистрированный в регистрирующем органе. 

Пунктом 1.6. установлено, что объектом долевого строительства являются  следующие нежилые помещения (квартиры):  

квартира № 389 (строительный код - 7-23-1) этап-5, блок-секция -7, количество  комнат - 1, этаж - 23. Общая площадь Квартиры определяется согласно проекту без учета  площади балкона и предварительно составляет 37,89 кв.м. Общая приведенная площадь с  балконом составляет 39,17 кв.м. с применением понижающего коэффициента 0,3 для  балкона;  

квартира № 391 (строительный код - 7-23-3) этап-5, блок-секция -7, количество  комнат - 2, этаж - 23. Общая площадь Квартиры определяется согласно проекту без учета  площади балкона и предварительно составляет 61,68 кв.м. Общая приведенная площадь с  балконом составляет 63,00 кв.м. с применением понижающего коэффициента 0,3 для  балкона;  

квартира № 392 (строительный код - 7-23-4) этап-5, блок-секция -7, количество  комнат - 1, этаж - 23. Общая площадь Квартиры определяется согласно проекту без учета  площади балкона и предварительно составляет 35,29 кв.м. Общая приведенная площадь с  балконом составляет 37,93 кв.м. с применением понижающего коэффициента 0,3 для  балкона;  

квартира № 393 (строительный код - 7-23-5) этап-5, блок-секция -7, количество  комнат - 1 , этаж - 23. Общая площадь Квартиры определяется согласно проекту без учета  площади балкона и предварительно составляет 40,19 кв.м. Общая приведенная площадь с  балконом составляет 41,67 кв.м. с применением понижающего коэффициента 0,3 для  балкона;  

квартира № 394 (строительный код - 7-23-6) этап-5, блок-секция -7, количество  комнат - 1, этаж - 23. Общая площадь Квартиры определяется согласно проекту без учета  площади балкона и предварительно составляет 35,29 кв.м. Общая приведенная площадь с  балконом составляет 36,59 кв.м. с применением понижающего коэффициента 0,3 для  балкона;  

квартира № 395 (строительный код - 7-23-7) этап-5, блок-секция -7, количество  комнат - 1, этаж - 23. Общая площадь Квартиры определяется согласно проекту без учета  площади балкона и предварительно составляет 44,70 кв.м. Общая приведенная площадь с  балконом составляет 47,34 кв.м. с применением понижающего коэффициента 0,3 для  балкона;  

квартира № 396 (строительный код - 7-23-8) этап-5, блок-секция -8, количество  комнат - 2, этаж - 23. Общая площадь Квартиры определяется согласно проекту без учета  площади балкона и предварительно составляет 49,34 кв.м. Общая приведенная площадь с  балконом составляет 51,50 кв.м. с применением понижающего коэффициента 0,3 для  балкона;  

квартира № 397 (строительный код - 7-23-9) этап-5, блок-секция -7, количество  комнат - 1, этаж - 23. Общая площадь Квартиры определяется согласно проекту без учета  площади балкона и предварительно составляет 30,65 кв.м. Общая приведенная площадь с  балконом составляет 31,66 кв.м. с применением понижающего коэффициента 0,3 для  балкона.  

Цена договора составляет 14 017 720 руб. 

Оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных  средств на расчетный счет застройщика, либо путем внесения денежных средств в кассу  застройщика в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора  (пункт 3.3. договора).  

10.10.2018 между ООО «СК Мегаполис» и ФИО4 было заключено  дополнительное соглашение № 1 к договору № 7-23-1/7-23-3/7-23-4/7-23-5/7-23-6/7-237/7-23-8/7-23-9/1092 участия в долевом строительстве от 12.12.2017, в соответствии с  которым стороны изменили объектный состав договора, исключив из договора все  

квартиры, кроме квартиры № 396. Исходя из этого, цена договора также была изменена и  составила 2 060 000 руб.  

03.04.2019 между ООО «СК Мегаполис» и ФИО4 было  подписано соглашение о расторжении договора № 7-23-1/7-23-3/7-23-4/7-23-5/7-23-6/7-237/7-23-8/7-23-9/1092 участия в долевом строительстве от 12.12.2017, которое было  зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю. Согласно п. 1 соглашения о расторжении стороны  пришли к соглашению расторгнуть договор № 7-23-1/7-23-3/7-23-4/7-23-5/7-23-6/7-23-7/723-8/7-23-9/1092 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по  адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ,  ул. магистральная, в пересечении с пр. 4- й Онежский.  

Конкурсный управляющий полагая, что договор долевого участия от 12.12.2017,  договор долевого участия от 20.11.2017 и дополнительное соглашение к нему от  13.03.2019, являются недействительными сделками на основании статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  статьи 10 ГК РФ, так как должник не получил встречного предоставления по сделке,  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему  должника в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание  нижеследующее.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Поскольку оспариваемые договоры выходит за пределы предусмотренного статьей  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  трехгодичного периода подозрительности, управляющий в качестве правового основания  предъявленных требований указал статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, полагая, что при совершении сделок допущено злоупотребление правом.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  

квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том  числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее  сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы  третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует  сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и  пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Вопрос о допустимости оспаривания подозрительных сделок должника на  основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно  рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и  Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017   № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и  др.).  

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с  пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности  сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из  недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают  приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя  из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон»,  определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм,  регулирующих одни и те же общественные отношения.  

Оспаривание сделок по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности,  установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не  соответствует воле законодателя.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, необходимо указать, чем в  условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства  свидетельствующие в пользу наличия признаков злоупотребления правом выходят за  пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснения о трехгодичном сроке исковой давности  для оспаривания сделки имеют в виду с учетом обозначенного выше правового подхода  

ничтожную сделку, пороки которой выходят за пределы диспозиций специальных  оснований недействительности сделок, предусмотренных Законом о банкротстве.  

В силу изложенного для применения к спорной сделке срока исковой давности,  указанного в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и  указанных разъяснений, конкурсному кредитору надлежало доказать наличие в  оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям  закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании  статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих  квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания  сделки недействительной.  

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

Таким образом, направленность сделки на уменьшение имущества должника или  увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона  сделки (ответчик) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки,  является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по  специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылается лишь на  обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основанию  статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков,  выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок,  следовательно, основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что оспариваемая сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о  банкротстве должника, конкурсный управляющий не доказал наличие у нее пороков,  выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в  связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления  финансового управляющего.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника заявил довод о том,  что ответчик не исполнил обязанность по оплате стоимости объекта недвижимости;  отсутствие оплаты подтверждается выпиской по счету должника, из которой следует, что  денежные средства от ФИО4 на счет должника не поступали.  

Однако указанный довод не является основанием для признания сделки  недействительной, исходя из следующего.  

Ответчиком в материалы настоящего обособленного спора представлены  доказательства оплаты по оспариваемым договорам долевого участия.  

Оплата по договору об участии в долевом строительстве от 20.11.2017  подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.11.2017 № 533 на сумму  13 739 880 руб., подписанная главным бухгалтером ФИО6 и кассиром ФИО7, справкой об отсутствии финансовых претензий от 20.11.2017, выданной ФИО4 о том, что по договору об участии в долевом строительстве от  20.11.2017 сумма в размере 13 739 880 руб. была полностью оплачена 20.11.2017. ООО  «СК Мегаполис» финансовых претензий к ФИО4 не имеет, справкой об  отсутствии финансовых претензий от 12.02.2019, выданной ООО «СК Мегаполис», за  подписью генерального директора ФИО8 и главного бухгалтера ФИО6, об  отсутствии финансовых претензий со стороны ООО «СК Мегаполис» к ФИО4 по  данному договору.  

Оплата по договору об участии в долевом строительстве от 12.12.2017  подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.12.2017 № 570 на сумму  14 017 720 руб., подписанный главным бухгалтером ФИО6 и кассиром ФИО7, справкой об отсутствии финансовых претензий от 14.12.2017.  

О фальсификации квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.12.2017 № 570,  20.11.2017 № 533 конкурсный управляющий не заявил, не представил доказательства, что  фактически квитанции к приходному кассовому ордеру № 594 от 27.12.2017 не  выдавалась, а денежные средства ФИО4 не передавала.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  заинтересованности ответчика по отношению к должнику.  

Ссылка конкурсного управляющего на ненадлежащее оформление должником  первичных документов бухгалтерского учета признается судом апелляционной инстанции  необоснованной, исходя из следующего.  

Поскольку приходный кассовый ордер является первичным документом  бухгалтерского учета, следовательно, он должен быть составлен при совершении факта  хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете»), то есть по факту поступления наличных денежных средств в кассу  организации, индивидуального предпринимателя.  

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником  бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.  

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером  или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и  регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов  (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается  в кассе.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего, представленная в материалы  рассматриваемого дела квитанция к приходному кассовому ордеру имеется подпись  главного бухгалтера должника, документ заверен печатью организации (л.д. 91, 99).  

Довод конкурсного управляющего должника о том, что в кассовой книге  отсутствует запись о том, что поступившие от ответчика денежные средства  оприходованы в кассу должника, судебной коллегией во внимание не принимается,  исходя из следующего.  

Под оприходованием в кассу денежной наличности понимается ряд  последовательных действий, которые необходимо совершить в день ее поступления (в том  числе, оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных  средствах в кассу организации и внести в тот же день в кассовую книгу организации  записи о поступивших денежных средствах), невыполнение которых свидетельствует о  нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых  операций.  

С учетом изложенного, неоприходование (неполное оприходование) в кассу  денежной наличности является несоблюдением совокупности действий, совершаемых при  ее поступлении, в том числе не оформление приходных кассовых ордеров и не внесение  записей по приходу наличности в кассовую книгу в день поступления такой наличности.  

Таким образом, невнесение (неотражение) кассовой операции о поступивших  наличных денежных средствах в кассу организации в кассовой книге и журнале  регистрации кассовых документов, является нарушением кассовой дисциплины самого  должника, а не умыслом ответчика.  

Отклоняя доводы апеллянта о неотражении должником в кассовой книге сведений  о получении от ответчика денежных средств, судебная коллегия исходит из того, что  ведение бухгалтерского учета является обязанностью юридического лица, неисполнение  либо ненадлежащее исполнение которой не может влечь негативные последствия для  участников долевого строительства.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  нарушение правил бухгалтерского учета должником не свидетельствуют об отсутствии  оплаты со стороны заявителя. То, каким образом должник распорядился полученными  денежными средствами, не должно возлагать негативные последствия на кредитора,  реально исполнившего обязательства по оплате.  

Судебная коллегия также исходит из того, что добросовестные кредиторы не могут  нести ответственность за ненадлежащее ведение должником бухгалтерской отчетности,  отражение или неотражение в ней сведений о кредиторской задолженности, организации  

схемы взаиморасчетов внутри неконтролируемой кредитором группы компаний.  Возложение на гражданина риска признания оплаты по данному основанию не  состоявшейся подрывает его разумные ожидания и дестабилизирует оборот в целом.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком  представлены доказательства наличия финансовой возможности оплаты спорных  договоров.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что за 2016 год  совокупный доход ответчика составил 7 810 000 руб., за 2017 год – 13 793 674,15 руб., за  2018 год – 15 200 000 руб., за 2020 год – 4 250 000 руб.  

Судом обоснованно учтено, что вступившим в законную силу решением  Советского районного суда г. Краснодара от 21.07.2021 по делу № 2-4625/2021, ФИО4 признана добросовестным приобретателем прав по договору от  20.11.2017 № 8-23-1/8-23-3/8-23-4/8-23-5/8-23-6/8-23-7/8-23-8/8-23-9/8-23-10/1048,  заключенного между ООО «СК «Мегаполис» и ФИО4. Суд признал,  что ФИО4 исполнила обязанность по оплате цены договоров в полном  объеме.  

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных  судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих  дела о банкротстве.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по  ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и  арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории  Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что  предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (статья 16).  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать  установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение  существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет  отменен в порядке, установленном законом.  

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлен факт  надлежащего и полного исполнения денежных обязательств по оспариваемому договору  от 20.11.2017 со стороны ответчика.  

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в  рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не  вправе производить переоценку обстоятельств установленных решением суда.  

Имеющиеся у конкурсного управляющего должника сомнения относительно  исполнения ФИО4 обязательств перед должником по договору  долевого участия в строительстве от 20.11.2017 по существу, направлены на пересмотр  вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции вне установленных  законом процедур, что недопустимо.  

При наличии вступившего судебного акта о признании ответчика добросовестным  приобретателем прав по договорам долевого участия в строительстве и признании  обязательств ФИО4 по договору исполненными в полном объеме, при принятии  

которого исследовался и вопрос об оплате имущества, квитанции к приходному  кассовому ордеру является надлежащим доказательством оплаты имущества по  оспариваемому договору долевого участия в строительстве от 20.11.2017.  

В отношении договора № 7-23-1/7-23-3/7-23-4/7-23-5/7-23-6/7-23-7/7-23-8/7-239/1092 участия в долевом строительстве от 12.12.2017 судебной коллегией установлено  следующее.  

10.10.2018 между ООО «СК Мегаполис» и ФИО4 было заключено  дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве от  12.12.2017, в соответствии с которым стороны изменили объектный состав договора,  исключив из договора все квартиры, кроме квартиры № 396. Исходя из этого, цена  договора также была изменена и составила 2 060 000 руб.  

03.04.2019 между ООО «СК Мегаполис» и ФИО4 было  подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от  12.12.2017, которое было зарегистрировано в Федеральной службе государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.  

Довод апеллянта о том, что из обвинительного заключения следует, что согласно  показаниям руководителя должника от ФИО4 денежные средства в качестве оплаты по  договорам участия в долевом строительстве в кассу и на расчетный счет организации не  поступили, не может служить основанием для признания сделки недействительной,  поскольку отраженные в обвинительном заключении обстоятельства не имеют  преюдициального значения для настоящего спора. Наличие обвинительного заключения  само по себе не свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика и об отсутствии  оплаты по договору со стороны ответчика, поскольку оценку собранных по уголовному  делу доказательств может дать только суд, рассматривающий уголовное дело. На момент  рассмотрения апелляционной жалобы вступившего в законную силу приговора суда с  выводами преюдициального характера не имеется.  

Таким образом, обвинительное заключение в арбитражном процессе не имеет  преюдициального значения на основании статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и не относится к числу простых письменных  доказательств (статья 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), поскольку не содержит само каких-либо сведений о фактах, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а ссылается на  другие доказательства, которые имеют значение для данного уголовного дела.  

Поэтому какие-либо выводы следователя, изложенные в обвинительном  заключении, не могут быть приняты в арбитражном процессе в качестве доказательств  определенных событий, фактов.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции  обоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении  заявленного требования.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела,  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих  спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  

так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 по делу   № А32-42312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова  

Судьи Г.А. Сурмалян  

 Я.А. Демина