Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4111/2022

05 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 09.08.2021;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 30.11.2021 №27АА1813280;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение от 10.06.2022

по делу №А73-22298/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО4

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта 

в рамках дела о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» (далее - ООО «СВИФ-Розница») о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 12.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7 (далее - ФИО7).

Решением суда от 18.01.2021 (резолютивная часть от 12.02.2021) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

В рамках дела о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) определением суда от 07.06.2021 признаны недействительными сделками платежи от 07.10.2019, 08.10.2019, 06.11.2019, 08.11.2019, 14.11.2019, 06.02.2019, 09.12.2019, 12.12.2019, 12.05.2020 на общую сумму                    8 000 000 руб., совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Яшмень» в пользу ФИО4 (далее - ФИО4), также с ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано                          8 000 000 руб.

Определением суда от 13.12.2021 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением суда от 22.12.2021 (резолютивная часть от 21.12.2021) финансовым управляющим утверждена ФИО8 (далее – финансовый управляющий).

Далее, ФИО4 25.04.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 07.06.2021.

Определением суда от 10.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит предоставить рассрочку исполнения определения суда от 07.06.2021, взыскивая с ФИО4 в счет оплаты задолженности ежемесячно по 500 000 руб. до полного гашения долга.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на дату рассмотрения заявления ФИО4 уже погасил 1 750 000 руб. Считает, что доводы финансового управляющего и конкурсного кредитора о том, что рассрочка затянет процедуру банкротства ФИО6 является экономически нелогичным поводом для отказа в предоставлении отсрочки.  По мнению заявителя жалобы, заявление о рассрочке в призме возбужденного дела о банкротстве ФИО4 является более закономерным и оперативным вариантом погашения долга.

Внешний управляющий ООО «СВИФ-Розница» ФИО2 (далее – внешний управляющий) в отзыве на жалобу просит определение суда от 10.06.2022 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Финансовый управляющий имущества ФИО6 в отзыве на жалобу просит определение суда от 10.06.2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Присутствовавшие в судебном заседании представители ФИО4 и внешнего управляющего ООО «СВИФ-Розница» доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) содержит аналогичные положения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ №50) разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона №229-ФЗ, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Так, АПК РФ и Федеральный закон №229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, рассрочка или отсрочка исполнения судебного акта должна быть связана с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, влекущих неисполнение требований исполнительного документа единовременно.

В связи с чем, в ходе рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд устанавливает обстоятельства, связанные с затруднительностью его исполнения, которые должны быть подтверждены заявителем соответствующими доказательствами.

При этом, в ходе разрешения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

В свою очередь, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит, в силу статьи 65 АПК РФ, на заявителе.

В обосновании необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта ФИО4 сослался на то, что сумма в размере 8 000 000 руб. является для последнего существенной, в связи с чем, возможность погашения задолженности единым платежом у него отсутствует; на момент обращения с указанным заявлением ФИО4 частично погасил задолженность в общем размере 750 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 07.06.2021, поскольку ФИО4 не доказано как тяжелое материальное положение, препятствующее исполнению судебного акта, так и невозможность его исполнения  единовременно.

Доводы жалобы о том, что на дату рассмотрения заявления ФИО4 уже погасил 1 750 000 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку длительное неисполнение должником судебного акта, более 6 месяцев,  нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов и ущемляет права взыскателя.

При этом следует отметить, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ФИО4 предоставлено лишь 2 платежных поручения (от 18.01.2022, 18.02.2022), тогда как приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения являются новыми доказательствами, которые в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. 

Ссылка заявителя жалобы, приведенная в судебном заседании апелляционной инстанции на тот факт, что в настоящее время задолженность уже погашена на сумму 2 250 000 руб., так же не может служить основанием для отмены определения суда об отказе в предоставлении отсрочки, учитывая, что размер произведенного погашения не свидетельствует о возможности исполнения ФИО4 графика рассрочки, содержавшегося  в заявлении от 25.04.2022 (по 500 000 руб. ежемесячно).  

Доводы жалобы о том, что заявление о рассрочке в призме возбужденного дела о банкротстве ФИО4 является более закономерным и оперативным вариантом погашения долга, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Следует также отметить, что предоставление рассрочки, без достаточных к тому оснований, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что, в свою очередь,  недопустимо.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в рамках данного обособленного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда 10.06.2022 отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2022 по делу №А73-22298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь