ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15805/2017

г. Челябинск

16 января 2018 года

Дело № А76-13360/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехстройУрал»  на определение  Арбитражного суда Челябинской области  от 21.11.2017 по делу № А76-13360/2011 о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер  (судья Ваганова В.В.).

     В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «ТехстройУрал» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.02.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие             «Углекислота» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2018, определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2012 по делу № А76-13360/2011).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2011 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «КСМИ», должник). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 общество «КСМИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4 (далее – ФИО4), члена некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2017 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества «КСМИ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017

конкурсным управляющим общества «КСМИ» утверждён ФИО6, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Техстрой Урал» (далее – общество «Техстрой Урал», кредитор) обратилось в суд 20.11.2017 (вх. 52772) с заявлением о привлечении в солидарном порядке Широких Марка Рудольфовича, ФИО7 (далее – ФИО8, ФИО7) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества «КСМИ» в сумме 94 568 501,12 рублей. 

Определением суда от 21.11.2017 заявление конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должника лиц принято к производству.

Одновременного с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц конкурсным кредитором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. наложения ареста на долю Широких Марка Рудольфовича в уставном капитале общества «ЮжУралинвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – общество «ЮжУралинвест»),

2. запрета Широких Марку Рудольфовичу совершать действия, направленные на уменьшение стоимости его доли в уставном капитале общества «ЮжУралинвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), путем отчуждения любым способом, принадлежащего этому обществу недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, Шоссе Металлургов, д. 5-п, а именно:

- нежилое здание (даэраторная), общая площадь 199.70 кв.м., условный номер: 74:36:00.00.000:0000:037451:1000/18(5,6);

- нежилое здание (склад цемента), общая площадь 445.40 кв.м., условный номер: 74:36:00.00.000:0000:037451:1000/24;

- нежилое здание (склад цемента), общая площадь 331.10 кв.м., условный номер: 74:36:00.00.000:0000:037451:1000/23;

- нежилое помещение № 1 (производственный корпус), общей площадью 129.8 кв.м., условный номер: 74-74-01/684/2006-059;

- нежилое помещение № 2 (производственный корпус), общей площадью 2992.9 кв.м., условный номер: 74-74-01/684/2006-058;

- нежилое здание (корпус №3), общая площадь 2570.7 кв.м., условный номер: 74:36:00.00.000:000:037451:1000/17-17(5);

- нежилое здание (котельная №3), общая площадь 240.30 кв.м., условный номер: 74:36:00.00.00:00:037451:1000/18-18(2);

- нежилое здание (перегрузочный узел), общая площадь 1327.9 кв.м., условный номер: 74:36:00 0 0:00:37451:1000/1(9-15,22,27);

- нежилое здание (административно-бытовой корпус), общая площадь 507.70 кв.м., условный номер: 74:36:00 00 000:0000:037451:1000/2;

- нежилое здание (бетонный смесительный узел), общая площадь 478.2

кв.м., условный номер: 74:36:00 00 00:00:037451:1000/1(5,6,28);

- нежилое здание (насосная), общая площадь 34.0 кв.м., условный номер: 74:36:00 00 000:0000:037451:1000/4;

- нежилое здание (водонасосная), общая площадь 307.70 кв.м., условный номер: 74:36:00 00 000:0000:037451:1000/18(4);

- нежилое здание (газоучетная), общая площадь 24.9 кв.м., условный номер: 74:36:00 00 000:0000:037451:1000/18(9);

- нежилое здание (склад добавок), общая площадь 2428.90 кв.м., условный номер: 74:36:00.00.00:0000:037451:1000/1(25-26);

- нежилое здание (отдел хим.добавок), общая площадь 66.3 кв.м., условный номер: 74:36:00.00.000:0000:037451:1000/22;

- нежилое пристроенное здание (пролет №7), общая площадь 3197.50 кв.м., условный номер: 74:36:00.00.00:00:037451:1000/1(2), 1(8);

- нежилое здание (пролет №6), общая площадь 4748.60 кв.м., условный номер: 74:36:00.00.00:00:037451:1000/1(1),1(7);

- нежилое здание (трансформаторная подстанция), общая площадь 62.50 кв.м., условный номер: 74:36:00.00.000:0000:037451:1000/25(2);

- нежилое здание (подстанция 421), общая площадь 39.40 кв.м., условный номер: 74:36:00 00 000:0000:037451:1000/18(3);

- нежилое здание (трансформаторная подстанция), общая площадь 32.1 кв.м., условный номер: 74:36:00 00 000:0000:037451:1000/7;

- нежилое здание (трансформаторная подстанция), общая площадь 25.70 кв.м., условный номер: 74:36:00 00 000:0000:037451:1000/8;

- сооружение (а/дороги, площадка), площадь покрытия 2890,50 м., условный номер: 74:36:00 00 000:0000:037451 -.1000/V;

- сооружение (автодороги), площадь покрытия 8410.3 кв.м., условный номер: 74:36:00 00 000:0000:037451:1000/IV;

- сооружение (автодороги), площадью покрытие-10173.50 кв.м., условный номер: 74:36:00 00 000:0000:037451:1000/111;

- сооружение (автодороги), площадь покрытия 4034,20кв.м., условный номер: 74:36:00 00 000:0000:037451:1000/11;

- сооружение (автодороги), площадью покрытие 4614,20кв.м., условный номер: 74:36:00 00 000:0000:037451:1000/1;

- нежилое здание (станция перекачки конденсата), общая площадь 1077.2кв.м., условный номер: 74:36:00 00 00:00:37451:1000/1(16)-1(21).

Определением от 21.11.2016 заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Техстрой Урал» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.  Наложен арест на долю ФИО8 в уставном капитале общества «ЮжУралинвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда, общество «Техстрой Урал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить в части отказа в запрете ФИО8 совершать действия, направленные на уменьшение стоимости его доли в уставном капитале общества «ЮжУралинвест», путем отчуждения любым способом, принадлежащего этому обществу недвижимого имущества, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления в данной части. 

В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на  необоснованность выводов суда о том, что наложение ареста на доли в уставном капитале общества исключает возможность совершать сделки по отчуждению данного имущества, в связи с чем, совершение действий, направленных на уменьшение стоимости доли ФИО8 в уставном капитале общества «ЮжУралинвест», будет невозможным. По мнению заявителя, наложение ареста на долю в уставном капитале общества «ЮжУралинвест» фактически не будет являться препятствием для совершения сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим обществу, в виду отсутствия идентификации объектов имущества. В случае недобросовестных действий существует угроза уменьшения стоимости активов общества «ЮжУралинвест», что неминуемо приведет к уменьшению стоимости доли, принадлежащей ФИО8 Таким образом, соблюдение интересов должника и кредиторов в деле о банкротстве возможно только при наличии ареста на конкретные, индивидуально определенные объекты, учтенные регистрирующим органом. Следовательно, запрашиваемые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, обеспечение защиты интересов конкурсных кредиторов должника на реализацию конкурсным управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель общества «ТехстройУрал»   доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Углекислота» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника рассматривается требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц, ФИО7 и ФИО8 и взыскании солидарно суммы  94 568 501,12 рублей. По мнению заявителя, действиями / бездействием названных лиц причинен вред в результате неисполнения контрагентом должника судебных актов о взыскании неосновательного обогащения и движимого имущества, не передачи /искажения бухгалтерской документации, имущества должника недостаточно для расчетов с кредиторами. 

Кредитор, полагая, что имеются основания для применения обеспечительных мер, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер кредитор указал:

- на то, что непринятие мер причинит значительный ущерб должнику, его кредиторам, сделает невозможным исполнение судебного акта; 

- на то, что в рамках дела о банкротстве № А76-20103/2016 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении тех же и иных лиц к субсидиарной ответственности в размере свыше 146 миллионов рублей, в рамках которого приняты обеспечительные меры; 

- на то, что в рамках иного дела  банкротстве также подано заявление о привлечении тех же и иных лиц к субсидиарной ответственности, обеспечительные меры не заявлялись;

- ФИО8 является директором и участником (с долей участия 70 %) общества  «ЮжУралинвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), то есть обладает большинством голосов, может влиять на деятельность последнего, вторым участником является дочь ФИО8 ФИО9 (30 %);

- на то, что поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, имеется необходимость в принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО8 совершать действия, направленные на уменьшение стоимости его доли в уставном капитале общества «ЮжУралинвест», путем отчуждения любым способом, принадлежащего этому обществу недвижимого имущества;

- меры напрямую связаны с предметом спора, не воспрепятствует осуществлению собственником имущества своих прав по владению и пользованию, распоряжению имуществом, не связанных с отчуждением, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, обеспечение защиты интересов кредиторов на реализацию управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов. 

Удовлетворяя данное заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения возможного судебного акта; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что наложение ареста на долю в уставном капитале общества исключает возможность совершать сделки по отчуждению данного имущества, в связи с чем, совершение действий, направленных на уменьшение стоимости доли ответчика в уставном капитале общества будет невозможным.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу (статья 10 Закона о банкротстве).

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления кредитора к ответчику о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, наложение ареста на имущество ответчика (в данном случае долю в уставном капитале юридического лица) направлено на обеспечение исполнения судебного акта, исключение возможности причинения значительного вреда, учитывая размер предъявленных требований. В указанной части судебный акт не обжалуется.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14  Закон об обществах с ограниченной ответственностью размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби; размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества; действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

По смыслу норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью, имущество общества с ограниченной ответственностью принадлежит на праве собственности не участникам общества, а самому обществу, в отношении общества его участники имеют только обязательственные (корпоративные) права, по долгам участника общества по требованию кредиторов взыскание обращается на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества, а не на имущество общества.

Действительность стоимость доли участника определяется, исходя из стоимости активов общества (включая недвижимое имущество в составе основных средств), уменьшенных на размер его обязательств. Следовательно, совершение сделок по отчуждению имущества, входящего в состав активов, может уменьшить действительную стоимость доли участника в обществе.

Само по себе наложение ареста на долю, принадлежащую ФИО8, по смыслу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исключает возможность совершать сделки, направленные на отчуждение самой доли, однако не препятствует совершению сделок самим обществом с имуществом, участвующим в определении действительной стоимости доли.

Однако, по мнению апелляционного суда, мера в виде установления запрета ФИО8 совершать действия, направленные на уменьшение стоимости его доли в уставном капитале общества «ЮжУралинвест», путем отчуждения любым способом, принадлежащего этому обществу недвижимого имущества, не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

ФИО8 действительно по данным Единого государственного реестра юридических лиц является директором и учредителем общества «ЮжУралинвест», следовательно, он в силу корпоративных прав, предусмотренных  Законом об обществах с ограниченной ответственностью, способен определять действия данного юридического лица.

Перечисленное кредитором недвижимое имущество, по информации самого заявителя и согласно свидетельствам о регистрации прав от 2005-2006 годов принадлежит обществу «ЮжУралинвест». 

При этом, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, актуальная по состоянию на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер в ноябре 2017 года, и подтверждающая принадлежность имущества обществу «ЮжУралинвест» в настоящий момент, не представлена (препятствий в получении документов не установлено). 

С учетом предоставленных заявителем сведений, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно обществу «ЮжУралинвест», как собственнику, принадлежит право распоряжения данным имуществом. 

Следовательно, установление запрета ФИО8 совершать действия, направленные на уменьшение стоимости его доли в уставном капитале общества «ЮжУралинвест», путем отчуждения любым способом, принадлежащего этому обществу недвижимого имущества, не исключит возможности совершения данных действий самим обществом либо иными лицами, действующими от его имени.

По мнению апелляционной инстанции, заявитель жалобы не доказал наличие нарушенного права в результате отказа в принятии спорной обеспечительной меры (статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение схожих мер в рамках иного дела не подтверждает обоснованности рассматриваемого заявления, учитывая, что оценка обоснованности требований производится, исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств по данному делу.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением о применении иных обеспечительных мер в установленном порядке.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области  от 21.11.2017 по делу № А76-13360/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехстройУрал» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                                     Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                          М.Н. Хоронеко