СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-46830/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел апел- ляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радио Юнитон» ( №  07АП-1565/2019) на определение от 30.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А45- 46830/2018 (судья Лузарева И. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Радио Юнитон» (630087, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Диана» (620014,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей.   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Радио Юнитон» (далее – истец, ООО «Радио  Юнитон») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Аптека «Диана» (далее – ответчик, ООО «Аптека «Диана») о взыскании компенсации за распространение (розничную продажу, предложение к  продаже, в том числе с использованием ресурса сети Интернет) контрафактного товара с  обозначением «UNITONE» в размере 5 000 000 руб.  

Определением от 14.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-41317/2018 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Россий- 

ской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования ООО «Радио Юнитон» к ООО  «Аптека «Диана» о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб. выделены в отдельное производство с присвоением делу № А45-46830/2018.  

ООО «Аптека «Диана» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  ходатайством о передаче дела № А45-46830/2018 на рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области по подсудности.  

Определением от 30.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области дело №  А45-46830/2018 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области на основании статьи 39 АПК РФ по месту нахождения ответчика - ООО  «Аптека «Диана».  

ООО «Радио Юнитон», не согласившись с определением суда первой инстанции,  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в ко- торой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика отказать.  

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что правовые основания для  удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный  суд Свердловской области отсутствуют, поскольку изначально Арбитражным судом Новосибирской области исковое заявление было принято в соответствии с правилами подсудности по выбору истца по месту нахождения ООО «БЕЛАЯ АПТЕКА на Золотой Ни- ве»; ссылается на часть 1 статьи 39 АПК РФ.  

В порядке статьи 262 АПК РФ от ответчика отзыв в материалы дела не поступил. 

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  без вызова сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, про- верив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи  268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены.  

Суд первой инстанции, передавая дело № А45-46830/2018 на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, исходил из того, что поскольку ответчик ООО «Аптека «Диана» зарегистрирован по адресу: 620014, 

<

...> (согласно выписке ЕГРЮЛ), то дело подлежит направлению  по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен  права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отне- сено законом.  

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в пара- графе 2 главы 4 АПК РФ.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя принцип  осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, за- прещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преиму- щественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (части 1, 3 статьи 8  АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает  дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рас- смотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением  правил подсудности.  

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту житель- ства ответчика.  

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной  регистрации.  

Из материалов дела следует, что первоначально исковые требования о взыскании  компенсации за незаконное использование товарного знака были предъявлены к ответчикам ООО «БЕЛАЯ АПТЕКА на Золотой Ниве», ООО Доорс Девелопмент», ООО «Аптека  «Диана», ООО «ДИОЛЛА», ООО Диалог Столица», ООО «Самсон-Фарма», ООО «Ави- ценна Фарма № 4», ООО «БИОВИТА», ООО Юсерп», ООО «Диалог».  

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции  вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.  

Реализация судом этого права обусловлена целесообразностью раздельного рас- смотрения требований по иску.  

Арбитражный суд Новосибирской области, признав целесообразным раздельное  рассмотрение требований истца к ответчикам, выделил их в отдельные производства  определением от 17.12.2018.  

При этом, инструмент выделения требований в отдельное производство может  быть применен только после возбуждения производства по делу и до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО  «Аптека «Диана» является г. Екатеринбург.  

Учитывая то, что предъявленные истцом требования к ответчикам судом были вы- делены в разные производства, а ответчик – ООО «Аптека «Диана» находится в  г.Екатеринбурге, обжалуемым определением дело было передано в арбитражный суд по  месту нахождения ответчика.  

Исходя из указанных обстоятельств, ссылка заявителя на часть 1 статьи 39 АПК  РФ, согласно которому дело, принятое арбитражным судом к своему производству с со- блюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в  дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, подлежит отклонению,  поскольку в данном случае речь идет не об одном и том же деле, как в указанной норме  права, а о нескольких делах, образовавшихся в результате выделения требований в от- дельные производства.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется, вынесенное определение соответствует установленным процессуальным нормам.  

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда законом не преду- смотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы.  

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рас- смотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений,  содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи  51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжа- лование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции,  принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,  поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут  быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.  

Таким образом, настоящее постановление не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 30.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области о передаче дела на  рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А45-46830/2018 оставить без измене- ния, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радио Юнитон» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кас- сационном порядке не подлежит.  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи Т. В. Павлюк 

 О. А. Скачкова