Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56379/2023

02 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  31 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Петровой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Стэйс» (адрес: 195248, 

<

...>, ЛИТ. А, 41, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атракс» (адрес: 195267, 

<

...> ЛИТЕР А, КВАРТИРА 115, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 6 192 115,76 руб., штрафа в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 011 руб.,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «АДР» (адрес: 192236, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СОФИЙСКАЯ УЛ., Д. 14, ЛИТЕРА А, Ч.П. 25-Н, ОФИС 915; ИНН: 

<

***>);

акционерное общество «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» (адрес: 243550, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОГАРСКИЙ РАЙОН, ПОГАР 

<

...>; ИНН: 

<

***>);

ФИО2 (дата рождения: 20.04.1976; адрес: 241022, Брянская обл., Брянск, ул. Комарова, д. 53, кв. 14).

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (по доверенности от 25.05.2023),

от ответчика – представитель ФИО4 (по доверенности от 30.09.2023),

от ООО «АДР» - представитель ФИО5 (по доверенности от 25.11.2023),

установил:

19.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Стэйс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атракс» (далее – ответчик) 6 192 115,76 руб. убытков, возникших в связи с утратой груза переданного для перевозки по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг № 19/08/22 от 19.08.2022, и штрафа в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 22.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 12.07.2023.

В судебном заседании 12.07.2023 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  перешел к рассмотрению дела по существу. 

Определением арбитражного суда от 12.07.2023 суд привлек к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц ООО «АДР», АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» и ФИО2; отложил судебное разбирательство на 20.09.2023 для представления привлеченными третьими лицами правовых позиций/пояснений относительно заявленных требований и обстоятельств утраты спорного груза, с приложением документов в обоснование.

13.09.2023 в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» от АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» поступил отзыв на исковое заявление, с приложением документов, доказывающих осуществление комиссионной отгрузки спорного груза в целях его отправки в адрес истца.

Определением арбитражного суда от 20.09.2023 судебное заседание отложено на 08.11.2023 для представления  сторонами в материалы дела документов в обоснование правовых позиций.

14.09.2023 в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» от ООО «АДР» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо отрицает факт наличия договорных отношений с ответчиком по поводу перевозки спорного груза.

01.11.2023 ответчик направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» Письменные пояснения относительно обстоятельств заключения договора на перевозку спорного груза с третьим лицом (ООО «АДР»), приложил документы в обоснование.

Определением арбитражного суда от 08.11.2023 судебное заседание отложено на 31.01.2024 в связи с необходимостью направления запросов и вызова в судебное заседание свидетеля ФИО6 (сотрудника ООО «АДР»), так как указанное лицо может подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В материалы дела поступили ответы на запросы суда о представлении сведений о владельцах абонентских номеров, с чьих телефонов  велась переписка с ответчиком в отношении заключения договора перевозки спорного груза между ответчиком и ООО «АДР».

Согласно поступившим сведениям, один из запрошенных номеров принадлежит ФИО7, которая до 31.03.2023 была указана в качестве менеджера ООО «АДР» на информационном ресурсе https://ati.su; абонентом другого номера является ООО «АДР».

31.01.2024 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела Письменные пояснения от 31.01.2024 (исх.№21.01.24).

ФИО2 (водитель, управлявший транспортным средством  при перевозке спорного груза) и акционерное общество «Погарская сигаретно-сигарная фабрика», извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили,  ходатайства и возражения суду не заявили.

Поскольку суду не были представлены сведения о месте проживания (регистрации) свидетеля ФИО6, судебное определения от 08.11.2023 в адрес данного лица направлено не было; ООО «АДР» (третье лицо) явку указанного свидетеля - своего сотрудника,  не обеспечило; информацию о вызове данного лица в настоящее судебное заседания в качестве свидетеля до ФИО6 не донесла.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «АДР»  оспаривал факт заключения с ответчиком договора на перевозку спорного груза (ранее, в судебном заседании  08.11.2023 заявлял о фальсификации представленного ответчиком договора-заявки №132 от 15.03.2023; расписки о разъяснении правовых последствий заявления о фальсификации отобраны и приобщены к материалам дела), указывал, что переписку с ответчиком относительно перевозки груза вела ФИО7 от своего имени, поскольку документы направляла через телефон, зарегистрированный на ее имя. Однако какие-либо доказательства в материалы дела не представил. 

Ответчик, настаивая на заключении с ООО «АДР» договора-заявки №132 от 15.03.2023, оригинал указанного документа в суд не представил; указал, что копию данного документа он получил через мессенджер WhatsApp от ФИО7, которая в переговорах выступала от имени ООО «АДР», а также направляла от имени ООО «АДР» свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица ООО «АДР», документы для оплаты, копию документов на водителя ФИО2. Указанные обстоятельства зафиксированы Протоколом осмотра доказательства от 11.05.2023, составленным нотариусом ФИО8 

Протоколом осмотра доказательства от 11.05.2023, составленному нотариусом ФИО8, также зафиксировано, что на информационном ресурсе https://ati.su содержатся сведения о том, что ФИО7 до 31.03.2023 была указана в качестве менеджера ООО «АДР».

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства (зафиксировано Протоколом осмотра доказательства от 11.05.2023, составленным нотариусом ФИО8), что между ответчиком и сотрудниками ООО «АДР» (в том числе ФИО6, трудовые отношении с которым третье лицо не отрицает) велась переписка по поводу погрузки спорного груза и в последующем - относительно утраты спорного груза.

Кроме того, предполагается сомнительным, что ФИО7 имея доступ к печати и правоустанавливающим документам ООО «АДР» не являлась сотрудником ООО «АДР».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что договор-заявка №132 от 15.03.2023 на перевозку спорного груза между ответчиком и истцом был заключен. Сведения о водителе ФИО2 были получены ответчиком от сотрудников ООО «АДР».

В виду вышеизложенных обстоятельств, установленных судом на основании представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств, суд отклоняет довод представителя ООО «АДР» о том, что ФИО7 не являлась сотрудником ООО «АДР» и вела переговоры относительно перевозки спорного груза от своего имени; заявление о фальсификации, заявленное представителем ООО «АДР» является не обоснованным. 

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что заявление о фальсификации заявлено представителем ООО «АДР» ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)  подпадает под квалификацию деяний, предусмотренных статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации «Заведомо ложный донос».

Между тем, для рассмотрения настоящего дела факт заключения между ответчиком и ООО «АДР» договора-заявки №132 от 15.03.2023 на перевозку спорного груза правового значения не имеет в виду следующего.

В обоснование исковых требований о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 6 192 15,76 руб., истец сослался на заключенный между ним (Клиент, Заказчик) и ответчиком (Экспедитор, Исполнитель) договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при организации междугородных перевозок груза от 19.08.2022 №19/08/22 (далее – Договор экспедиции), согласно условиям которого ответчик (Экспедитор) обязался  оказать истцу (Клиенту) услуги по организации и выполнению  грузовых перевозок автомобильным транспортом на основании его Заявок, а истец обязался оказанные услуги принять и оплатить.

Согласно пунктам 3.1.3 и 3.1.4 Договора экспедиции, ответчик (Экспедитор) обязался обеспечить доставку Груза в пункт назначения в соответствии с указаниями истца (Клиента), обеспечить его выдачу Грузополучателю, а также обеспечить сохранность груза на всем протяжении маршрута перевозки.

Согласно пункт 3.1.9 Договора экспедиции, ответчик (Экспедитор) обязался доставить вверенный ему грузоотправителем груз строго в пункт назначения, указанному в товарно-транспортной накладной грузополучателю и выдать  его уполномоченному  на получение груз, чьи полномочия подтверждены доверенностью.

В рамках указанного договора, между истом и ответчиком был подписан Заказ-договор №11 от 10.03.2023 на перевозку груза (табачной продукции, весом до 1 500 кг, объемом до 10 куб.м.) по маршруту г. Брянск- г. Санкт-Петербург, с датой загрузки 15.03.2023 по адресу 

<

...> выгрузкой на складе ООО «Стейс» (истца) по адресу 

<

...>, лит.А.

Указанная заявка на перевозку была направлена истцом ответчику в целях организации перевозки товара, приобретенного у контрагента истца – акционерного общества «Погарская сигаретно-сигарная фабрика», на основании договора поставки №ПФ-24/2022-оп от 14.06.2022.

Сведения о водителе, уполномоченном на перевозку спорного груза по Заказу-договору перевозки груза №11 от 10.03.2023, истец получил от ответчика, в связи с чем была оформлена доверенность на получение водителем ФИО2 груза с наименованием «табачные изделия» на сумму 6 192 115,76 руб. у акционерного общества «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» (№003 от 15.03.2023).

В согласованную дату спорный груз был погружен  в транспортное средство марки MAN г.р.з. 

<

***>. Отгрузка спорного груза производилась комиссионно, с участием представителей акционерного общества «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» (поставщика и грузоотправителя) и водителя ФИО2 По результатам комиссионной отгрузки было составлено три  Акта комиссионной отгрузки №1 от 15.03.2023; транспортное средство опломбировано представителем грузоотправителя.

Согласно представленным в материалы дела накладным №1136/6 от 15.03.2023, №1136/274 от 15.03.2023, №1136/292 от 15.03.2023 и №1136/292 от 15.03.2023 (подписанным представителями акционерного общества «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» и водителем ФИО2), водитель ФИО2  принял к перевозке товар на общую сумму 6 192 115,76 руб. для доставки в адрес грузополучателя (истца) во исполнение грузоотправителем обязательств по договору поставки №ПФ-24/2022-оп от 14.06.2022.

Предполагаемая дата доставки спорного груза – 17.03.2023. Между тем, спорный груз в адрес истца доставлен не был, информация    о его местонахождении ответчиком не представлена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии о возмещении 6 192 115,76 руб. убытков в виде действительной стоимости утраченного груза, а также 10 000 руб. штрафа, начисленного истцом на основании пункта 5.6 Договора экспедиции за срыв принятой к исполнению и подтвержденной Заявки (20% от стоимости перевозки).

Не удовлетворение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, клиент - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.06.2015 № 304-ЭС15-1942, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

В настоящем случае, факт принятия груза ответчиком подтверждается представленными в материалы дела накладными от 15.03.2023 и иными представленными в материалы дела документами.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что ответственность за сохранность груза перед истцом несет лицо, непосредственно принявшее спорный груз от грузоотправителя (т.е. водитель ФИО2), поскольку согласно пункту 3.1.12 Договора экспедиции, ответчик (как Экспедитор) принял на себя обязательства нести полную материальную ответственность за груз с места принятия груза к перевозке у грузоотправителя до момента сдачи груза  грузополучателю, при этом факт принятия ответчиком (Экспедитором) груза к перевозке подтверждается подписью водителя транспортного средства в товарно-транспортной накладной в графе «Груз принял».

Статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ)  предусмотрено, что  экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 7 статьи 7 Закона № 87-ФЗ установлено, что груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. 

В согласованную дату доставки (17.03.2023) спорный груз в адрес грузополучателя (истца) доставлен не был; информация о его местонахождении ответчиком в материалы дела не представлена; на момент рассмотрения настоящего дела в первой инстанции участвующие в деле лица информацию о месте нахождении спорного груза не представили; сведения о результатах рассмотрения уголовного дела в материалы дела не представлены.

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что спорный груз утрачен.

Ответственность за утрату спорного груза перед истцом несет ответчик в силу условий статьи 7 Закона №87-ФЗ и условий спорного Договора экспедиции, поскольку ответчик принял на себя обязательства по сохранной доставке спорного  груза в адрес истца. 

В силу пункта 6 статьи 7 Закона № 87-ФЗ, действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

В настоящем случае действительная стоимость  утраченного спорного груза определена на основании представленных в материалы дела документов (договор поставки №ПФ-24/2022-оп от 14.06.2022, накладные  №1136/6 от 15.03.2023, №1136/274 от 15.03.2023, №1136/292 от 15.03.2023 и №1136/292 от 15.03.2023 и иные документы).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют сведения относительно количества, состава  и стоимости утраченного груза, поскольку это опровергается представленными в материалы дела накладными и актами о комиссионной отгрузке, которые содержат подпись водителя ФИО2, свидетельствующими о принятии к перевозке груза (табачной продукции) на общую сумму 6 192 115,76 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава). При этом если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика 6 192 115,76 руб. убытков за утрату спорного груза  обоснованны по праву и размеру, подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 10 000 руб., начисленного  истцом на основании пункта 5.6 Договора экспедиции за срыв принятой к исполнению и подтвержденной Заявки (20% от стоимости перевозки) не обоснованны, поскольку перевозка спорного груза состоялась. Факт утраты спорного груза не влияет на то, что спорная перевозка состоялась; согласованная заявка на перевозку не была сорвана, поскольку спорный груз был принят ответчиком в согласованную дату для перевозки по  Заказу-договору перевозки груза №11 от 10.03.2023. 

В виду вышеизложенного, исковые требования в указанной части являются не обоснованными, удовлетворению не подлежат.

В соответствии  со статьей  110 АПК РФ   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование несения судебных расходов по уплате государственной пошлины истец представил в материалы дела платежное поручение № 1261 от 02.06.2023 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 54011руб.

В виду частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 53 961 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атракс» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стэйс» (ИНН: 

<

***>) 6 192 115,76  руб. убытков, а также 53 961 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                Ж.А. Петрова