АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-20425/2022

09 июня 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 25.10.2022),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 03.02.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023по делу № А43-20425/2022

 

по заявлению акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) от 15.04.2022             № 515-04-60-2022.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.02.2023 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их. 

Заявитель жалобы ссылается на неисполнимость выданного предписания.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Третье лицо в отзыве возразило против доводов Общества.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом 5А по улице Родионова города Нижнего Новгорода на основании лицензии от 29.12.2021 № 781 и договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...> от 01.01.2011.

На основании решения начальника Нижегородского нагорного отдела (заместителя руководителя) Инспекции от 05.04.2022 № 515-04-60-2022  была проведена внеплановая документарная проверка фактов, изложенных в обращении гражданина, проживающего в многоквартирном доме 5А (квартира № 4) по улице Родионова города Нижнего Новгорода.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.04.2022                             № 515-04-60-2022.

Обществу выдано предписание от 15.04.2022 № 515-04-60-2022, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность в срок до 20.06.2022 предоставить собственнику квартиры № 4 копию реестра собственников помещений указанного МКД.

Не согласившись с названным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из того, что Инспекция доказала законность и обоснованность предписания.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

На основании части 1 статьи 19 Закона № 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 – 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение № 1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 13 Положения № 1110).

Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки (часть 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 17 Закона № 294-ФЗ должностные лица органов государственного контроля (надзора) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении соответствующих мероприятий.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Суды установили, что предписание от 15.04.2022 № 515-04-60-2022 выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей законодательством полномочий. Грубых нарушений при проведении проверки, являющихся основаниями для признания результатов данной проверки недействительными, должностными лицами Инспекции не допущено. 

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, как сторона по договору управления многоквартирным домом, обязана в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при  наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию обращения собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в МКД, о предоставлении реестра собственников помещений в МКД, управляющая организация обязана в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, обязанность по предоставлению обратившемуся лицу, инициирующему проведение общего собрания собственников помещений в МКД, реестра собственников помещений, возложена на управляющую организацию в силу закона. 

Из материалов дела видно, что 06.03.2022 через ГИС ЖКХ собственником квартиры № 4 многоквартирного дома 5А по улице Родионова города Нижнего Новгорода, в адрес Общества было направлено обращение № 52-2022-6783 о предоставлении актуальной версии реестра собственников помещений МКД для проведения общего собрания собственников помещений в части уменьшения платы за содержание общедомового имущества и по другим вопросам.

Общество письмом от 16.03.2022 № 75/1-01-29 указало на необходимость предоставления заявителем подтверждающих документов по факту инициирования собрания; реестр собственнику не предоставлен.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу, что в отсутствие в действующем жилищном законодательстве обязанности лица, обратившегося с заявлением о предоставлении реестра собственников МКД, представлять доказательства инициирования им общего собрания собственников дома, у Общества отсутствовали основания для отказа в предоставлении запрашиваемых сведений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствовало действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы Общества.

Установив, что оспариваемое предписание Инспекции является законным и обоснованным и не нарушает законные права и интересы Общества, является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования. Судами не установлено наличия у Общества объективных препятствий для предоставления запрашиваемых собственником сведений и исполнения возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.   

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А43-20425/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района»  – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева