АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17113/2019

12 ноября 2020 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилСервисКерчь» о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 17.01.2020г.;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности №05 от 09.01.2020г.;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к МУП МОГО Керчь РК «ЖилСервисКерчь» о взыскании задолженности в размере 586 218.36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 5 407.11 руб., при этом истец просил произвести взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением АС РК от 25.05.2020г. суд принял отказ ИП ФИО2 от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 089.22 руб., производство по делу № А83-17113/2019 в указанной части прекратил.

 

 

Судом установлены следующие обстоятельства.

25.04.2019г. между МУП МОГО Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь» и ИП ФИО2, заключен контракт № 31907818024 на оказание услуг по дезинсекции и дератизации помещений.

Согласно пункта 1.1 указанного контракта исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по дезинсекции и дератизации помещений, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.2. контракта установлено, что объем услуг и требования к их оказанию определяются спецификацией к контракту (Приложение № 1 к контракту).

Пунктом 1.3 контракта определено, что результаты оказанных услуг передаются по адресу: 

<

...>.

Стоимость оказания услуг определена сторонами в п. 2.1 и составляет 1 600 000.00 руб., без НДС.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта.

Как утверждает истец, в ходе исполнения контракта исполнителем оказаны услуги по дезинсекции и дератизации на общую площадь 639 143.56 м.кв., на общую сумму 1 201 589.90 руб., из них работы в объёме 200 811.94 м.кв. не были оплачены со стороны заказчика.

В подтверждение выполнения работ по контракту истцом представлены двусторонне подписанные акты: Акт № 21 от 31.05.2019г., площадь дезинсекции 22 697 м.кв, площадь дератизации 22 697 м.кв. на общую сумму 85 340.72 руб., Акт № 22 от 06.06.2019г., площадь дезинсекции 43 413.78 м.кв, площадь дератизации- 43 413.78 м.кв. на общую сумму 163 235.82 руб., Акт № 23 от 19.06.2019г., площадь дезинсекции 20 970 м.кв, площадь дератизации 20 970 м.кв. на общую сумму 78 847.20 руб., Акт 24 от 26.06.2019г., площадь дезинсекции 13 228.2 м.кв. площадь дератизации 13 228.2 м.кв. на общую сумму 49738.04 руб..

На основании указанных актов выставлены счета на оплату № 17 от 31.05.2019г. на сумму 85 340.72 руб., № 18 от 06.06.2019г. на сумму 163 235.82 руб., № 19 от 19.06.2019г. на сумму 78 847.20 руб.,  № 20 от 26.06.2019г. на сумму 49 738.04 руб..

 Также, факт оказания услуг истец подтверждает актами оказанных услуг, подписанными в одностороннем порядке № 27 от 08.07.2019г. площадь дезинсекции 53434 м.кв., площадь дератизации 53434 м.кв. на общую сумму 200 911.84 руб., № 30 от 17.07.2019г. площадь дезинсекции 14 032.9 м.кв., площадь дератизации 14 032.9 м.кв. на общую сумму 52 763.70 руб..

На основании указанных актов выставлены счета № 23 от 08.07.2019г. и акт № 27 от 08.07.2019г.  на сумму 200 911.84 руб., № 28 от 17.07.2019г. и акт № 30 от 17.07.2019г.  на сумму 52 763.70 руб..

ИП ФИО2 письмом № 4 от 18.07.2019г.  в адрес заказчика направлены акты оказанных услуг № 27 от 08.07.2019г., акт № 30 от 17.07.2019г., а также счета на оплату № 23 от 08.07.2019г. и № 28 от 17.07.2019г..

Факт получения указанного письма подтверждается штампом о приеме входящей корреспонденции от 19.07.2019г. с присвоением входящего № 2022/01-09.

Письмом от 23.07.2019г. № 2809/01-09 в ответ на письмо исполнителя № 4 от 18.07.2019г. заказчик сообщил о том, что акты находятся на рассмотрении, указав на необходимость приостановления работ по контракту.

Письмом № 7 от 09.09.2019г. исполнителем повторно в адрес заказчика были направлены акты оказанных услуг № 27 от 08.07.2019г. и акт № 30 от 17.07.2019г..

Ответ на указанное письмо не поступил, акты оказанных услуг, подписанные со стороны заказчика, направлены не были, какие-либо возражения относительно выполненных работ от заказчика не поступали.

С целью урегулирования сложившейся ситуации истцом в адрес ответчика направлена претензия № 9 от 13.08.2019г. о погашении возникшей задолженности в срок до 12.09.2019г., что подтверждается квитанцией об отправке от 13.08.2019г..

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, считал, что основания для взыскания задолженности отсутствуют, так как обязательства выполнены истцом не надлежащим образом, истцом услуги оказаны некачественно, выполнение дезинсекции и дератизации производилось в летний период, что не предусмотрено контрактом, исполнителем безосновательно превышен объем выполненных работ, в отсутствие дополнительного соглашения.

В ходе рассмотрения спора судом ответчиком произведена частичная оплата по контракту, оплачены двусторонне подписанные акты № 21-24 на сумму 332 542.82 руб..

В связи с чем истцом 21.10.2019г. заявлено ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований и заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 332 542.82 руб..

Определением АС РК от 02.12.2019г. суд принял отказ ИП ФИО2 от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 332 542.82 руб., производство по делу в указанной части прекратил.

28.02.2020г. истцом также заявлено ходатайство об отказе от части требований по взысканию процентов в размере 7 089.22 руб..

Определением АС РК от 25.05.2020г. суд принял отказ ИП ФИО2 от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 089.22 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 253 675.54 руб..

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, правоотношения между сторонами, сложившиеся в рамках исполнения контракта № 0875300029419000078, регулируются положениями норм главы 39 ГК РФ об оказании услуг и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса РФ)..

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель же вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно положений статьи 783 общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 Гражданского кодекса РФ). Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по актам № 27 от 08.07.2019г. и № 30 от 17.07.2019г. также подтверждается техническими актами от 08.07.2019г. № 377-429, а также актами от 17.07.2019г. № 430-447, на которых проставлена печать ответчика, а также подпись без расшифровки (т.1, л.д. 98-124).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

Аналогичная позиция изложена в постановлении 21 ААС от 27.07.2020г. по делу № А83-8844/2018.

Мотивированных отказов от принятия оказанных услуг от ответчика в адрес истца ранее не поступало.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013г. по делу № А68-7334/2012, условие договора о подписании акта, зависящее только из воли стороны, превращает возмездный договор в безвозмездный; такое условие противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 и статья 753 ГК РФ) и является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ (постановление 21 ААС 24.06.2019г. № А83-6677/2017).

Судебной практикой также сформирован подход, согласно которому после оказания услуг акт об их оказании может не подписываться, несмотря на то, что договором предусмотрено его оформление, в связи с чем неполучение или неподписание обязаннойстороной без объяснения причин актов оказанных услуг само по себе не являетсясамостоятельным основанием для освобождения последнего от оплаты оказанных услуг,(постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2012г. по делу № А49-5634/2011,Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2015г. № Ф02-4454/2014, Ф02-3029/2015, Ф02-4997/2014 по делу № А74-614/2014, постановление Арбитражного судаУральского округа от 12.12.2017г. № Ф09-7588/17г. по делу № А60-58041/2016).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается материалами дела, а также судом учитывается отсутствие со стороны ответчика каких-либо претензий относительно качества или своевременного оказания ИП ФИО2 услуг, суд, оценив в совокупности представленные документы, пришли к правильному выводу о надлежащем исполнении им своих обязанностей в рамках заключенного контракта.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что указанные акты подписаны неуполномоченными лицами, без доверенности, является необоснованной.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, акты оказанных услуг, подписанные работником ответчика, не имеющим соответствующей доверенности, имеют оттиск печати ответчика и поэтому являются надлежащим доказательством оказания услуг. Факт наличия у лица, подписавшего акты оказанных услуг, доступа к печати МУП МОГОК РК «ЖилСервисКерчь» подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало.

Указанная позиция отображается в обширной правоприменительной практике, в том числе в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2018г. по делу № А06-5878/2015, определении ВАС РФ от 20.07.2009г. №ВАС-8981/09 по делу №А07-12896/2008.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003г. № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Подлинность печати, проставленной на Актах ответчиком не оспорена, доказательств неправомерного выбытия печати из владения общества не представлено.

МУП МОГОК РК «ЖилСервисКерчь», являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Выдача печати общества лицу, подписавшему Акты о приемке оказанных услуг, подтверждает полномочия этого лица на подписание договора.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2011г. № 10473/11 по делу № А07-16356/2009, оформление договорных отношений не ограничивается составлением сторонами только одного документа (договора, контракта), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление стороны на исполнение условий оспариваемой сделки.

Так, подписанием совокупности документов ответчик одобрил свое волеизъявление на заключение и исполнение сделки.

Указанные обстоятельства подтверждаются правоприменительной практикой, в том числе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2014г., постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2018г..

Таким образом, подписание актов оказания услуг должностными лицами с последующим проставлением печати организации и явстствование их полномочий из обстановки, исключает признание таких доказательств недостоверными и не может влечь отказ во взыскании суммы задолженности по контракту.

Ответчик заявляет, что работы не подлежат оплате ввиду того, что они были выполнены исполнителем некачественно.

Как следует из пункта 4.1.3 контракта исполнитель обязуется устранить недостатки оказанных услуг своими силами и за свой счет в срок не более 3 (трех) рабочих дней с момента получения письменных замечаний заказчика.

Замечания относительно качества работ по контракту ответчиком в адрес исполнителя не направлялись.

Письмо № 2809/01-09 от 23.07.2019г. также не содержит сведений о том, что работы выполнены некачественно.

При этом, в актах № 377-477, на которых проставлена печать заказчика, указания на наличие каких-либо замечаний к качеству работ отсутствуют, в актах указано о том, что работы выполнены в полном объёме и надлежащего качества.

Доказательства обращения к исполнителю до начала судебного разбирательства по делу по вопросам качества выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Несоответствие качества оказанных услуг ответчик подтверждает докладной запиской начальника ЖЭУ-1 от 21.10.2019г., а также служебной запиской начальника ЖЭУ-7. При этом, дома по улицам ФИО10, 65, ФИО5, 6а, ФИО6,1, Щорса, 5, Горького, 8, указанные в докладных записках, не были предметом обработки согласно актам от 08.07.2019 № 27 и от 17.07.2019г. № 30.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экономической экспертизы с целью установления и подтверждения первичной документацией факта и качества оказанных истцом услуг.

Истец возражал против назначения судебной экспертизы по делу, указывая на наличие в деле всех доказательств, подтверждающих его позицию. Также, представитель истца указывал на невозможность замены решения суда экономической экспертизой, назначенной по правовым вопросам с целью оценки письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, о назначении которой ходатайствовал представитель ответчика.

Суд отказал в ходатайстве представителя ответчика о назначении экспертизы по данному делу, исходя из последующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Так, представитель ответчика просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- на основании технических актов определить соответствует ли объем площадей, параметрам (один раз или два) и адресам многоквартирных жилых домов, по которым выполнены истцом ИП ФИО2 работы по дизенсекции и дератизации- объему площадей, указанных в техническом задании (Приложении № 2) к Контракту № 31907818024, указанных кв.м?

- если не соответствуют указать какой объем площадей и адреса многоквартирных домов составляют разницу кв.м., а также параметрам?

Так, вопросы, поставленные представителем ответчика, не требуют специальных знаний и ответы на них могут быть установлены путем расчетов.

Кроме того, ответчик просит установить соответствуют ли объем площадей параметрам, однако точной формулировки каким именно параметрам не указывает.

Таким образом, ввиду неточности сформулированных вопросов, специфики и давности оказанных услуг, отсутствия обоснования назначения экономической или иной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее проведения.

При таких условиях, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании 15.06.2020г., также был подтвержден факт оказания ИП ФИО2 услуг МУП МОГО Керчь РК «ЖилСервисКерчь» по договору № 31907818024 от 25.04.2019г. в спорный период согласно  истребуемым актам.

Так, свидетель, ФИО7, пояснил, что состоял в должности дезинфектора у ИП ФИО2 в период с мая по июнь 2019г. и осуществлял работы по дезинфекции помещений в районах Войкова, Марата, ФИО8, ФИО9, Блюхера, центр города Евпатории, в районе улицы Ленина, ФИО10 города Керчи, при этом в некоторых районах санобработка проводилась повторно, а сама площадь обрабатываемой территории измерялась представителем ЖЭУ, заявку от которого получали сотрудники ИП ФИО2. Так, по показаниям свидетеля в начале каждого рабочего дня начальник ЖЭУ определял и устно озвучивал количество мастеров и необходимую площадь обработки, а также сообщал адреса домов, где необходимо провести дезинфекцию. По показаниям свидетеля в день обработке подвергались от 10 до 14 домов, при этом обработка помещений осуществлялась только в присутствии представителя ЖЭУ и старшего по дому.  Претензий к качеству работы, как пояснил свидетель ФИО7, ни от ответчика, ни от жителей домов не поступало, наоборот, свидетель указал на наличие благодарностей от жителей домов.

Также, судом были заслушаны показания свидетеля, ФИО11, который также состоял в должности дезинфектора у ИП ФИО2 в период с мая по июнь 2019г.. Так, свидетель пояснил, что осуществлял непосредственный документооборот с представителем МУЛ «ЖилСервисКерчь» ФИО12, которая предоставляла контакты начальников ЖЭУ и уже от них поступали заявки на обработку домов в устном виде. Из показаний ФИО11 усматривается, что за период с мая по июнь 2019г. ИП ФИО2 сотрудничал с ЖЭУ 1, ЖЭУ 3, ЖЭУ 4, ЖЭУ 6, при этом, дезинфекции подвергались дома, расположенные на улицах Первой пятилетки, Спартака, Фестивальной, ФИО10, ФИО8 города Керчи, при этом, замеры обрабатываемой площади проводились представителем ЖЭУ и составлялись акты, который подписывал сам представитель ЖЭУ и старший по дому, претензии по качеству работы не поступали.

Таким образом, ссылка ответчика на то обстоятельство, что фактически услуги по дезинсекции и дератизации были оказаны в большем объеме, чем предусмотрено Приложением № 2 к договору, не может быть основанием для отказа в оплате оказанных и принятых услуг.

Судом установлено, что ни контрактом, ни действующими санитарными нормами ограничений по периодичности проведения мероприятий по дезинсекции и дератизации зданий и жилых помещений в зависимости от сезона не предусмотрено.

Увеличение площадей по некоторым домам произошло в связи с обработкой не только площади подвальных и чердачных помещений, но и прилегающей территории (входных групп, отмостков и приямков).

Обработка указанным способом, включая прилегающую территорию, проводилась в рамках исполнения контракта, начиная с апреля 2019 года, что подтверждается подписанными с двух сторон актами и оплаченными счетами, согласно которым заказчиком приняты и оплачены работы, включая обработку входных групп, отмостков и приямков.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что заказчику не было известно об обработке прилегающей территории (входных групп, отмостков и приямков) в рамках оказания услуг по дезинсекции и дератизации в июле 2019 года. Ответчиком надлежащих доказательств того, что акты № 27 и № 30 не были оплачены в связи с тем, что исполнителем проведена обработка входных групп, отмостков и приямков представлено не было.

Из п. 3.2. СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий» следует, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления должны обеспечивать организацию и проведение: дератизационных обработок жилых зданий, помещений, сооружений, балансодержателями которых они являются, и прилегающей к ним территории.

Из п. 3.2. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 3.5.2.3472-17 следует, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обеспечивают организацию и проведение: дезинсекционных обработок жилых зданий, помещений (в том числе подвальных), сооружений, балансодержателями которых они являются, и прилегающей к ним территории.

Таким образом, согласно санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 3.5.2.3472-17 и Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», осуществление дезинсекции и дератизации, в том числе, прилегающих территорий (входных групп, отмостков и приямков), было необходимо с целью обеспечения надлежащей эффективности и повышения качества оказанных услуг, недопущения повторного заражения подвальных и чердачных помещений, а также создания условий, не благоприятствующих проникновению, обитанию и размножению синантропных членистоногих и грызунов.

Суд приходит к выводу, что изменение площадей обработки по отдельным домам было обусловлено необходимостью обеспечить выполнение работ надлежащего качества, без выполнения которого существовала угроза годности результата работ по контракту.

Судом установлено, что изменение площадей обработки по отдельным зданиям не привело к превышению объемов работ по контракту в целом.

Так, истцом выполнено работ по контракту на сумму 1 201 589.90 руб., что не превышает установленную контрактом цену – 1 600 000.00 руб..

Из пункта 1.2. контракта, объем услуг и требования к их оказанию определяются на основании Спецификации на оказание услуг, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение 1).

Как следует из приложения 1 к контракту, объем услуг по контракту составляет 851 860,80 м.кв. = ((212965,20*2) + (212965,20*2)).

Пунктом 2.4 контракта установлено, что изменение существенных условий при исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем услуг не более чем на 10 процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем услуг не более чем на 10 процентов.

При этом, согласно пункта 2.5 контракта заказчик по согласованию с исполнителем в ходе исполнения контракта вправе изменить объем предусмотренных контрактом услуг при изменении потребности в услугах на оказание которых заключен контракт.

Исполнителем по контракту выполнены работы в объеме 639 143.56 м.кв., что не превышает установленный контрактом объем.

Так, заявкой, а также подписанием технических актов сторона ответчика выразила намерение и согласовала выполнение работ истцом,следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (пункт 2), Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2018г. N Ф06-29895/18 по делу № А65-26514/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018г. № Ф05-53/18 по делу № А40-29001/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2016г. № Ф08-7282/16 по делу № А32-39538/2015).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и признает их такими, что подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно  части 1 статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в определениях АС РК от 02.12.2019г. и от 25.05.2020г. судом было указано на распределение судебных расходов в связи с отказом от части исковых требований при вынесении решения. Таким образом, суд считает необходимым отметить следующее.

Так, в соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации») уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилСервисКерчь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 253 675.54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 074.00 руб..

3. Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 759.00 руб..

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                Ю.А. Радвановская