Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

Дело № А32-14789/2018

г. Краснодар                                     “ 05 ” декабря 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2018. Полный текст решения изготовлен 05.12.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Омега" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону, Ростовской области к НАО "Центр "Омега" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи, Краснодарского края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО1 – директор,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2018 № 19

установил:

ООО "Омега", г. Ростов-на-Дону, Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НАО "Центр "Омега", г. Сочи, Краснодарского края о взыскании 2287282 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать 1375365 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска просит принять отказ от иска.

Ответчик полагается на усмотрение суда.

Ходатайство удовлетворено, отказ от части иска принят согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Производство по делу в части взыскания 911916 руб. 98 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом рассматривается требование о взыскании 1375365 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик просит применить срок исковой давности и поддержал ходатайство о  привлечении ООО «НТЦ «Аудит и Экспертиза» к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец возражает в привлечении указанного лица к участию в деле и по применению срока исковой давности.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 28.11.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16-00 час. текущего дня. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не ведется. 

Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отклонено в виду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания ст. 51 АПК РФ следует, что суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого субъекта. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании анализа норм материального права и условий заключенного сторонами договора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, доказательства наличия таких оснований для привлечения указанного лица к участию в деле не представлено.

Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, суд установил, что 09 апреля 2014 года между ОАО «Центр «Омега» (заказчик) и ООО «НТЦ «Аудит и Экспертиза» (исполнитель) заключен договор № 3.62-УГФ.

Согласно условиям вышеуказанного договора, исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и установке информационной и полиграфической продукции в гостиничных комплексах ОАО «Центр «Омега», а заказчик – принять и оплатить работы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 по делу № А32-19553/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2016, с непубличного  акционерного  общества  «Центр  передачи  технологий  строительного комплекса  Краснодарского  края  «Омега»  в  пользу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Научно-Технический центр  «Аудит  и  Экспертиза»  взыскано 15427173 руб. 12 коп. задолженности и 100136 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец в рамках настоящего иска обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.06.2014 по 24.03.2016. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Судебный акт по делу № А32-19553/2015 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

При этом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельство наличия денежного обязательства ответчика перед истцом за оказанные услуги имеет преюдициальную силу и не подлежит доказыванию по рассматриваемому делу.

21.03.2018 между ООО «НТЦ «Аудит и Экспертиза» (цедент) и ООО «Омега» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования к ОАО «Центр «Омега» (должник) в размере 2287282 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных в связи с несвоевременной оплатой по договору № 3.62-УГФ от 09.04.2014, заключенным между ООО «НТЦ «Аудит и Экспертиза» и ОАО «Центр «Омега».

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 2/18 от 31.03.2018, которой известил ответчика о состоявшейся уступке и потребовал уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период до 31.05.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ п. 1 ст. 395 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

 Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

С учетом частичного отказа от иска истцом заявлено о взыскании 1375365 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 24.03.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 по делу № А32-19553/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2016, установлено, что ООО «НТЦ «Аудит и экспертиза» оказало ОАО «Центр «Омега» услуги на общую сумму 29216683 руб. 87 коп., что подтверждено подписанными сторонами актами и товарными накладными.

Учитывая, что оплата услуг была произведена с нарушением срока, установленного п. 4.2.2 договора, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому акту.

Однако, до вынесения судебного акта по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

При этом ч. 5 ст. 4 АПК РФ определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2015 по 24.03.2016.

В соответствии с п. 4.2.2 договора оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и товарных накладных, выставления исполнителем оригинала счета.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае необходимо выяснить действительную волю сторон, для чего следует использовать установленные статьи 431 ГК РФ правила толкования договора.

При этом согласно обычаю гражданского оборота (статья 5 ГК РФ) в отличие от общего правила применения материальных сроков в сроки, исчисляемые банковскими днями, не включаются нерабочие дни.

Как правило, работа не выполняется в выходные и праздничные дни (статьи 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации). Работникам предоставляются два выходных дня в неделю (суббота, воскресенье). Оба выходных дня предоставляются подряд.

В деловом обороте под банковскими днями обычно понимают рабочие дни, в которые не входят выходные (суббота, воскресенье) и праздничные дни. Иного сторонами не доказано (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об исчислении срока оплаты в рабочих днях.

Аналогичный правовой вывод содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу № А71-10257/2015.

По товарным накладным № № 18, 19 и 20 от 04.09.2014, № 28 от 24.12.2014, № 1 от 19.03.2015 ответчик оказал ОАО «Центр «Омега» услуги.

По платежным поручениям № № 203, 204, 205, 206 от 22.09.2014, 820 от 30.12.2014, 308 от 31.12.2014 ответчик произвел ООО «НТЦ «Аудит и Экспертиза» оплату задолженности.

С учетом изложенного, а также требований ст. 193 ГК РФ, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 19.09.2014, 19.01.2015 и 03.04.2015. Окончание срока для защиты истцом нарушенного права определяется соответственно исчислять 19.09.2017, 19.01.2018 и 03.04.2018.

Согласно части 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 по делу N А50-17688/2016.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

С исковым заявлением истец обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 12.04.2018, о чем свидетельствует штамп на конверте, то есть по истечении срока исковой давности по товарным накладным № № 18, 19, 20 от 04.09.2014 и № 28 от 24.12.2014.

Досудебная претензия исх. № 2/18 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами направлена истцом ответчику 31.03.2018, таким образом, течение срока исковой давности по товарной накладной № 1 от 19.03.2015 приостанавливалось с 31.03.2018 по 30.04.2018 и продолжено с 01.05.2018.

С учетом пропуска пропуск срока исковой давности по товарным накладным № № 18, 19, 20 от 04.09.2014 и № 28 от 24.12.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 717219 руб. 36 коп. (товарная накладная № 1 от 19.03.2015) за период с 03.04.2015 по 24.03.2016.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2 постановления Пленума N 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума N 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Таким образом, по 31.05.2015 при расчете процентов число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, а в связи с принятием новой редакции статьи 395 ГК РФ, после 01.06.2015 необходимо применять фактическое количество (365 (366)) дней в году.

В результате перерасчета, произведенного судом, сумма процентов по товарной накладной № 1 от 19.03.2015 оказалась больше заявленной истцом, ввиду применения последним фактического количества (365 (366)) дней в году за весь период, а поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, взысканию подлежит 63941 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2015 по 24.03.2016.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и в порядке ст. 104 АПК РФ выдает истцу справку на возврат госпошлины из Федерального бюджета РФ, излишне уплаченной при предъявлении настоящего иска.

Руководствуясь ч. 1 п. 4 ст. 150, 167 - 170, АПК РФ,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «НТЦ «Аудит и Экспертиза» - отказать.

Взыскать с НАО "Центр "Омега" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи, Краснодарского края в пользу ООО "Омега" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону, Ростовской области 63941 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1243 руб. 79 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Производство по делу в части взыскания 911916 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

ООО "Омега" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону, Ростовской области выдать справку на возврат из   Федерального бюджета РФ 7682 руб. госпошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 04.04.2018.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                         Н.В. Петрунина