ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-133619/2023

резолютивная часть объявлена 19.12.2023г.

изготовлено в полном объеме 26.12.2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика по первоначальному иску

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023г. (резолютивная часть от 04.10.2023г.)

по делу № А40-133619/2023

по спору с участием:

истец ООО «Региональное управление КМЗ» (ООО «РУ КМЗ») (ОГРН 

<

***>)

ответчик ООО «Архитектурно-Строительная Компания» (ООО «АСК») (ОГРН 

<

***>)

по первоначальному иску о взыскании,

по встречному иску о признании, взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по дов. от 20.06.2023г.,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по дов. от 25.05.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональное управление КМЗ» (заказчик) предъявило ООО «Архитектурно-Строительная Компания» (подрядчик) иск о взыскании по Договору подряда от 24.01.2022г. № 00662-РУ КМЗ-22 неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 26 320 168руб., штрафа по п. 11.11. Договора за одностороннее расторжение Договора в размере 7 360 092,80руб.

ООО «Архитектурно-Строительная Компания» (подрядчик) предъявило ООО «Региональное управление КМЗ» (заказчик) встречный иск (т. 2 л.д. 1-8) о признании недействительным одностороннего расторжения Договору субподряда от 24.01.2022г. № 00662-РУ КМЗ-22 и взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 10 480 296руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.10.2023г., изготовленным в полном объеме 25.10.2023г., первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по первоначальному иску требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска.

Условиями заключенного между ООО «Региональное управление КМЗ» (заказчик) и ООО «Архитектурно-Строительная Компания» (подрядчик) Договора подряда от 24.01.2022г. № 00662-РУ КМЗ-22 предусмотрено выполнение работ по ремонту, замене или модернизации лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах.

Всего подлежали выполнению работы по 14-ти многоквартирным домам в отношении 55-ти лифтов.

Работа подлежала выполнению в срок не позднее 03.07.2022г.

Цена Договора согласована равной 36 800 464руб. (в редакции ДС от 15.11.2022г. № 4).

Заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 26 320 168руб.

Отношения сторон являются субподрядными.

ООО «Региональное управление КМЗ» является промежуточным заказчиком.

Вышестоящим заказчиком является Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Договор от 29.12.2021г. № РТС223В210104 (т. 7 л.д. 49-93)).

Заказчик указывает, что подрядчик результат работ в установленном порядке не предъявил (с надлежаще оформленной исполнительной документацией), в связи с чем заказчик письмом исх. от 11.04.2023г. № РУ-06-482 (т. 3 л.д. 41-43) заявил о расторжении Договора с 17.04.2023г. на основании п. 11.7 Договора.

П. 11.11 Договора предусмотрено применение к подрядчику в случае расторжения Договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным в т.ч. п. 11.7 Договора, штрафа в размере 20% от стоимости Договора, что составляет 7 360 092,80руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения подрядчиком работы по Договору.

Судом апелляционной инстанции установлено выполнение подрядчиком работы по Договору в полном объеме.

По всем лифтам суду первой инстанции подрядчик представил Акты полного технического освидетельствования от 12.08.2022г., 15.08.2022г., 29.08.2022г., 30.08.2022г., 08.09.2022г., 09.08.2022г., 26.09.2022г., 27.09.2022г., 01.12.2012г. (т. 3 л.д. 44-99), подписанные подрядчиком и аккредитованной испытательной лабораторией.

Также на все лифты подрядчиком в соответствии с Техническим регламентом Таможенного Союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011 получены Декларации о соответствии от 16.08.2022г., 17.08.2022г., 30.08.2022г., 31.08.2022г., 01.09.2022г., 03.09.2022г., 15.09.2022г., 28.09.2022г., 29.09.2022г., 01.10.2022г., 08.10.2022г., 13.10.2022г., 05.12.2022г., 01.02.2023г. (т. 6 л.д. 23-77).

По всем 14-ти МКД между вышестоящим заказчиком НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и заказчиком ООО «Региональное управление КМЗ» 22.11.2022г., 25.11.2022г., 07.12.2022г., 19.12.2022г., 21.12.2022г., 22.12.2022г., 18.11.2022г., 27.12.2022г., 31.01.2023г., 30.03.2023г. подписаны Акты о приемке выполненных работ по капитальному ремонту, замене, модернизации лифтов и Акты по форме КС-2, Справки по форме КС-3 (т. 7 л.д. 1-43), согласно которым по результатам ознакомления с технической и исполнительной документацией, осмотра законченным капитальным ремонтом, замене, модернизации лифтов в МКД работы приняты, в т.ч.:

- по адресу: 

<

...>, стоимостью 10 738 698,23руб. (т. 7 л.д. 1-3);

- по адресу: 

<

...>, стоимостью 7 154 719,58руб. (т. 7 л.д. 4-6);

- по адресу: 

<

...>, стоимостью 7 158 575,18руб. (т. 7 л.д. 7-9);

- по адресу: 

<

...>, стоимостью 10 689 535,04руб. (т. 7 л.д. 10-12);

- по адресу: 

<

...>, стоимостью 1 773 206,39руб. (т. 7 л.д. 13-15);

- по адресу: 

<

...>, стоимостью 5 332 554,76руб. (т. 7 л.д. 16-18);

- по адресу: 

<

...>, стоимостью 14 187 291,36руб. (т. 7 л.д. 19-22);

- по адресу: 

<

...>, стоимостью 3 571 210,36руб. (т. 7 л.д. 23-25);

- по адресу: 

<

...>, стоимостью 7 083 794,59руб. (т. 7 л.д. 26-28);

- по адресу: 

<

...>, стоимостью 1 785 885,78руб. (т. 7 л.д. 29-31);

- по адресу: 

<

...>, стоимостью 5 350 292,93руб. (т. 7 л.д. 32-34);

- по адресу: 

<

...>, стоимостью 9 037 641,60руб. (т. 7 л.д. 35-37);

- по адресу: 

<

...>, стоимостью 3 938 346,73руб. (т. 7 л.д. 38-40);

- по адресу: 

<

...>, стоимостью 10 686 208,20руб. (т. 7 л.д. 41-43),

итого общей стоимостью 98 487 960,73руб.

Вышестоящий заказчик НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в августе 2022г. произвел авансовый платеж (т. 7 л.д. 84-97), в ноябре-декабре 2022г. и феврале, апреле 2023г. произвел окончательный расчет (т. 7 л.д. 98-111), уплатив заказчику ООО «Региональное управление КМЗ» денежные средства в общей сумме 98 487 960,73руб., т.е. 100% стоимости работ.

Между тем, если спорные работы приняты первоначальным заказчиком, то соответствующие работы считаются принятыми по всей нижестоящей подрядной цепочке.

К тому времени, когда промежуточный заказчик письмом исх. от 11.04.2023г. № РУ-06-482 (т. 3 л.д. 41-43) заявил о расторжении Договора с подрядчиком, все работы по Договору уже были выполнены в полном объеме и приняты вышестоящим заказчиком.

При этом промежуточный заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств того, что он сам или иные привлеченные им  подрядчики завершали выполнение работы.

Как указано ранее, Акты полного технического освидетельствования и Декларации о соответствии получены подрядчиком ООО «Архитектурно-Строительная Компания», что подтверждает фактическое выполнение работ именно им.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности первоначального иска и отказе в его удовлетворении в полном объеме.

По встречному иску требование о признании недействительным одностороннего расторжения Договора подряда от 24.01.2022г. № 00662-РУ КМЗ-22 удовлетворению не подлежит, т.к. представляет собой ненадлежаший способ защиты прав (по сути являясь требованием об установлении факта, имеющего доказательственное значение), и непосредственно не направлено на защиту/ восстановление оспариваемых/ нарушенных прав и законных интересов.

Поскольку работа по Договору подряда от 24.01.2022г. № 00662-РУ КМЗ-22 выполнена подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом, стоимость работы подлежит отплате заказчиком в полном объеме (Договором не предусмотрены какие-либо удержания (гарантийные, обеспечительные, др.) и не предусмотрены генподрядные услуги заказчика); у заказчика непогашенной осталась задолженность по оплате стоимости выполненной работы в размере 10 480 296руб., которая подлежит взысканию в пользу подрядчика в судебном порядке на основании ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как основывающееся на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела.

На ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, госпошлина по встречному иску, по уплате которой была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию в доход Федерального бюджета: с Ответчик по встречному иску в размере 75 401руб. по требованию имущественного характера, с Истца по встречному иску в размере 6 000руб. по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023г. по делу № А40-133619/2023 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Региональное управление КМЗ» в пользу ООО «Архитектурно-Строительная Компания» основной долг в размере 10 480 296руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Региональное управление КМЗ» в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 75 401руб.

Взыскать с ООО «Архитектурно-Строительная Компания» в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 6 000руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяКузнецова Е.Е.

Судьи Семёнова А.Б.

Тетюк В.И.