СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14681/2022-АК

г. Пермь

28 декабря 2022 года

Дело № А60-42505/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от заявителя ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 10.07.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Ваша правовая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2022 года

по делу № А60-42505/2022

по заявлению ФИО2 

к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ваша правовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными действий по исполнительному производству № 79009/22/66023-ИП в виде наложения ареста, списания пенсии, об установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 1000 руб./день,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству № 79009/22/66023-ИП в виде наложения ареста, списания пенсии, а также об установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 1000 руб./день.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Ваша правовая компания» (далее также – общество, взыскатель, ООО «ВПК»); в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в наложении ареста на лицевой счет № 

<

***>, списании пенсии, назначенной вследствие военной травмы. На  судебного пристава-исполнителя, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель ООО «ВПК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указывает на пропуск заявителем 10-дневного срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, отсутствие в деле доказательств того, что списание денежных средств со счета № 

<

***> производилось за счет пенсии, получаемой заявителем именно вследствие военной травмы, поскольку в материалах дела имеются доказательства поступления (внесения) на указанный счет иных денежных средств, помимо пенсии вследствие военной травмы заявителя. 

Кроме того, общество ссылается на то, что факт наложения ареста на лицевой счет заявителя № 

<

***> отсутствует (из сведений исполнительного производства следует, что такого постановления не выносилось). 

До судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления от 25.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по счету дебетовой карты за период с 01.07.2022 по 01.10.2022, против приобщения к делу копии постановления от 25.06.2022 не возражал.

Ходатайство третьего лица судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ, так как копия постановления от 25.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, как и иные материалы исполнительного производства, подлежали представлению судебным приставом-исполнителем в соответствии с определениями суда и требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ, однако фактически им не представлены.

Ходатайство заявителя также удовлетворено на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заинтересованные лица, третье лицо,  извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От общества поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части удовлетворения заявленных требований).

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 06.06.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022  по делу  № А60-47736/2020 возбуждено исполнительное производство № 79009/22/66023-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ВПК» 8 695 299,16 руб.

Этим же постановлением от 06.06.2022 должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Поскольку требования исполнительного листа должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.06.2022 № 66023/22/475604 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В постановлении указаны 5 банковских счета в ПАО Сбербанк России, на которые обращено, в том числе счет № 

<

***>.

ФИО2 29.06.2022 в адрес судебного пристава-исполнителя  направлено требование о снятии ареста с расчетного счета № 

<

***> в связи использованием указанного счета для получения пенсии по инвалидности, полученной в связи с участием в военных действиях.

Судебным приставом-исполнителем 08.07.2022 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, подана заявка на кассовый расход по депозитному счету № 80358, заявление ФИО2 оставлено без ответа  и удовлетворения.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) по исполнительному производству № 79009/22/66023-ИП в виде наложения ареста и списания пенсии.

Судом в указанной части требования заявителя удовлетворены.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в числе прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80).

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 статьи 68 в числе прочих предусмотрены следующие меры  принудительного исполнения:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1); 

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Однако в рамках исполнительного производства № 79009/22/66023-ИП от 06.06.2022 такое исполнительное действие, как наложение ареста на денежные средства должника, судебным приставом-исполнителем не совершалось. 

Постановление о наложении ареста в деле отсутствует. В представленной заявителем распечатке сведений из интернет-ресурса «Госуслуги» об исполнительном производстве № 79009/22/66023-ИП также не имеется информации о том, что судебным приставом-исполнителем производилось наложение ареста на имущество должника.

Обращаясь в суд за оспариванием действий пристава по наложению ареста, заявитель ошибочно исходил из того, что если банк называет свою операцию по списанию денежных средств «Аресты и взыскания», то имеет место и арест, и взыскание. На самом деле, применяемые банком обозначения операций не имеют значения для установления и проверки законности действий судебного пристава.

Поскольку действий по наложению ареста судебным приставом-исполнителем не производилось, оснований для признания незаконным данного действия у суда первой инстанции не имелось. В связи с несоответствием выводов суда в данной части обстоятельствам дела решение суда подлежит изменению (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В части признания незаконными действий пристава по списанию (взысканию) денежных средств со счета должника апелляционный суд считает необходимым согласиться в силу следующего.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве определены виды доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание. 

Так, не может быть обращено взыскание на денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей (пункт 3 части 1 статьи 101).

В соответствии с частью 13 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных льгот» при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Судом верно установлено, что согласно справке ФГУ Главное бюро МСЭ по Свердловской области от 31.03.2008 серии МСЭ-2006 № 0003553971 должник является инвалидом второй группы, причиной инвалидности является военная травма.

Согласно справке военного комиссариата Минобороны России от 27.06.2022 № 10/КА-88675 (файл «7. Документы об инвалидности административного ответчика» от 03.08.2022)  ФИО2 является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации и получает пенсию по инвалидности на лицевой счет № 

<

***> в ПАО Сбербанк.

Действительно, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 25.06.2022  № 66023/22/475604 указано, что на денежные средства, получаемые должником в виде доходов, перечисленных в статье 101 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания не допускается.

Из пункта 15.5 приложения № 12 к Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» следует, что лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, обязаны указывать в платежном поручении при осуществлении перевода код вида дохода, на основании которого банк определяет возможность и размер удержания из производимой выплаты (в частности, код «2», означающий перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание). 

Однако указанные обстоятельства не исключают обязанности судебного пристава-исполнителя по осуществлению контроля за производимыми с должника удержаниями, в том числе в связи с поступлением соответствующего обращения должника.

В соответствии со статьей 64.1 закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В нарушение указанных норм, судебный пристав-исполнитель после получения ходатайства должника от 29.06.2022 и приложенных к нему документов (об использование счета № 

<

***> для получения пенсии по инвалидности, полученной в связи с участием в военных действиях), никаких действий для проверки указанных сведений не совершил, необходимых документов у банка или источника выплат не запросил.

При оспаривании должником в арбитражном суде действий судебного пристава-исполнителя по взысканию (удержанию) денежных средств, получаемых в связи с инвалидностью вследствие военной травмы, судебный пристав никаких документов в подтверждение законности своих действий не представил (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Кроме того, в силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Норма пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения, учитывая, что заявитель не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория и не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 Постановления № 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Данный подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305, а также в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Таким образом, на должника распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, меры принудительного взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника подлежали приостановлению.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному о незаконности действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания (списания) денежных средств с должника (если в пределах заявленных требований, то в части взыскания (списания) денежных средств со счета в ПАО Сбербанк № 

<

***>).

Доводы взыскателя о пропуске должником срока на обращения в суд отклоняются, как не обоснованные. 

10-дневный срок, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, начинает течь со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не представил в дело доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2022, об обращении взыскания на денежные средства должника от 25.06.2022.

Должник первоначально обратился за оспариванием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в Верхнепышминский городской суд Свердловской области, после того, как прошел срок на рассмотрение судебным приставом обращения (ходатайства) от 29.06.2022. 

Определением городского суда от 25.07.2022 заявление должника возвращено в связи с подсудностью спора арбитражным судам.

В арбитражный суд должник обратился 03.08.2022, то есть в 10-дневный срок после вынесения определения от 25.07.2022.

При таких обстоятельствах, даже если считать срок пропущенным, он подлежал восстановлению арбитражным судом, как пропущенный по уважительным причинам, и фактически был восстановлен судом в связи с удовлетворением требований заявителя.

По приведенным выше основаниям решение суда следует изменить в  части, изложив абзац первый пункта 2 резолютивной части решения в новой редакции, с учетом незаконности действий судебного пристава-исполнителя лишь в части обращения взыскания на денежные средства должника. Поскольку арбитражный суд проверяет законность действий должностных лиц в пределах заявленных требований, действия по взысканию признаются незаконными в части их взыскания (списания) со счета в ПАО Сбербанк № 

<

***>.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года по делу № А60-42505/2022 изменить в  части, изложив абзац первый пункта 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

       «Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк № 

<

***>».

        В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

Е.М. Трефилова