ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6550/2014

г. Вологда

02 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 21.11.2016 № 143,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пивной Арсенал» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2018 года по делу № А13-6550/2014 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пивной Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160014, 

<

...>; далее – общество, ООО «Пивной Арсенал») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) 1 705 308 руб. 77 копеек в возмещение судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела по заявлению ООО «Пивной Арсенал» о признании частично недействительным решения инспекции от 26.02.2014 № 09-12/47.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Силуэт» (далее – ООО «Силуэт»).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2018 года по делу № А13-6550/2014 с инспекции в пользу общества взыскано 426 234 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления ООО «Пивной Арсенал» отказано.

ООО «Пивной Арсенал» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. В обоснование жалобы указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Инспекция также с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов. В обоснование жалобы указывает на чрезмерность и необоснованность размера денежных средств, взысканных судом в возмещение судебных расходов. Считает подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 193 901 руб.

Инспекция в отзыве на жалобу общества с изложенными в ней доводами не согласилась, просит определение в оспариваемой обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представило.

ООО «Силуэт» отзывы на апелляционные жалобы не представило.

ООО «Пивной Арсенал» и ООО «Силуэт» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Пивной Арсенал» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения инспекции от 26.02.2014 № 09-12/47 в части предложения уплатить 9 558 079 руб. налога на прибыль, пеней и штрафа в соответствующих суммах, 8 151 822 руб. 38 коп. налога на добавленную стоимость, 2 410 522 руб. 98 коп. пеней и штраф в 1 067 419 руб. 63 коп. сумме.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2016 года по делу № А13-6550/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года, решение инспекции от 26.02.2014 № 09-12/47 признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным в части предложения обществу уплатить 9 474 992 руб. налога на прибыль и соответствующей суммы пеней, 8 151 822 руб. 38 коп. налога на добавленную стоимость и 2 410 522 руб. 98 коп. пеней, а также в части привлечения общества к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде соответствующей суммы штрафа и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 055 314 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2017 года названные выше решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2016 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по делу                              № А13-6550/2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

В связи с изложенным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 1 705 308 руб. 77 коп. судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, в том числе: 1 698 814 руб. – расходы, связанные с оплатой услуг представителя, и 6 494 руб. - транспортные расходы.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с инспекции в пользу общества 426 234 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов.

Апелляционная коллегия при рассмотрении указанного дела исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 указанного Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО «Пивной Арсенал» (доверитель) и адвокатское бюро «Левичев и партнеры» (далее – бюро) 25.10.2013 заключили соглашение об оказании юридической помощи (далее – соглашение; том 58, листы 55-56), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а бюро обязуется за плату от имени и за счет доверителя представлять его интересы по спору с налоговой инспекцией, связанному с выездной налоговой проверкой общества (акт № 09-12/47).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения непосредственным исполнителем условий договора со стороны бюро является адвокат Сакадынец М.М.

Согласно пункту 2.1 соглашения адвокат обязался:

консультировать доверителя по вопросам, связанным с проведенной налоговой проверкой;

подготовить возражения на акт выездной налоговой проверки;

в случае необходимости подготовить апелляционную жалобу на решение по результатам рассмотрения акта № 09-12/47;

в случае необходимости подготовить заявление в суд и ходатайство о принятии обеспечительных мер;

при передаче спора в суд выступать в качестве представителя доверителя в суде первой, апелляционной, а в случае необходимости и кассационной инстанций;

подготавливать необходимую для процесса документацию.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 соглашения и составляет 1 700 000 руб.

Дополнительным соглашением от 10.08.2016 (далее – дополнительное соглашение; том 58, лист 57) в связи с превышением продолжительности рассмотрения дела судом, из которой стороны исходили при определении стоимости услуг, стоимость услуг увеличена на 100 000 руб.

Пунктом 3.1 соглашения в редакции дополнительного соглашения установлен порядок оплаты услуг адвоката:

200 000 руб. в течение дней с момента подписания соглашения (за подготовку возражений и апелляционной жалобы),

400 000 руб. в течение трех дней с момента принятия решения вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе общества (за подготовку заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, представление интересов доверителя в суде),

100 000 рублей в срок до 13.09.2016 (за представление интересов доверителя в суде),

оставшуюся сумму доверитель уплачивает в течение 10-ти дней с момента вступления в силу решения суда, которым заканчивается рассмотрение спора (за представление интересов доверителя в суде).

В качестве подтверждения факта оказания услуг исполнителем в рамках соглашения в материалы дела представлена копия акта от 10.08.2017 № 55 (том 58, лист 69), из которого следует, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Общая стоимость оказанных по договору услуг, согласно названному акту составляет 1 700 000 руб. 

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в чатсности, адвокат подготовил заявление в суд, заявление об уточнении требований от 19.05.2014, ходатайство о принятии обеспечительных мер от 16.05.2014 с уточнением от 19.05.2014 с расчетом предполагаемых доходов, расходов и убытков, возражения на дополнения к отзыву, контрдоводы к дополнению к отзыву и отзыву, письменные объяснения, возражения на пояснения налоговой инспекции, заявление об изменении требований, уточнение оснований предъявленных требований, пояснения относительно доводов налоговой инспекции, возражения против доводов налоговой инспекции, изложенных в дополнениях к отзыву, письменные объяснения к судебному заседанию, дополнительные возражения против доводов налоговой инспекции (том 1, листы 12 - 19; том 19, листы 7- 9, 11 - 13, 84 - 101; том 20, листы 1 - 4; том 31, листы 26 - 29, 44 и 45; том 44, листы 75 - 77; том 56, листы 43 - 46, 52 и 53).

Также адвокат Сакодынец М.М. принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области 19.06.2014, 28.07.2014, 30.09.2014, 06.11.2014 и в 16 судебных заседаниях 14.01.2015, 19.02.2015, 03.04.2015, 26.05.2015, 10.07.2015 с перерывом до 16.07.2015, 30.09.2015, 29.10.2015 с перерывом до 05.11.2015, 14.01.2016, 16.02.2016, 30.03.2016 с перерывом до 05.04.2016, 28.04.2016 с перерывом до 06.05.2016, 01.06.2016 с перерывом до 08.06.2016, 27.06.2016 с перерывом до 04.07.2016, 21.07.2016 с перерывом до 28.07.2016, 14.09.2016 с перерывом до 21.09.2016 и 30.09.2016 с перерывом до 07.10.2016, в судебных заседаниях суда Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.03.2017 с перерывом до 06.03.2017 и 31.03.2017, в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 10.08.2017 (том 10, листы 58 и 59, 68 - 71, 81 - 85, 91 - 94, 108 - 111; том 13, листы 38 - 43, 49 - 52, 60 - 63; том 19, листы 19 - 23, 27 - 30, 39 - 43, 50 - 54, 58 - 61; том 23, листы 98 - 102, 112 - 115; том 44, листы 78 - 83; том 45, листы 53 - 57, 103 - 106, 114 - 118; том 57, листы 43 - 45, 111 - 113, 135 - 137; том 58, листы 38 и 39).

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены копии платежных поручений от 01.11.2013 № 5334, от 15.05.2014 № 1807, от 13.09.2016 № 1934, от 06.09.2017 № 2350, от 11.09.2017 № 2379, от 12.10.2017 № 2601, от 24.11.2017 № 2869, от 10.01.2018 № 18, от 07.02.2018 № 178 и 179 на общую сумму 1 800 000 руб. (том 58, листы 58 - 60, 62 - 68).

Кроме этого, общество просило возместить транспортные расходы в размере 6 494 руб. – стоимость ж/д проезда по маршруту Вологда – Санкт-Петербург, что подтверждается представленной в материалы дела копией проездного документа (билета) от 09.08.2017 № 75527077135822 (том 58, лист 79).

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с соглашением, факт их оплаты на общую сумму 1 700 000 руб., а также факт несения обществом транспортных расходов.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства несения обществом судебных издержек на оплату юридической помощи, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, количество состоявшихся по нему судебных заседаний, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, исходя из принципа разумности, пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленных к возмещению расходов не соответствует критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы обжалуемого определения, поскольку, как указывалось ранее, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Апелляционная инстанция также отмечает, что устанавливая стоимость услуг, перечисленных в пункте 2.1 соглашения об оказании юридической помощи и дополнительном соглашении к нему, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявитель документально не обосновал разумность именно такой стоимости применительно к существующим в регионе ценам на аналогичные услуги, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах.

В рассматриваемом случае уменьшение судом суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, а также учитывая то, что другая сторона не возражала против их чрезмерности, пришел к правомерному выводу о том, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, и в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя до 426 234 руб. 64 коп., посчитав данную сумму разумной.

При этом ссылка общества на пункт 3.2 Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 14.08.2014, согласно которому минимальная стоимость услуг за представление интересов по спору с размером требований более 24 000 000 руб. должна составить 5 % от имущественных требований за участие адвоката в деле в суде первой инстанции и 2,5 % за участие в суде апелляционной инстанции, 2,5 % – за участие в суде кассационной инстанции, не принимается апелляционной коллегией, поскольку положения указанного документа не могут быть взяты за основу при решении вопроса о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, так как носят рекомендательный характер, и не подтверждают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг исходя из квалификации специалиста и сложности дела.

По аналогичным основаниям не принимаются и ссылки инспекции на положения названных Рекомендаций.

Довод налогового органа о необходимости еще большего снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов, апелляционная коллегия расценивает как предположение ответчика, не основанное на доказательствах, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка инспекции на то, что общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о квалификации адвоката исключительно на налоговых спорах, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. При этом право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя закреплено нормами АПК РФ, и никто не может ограничить его в данном праве, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов. Сторона по делу сама решает вопрос о необходимости и целесообразности участия в качестве ее представителей тех или иных лиц. 

Также следует отметить, что само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле.

Таким образом, учитывая, сложность дела, объем представленных обществом доказательств, а также поведение инспекции, способствовавшее увеличению объема оказанных адвокатом юридических услуг, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда и уменьшения размера судебных расходов в еще большем размере.

Критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу изложенного апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2018 года по делу № А13-6550/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пивной Арсенал» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина