227/2023-13460(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-17218/2019

г. Владивосток

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.В. Рева, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-880/2023 на определение от 19.01.2023 судьи Р.Б.Алимовой 

по делу № А51-17218/2019 Арбитражного суда Приморского края  по заявлению конкурсного управляющего ФИО3  

о принятии обеспечительных мер, 

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ЛизингДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>),  

при участии: 

от апеллянта: представитель ФИО4, по доверенности от 30.08.2022, сроком действия  5 лет, удостоверение адвоката;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по  Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-ДВ» (далее – ООО  «Лизинг-ДВ», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 13.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено  дело о банкротстве.  

Определением суда от 16.06.2020 требования кредитора признаны обоснованными,  в отношении ООО «Лизинг-ДВ» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должником утвержден ФИО5.  

Решением суда от 04.10.2021 ООО «Лизинг-ДВ» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 (далее  – конкурсный управляющий).  

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего (с учетом  уточнения) о привлечении ФИО7 (далее – апеллянт),  ФИО8, ФИО9, ФИО10, открытого акционерного общества «Дальневосточная горностроительная  компания» (далее – ОАО «Дальневосточная горностроительная компания») к  субсидиарной ответственности, взыскании с контролирующих должника лиц в порядке  субсидиарной ответственности 51 809 890,89 руб.  

Определением суда от 18.11.2022 заявление принято к производству. 

В арбитражный суд 30.11.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего  о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое  имущество, принадлежащее контролирующим должника лицам, денежные средства, в  пределах суммы 51 809 890,89 руб., имеющиеся на счетах, открытых в кредитных  организациях, и которые будут поступать на них в будущем, за исключением денежных  средств на оплату личных нужд из расчета установленной величины прожиточного  минимума на душу населения для трудоспособного населения.  

Определением суда от 19.01.2023 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено частично; наложен арест на денежные средства, принадлежащие  контролирующим должника лицам: ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ОАО «Дальневосточная горностроительная компания» в пределах  51809890,89 руб., имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые  будут поступать на них в будущем, за исключением денежных средств на оплату личных  нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума на душу населения  для трудоспособного населения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение в части  ареста ее денежных средств отменить. Апеллянт полагает судебный акт подлежащим  отмене ввиду ее инвалидности.  

Определением апелляционного суда от 10.02.2023 апелляционная жалоба  оставлена без движения на срок до 09.03.2023. Определением апелляционного суда от  10.03.2022 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием  для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 05.04.2023.  

До судебного заседания от представителя апеллянта поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечить явку в судебное  заседание как самого апеллянта, так и ее представителя.  

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 158, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия  определила в его удовлетворении отказать, поскольку отсутствие апеллянта в судебном  заседании не создает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу с  учетом того, что явка представителя апеллянта в судебное заседание обеспечена.  

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные  документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство об  их приобщении к материалам дела. Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185,  частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные  доказательства, как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.  

В судебном заседании 05.04.2023 представитель апеллянта поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание 05.04.2023 не обеспечили, что не  препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ  «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует  вынесенный судебный акт в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО2  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта  участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность  и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Заслушав позицию представителя апеллянта, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы,  Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  отмены определения в обжалуемой части.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено  право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения  требований кредиторов и интересов должника.  

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в  том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении  имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества,  принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим  лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного  Федерального закона.  

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами  могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие  ответчику и находящиеся у него или других лиц; обеспечительные меры должны быть  соразмерны заявленному требованию.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры  могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo)  между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2  статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения  при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме  того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 Постановления № 55, в  соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении  обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит  применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть  определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель. При  рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на  денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест  налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства,  поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной  суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые  поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем,  в пределах заявленной суммы требований.  

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества  ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом  следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может  определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями  Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».  

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный  управляющий сослался на предъявление к ответчикам, в частности к апеллянту, как к  контролирующему должника лицу, заявления о привлечении его солидарно к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11.  Закона о банкротстве ввиду непередачи конкурсному управляющему документации  должника в нарушение требований статьи 126 Закона о банкротстве. В связи с  непринятием мер по передаче документации конкурсные кредиторы должника лишены  возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.  

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции,  установив, что испрашиваемые меры связаны с предметом требования, соразмерны ему,  позволяют соблюсти баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего  

состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения  ущерба, посчитал правомерным удовлетворить заявление конкурсного управляющего.  

Судебная коллегия, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер  в отношении апеллянта, признала выводы суда первой инстанции, соответствующими  обстоятельствам обособленного спора и нормам действующего законодательства.  

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий, сославшись на  непередачу ФИО2 конкурсному управляющему документации и имущества  должника (со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты), обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной овтетсвтености  по долгам должника, заявив в рамках данного спора требование о принятии  обеспечительных мер, в том числе в отношении денежных средств ответчика.  

Апелляционным судом установлено, что принятые обеспечительные меры  соразмерны и связаны с предметом заявленного требования, обусловлены фактической  реализацией целей обеспечительных мер и направлены на обеспечение баланса интересов  как ответчика, так и должника и его кредиторов, поскольку исполнение судебного акта,  вынесенного по результатам рассмотрения заявления к апеллянту о взыскании в порядке  субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств  последнего; в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение  судебного акта будет затруднительно, учитывая значительный размер заявленных  имущественных требований (51 809 890,89 руб.).  

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих  требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает  длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании  удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить  возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств  субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл  привлечения к субсидиарной ответственности.  

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19- 16954 изложена следующая правовая позиция.  

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность.  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,  исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты  (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от  12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от  23.07.2018 № 35-П и др.).  

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу  статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную  защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы  обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и  что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как  неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу «Хорнсби  (Hornsby) против Греции» и др.).  

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является  судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия  судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних.  Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае  

обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на  которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного  разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть  свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального  доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является  недопустимой.  

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в  подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных  мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к  исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.  

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные  подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, поскольку  основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов  в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на  предположениях, несостоятелен.  

В рассматриваемом случае, учитывая значительность суммы требований,  заявленных к солидарному взысканию с ответчиков, любое ухудшение имущественного  положения последних (в том числе апеллянта) способно существенно снизить вероятность  фактического поступления денежных средств в конкурсную массу в случае  удовлетворения судом требований конкурсного управляющего по существу спора. В связи  с этим принятие обеспечительных мер, в первую очередь, необходимо для сохранения  имущества указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных  конкурсным управляющим требований. Соразмерность принятых обеспечительных мер  обеспечивается наложением ареста на денежные средства только в пределах заявленной  на дату принятия обеспечительных мер суммы денежных требований.  

Принимаемые обеспечительные меры носят временный характер, максимальный  период действия которых ограничен рассмотрением заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности, а претерпевание определенных негативных последствий,  связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия  обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса  интересов сторон спора  

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что в случае  признания арбитражным судом заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника обоснованным, исполнение судебного акта  будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества  ответчиков (в том числе апеллянта), следовательно, заявление о применении  обеспечительной меры в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной  ответственности направлено на предотвращение уменьшения активов, за счет которых  возможно удовлетворение требования. Ссылка апеллянта на наличие инвалидности сама  по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая в том  числе, что суд первой инстанции при принятии мер применил правило об исключении  денежных средств на оплату личных нужд из расчета установленной величины  прожиточного минимума на душу населения для трудоспособного населения. Апеллянт не  обосновал невозможность обеспечить разумный уровень потребления, в том числе не  представил документально обоснованный расчет размера денежных средств, ежемесячно  необходимых для удовлетворения жизненных потребностей, в том числе в лекарственных  средствах и препаратах, в условиях принятых обеспечительных мер  

Вместе с тем, коллегия считает необходимым отметить, что в действующем  законодательстве предусмотрены самостоятельные механизмы обеспечения соблюдения  баланса интересов кредитора и должника-банкрота.  

Так, положения АПК РФ регламентируют право сторон, в том числе апеллянта,  ходатайствовать об отмене обеспечительных мер в полном объеме либо в части (статья 97  АПК РФ).  

Соответственно, в этом случае (с учетом разъяснений приведенных в пунктах 10,  22 Постановления № 55) судом производится повторная проверка наличия оснований,  установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценка отношений на соответствие  критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении  обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных  сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о наличии оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер в  обжалованной части.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции  в обжалуемой части не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи  апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2023 по делу   № А51-17218/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий Т.В. Рева 

Судьи А.В. Ветошкевич  

К.П. Засорин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:04:00Кому выдана Рева Татьяна Васильевна