ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-17962/2018

г. Самара

7 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 по делу № А65-17962/2018, принятое судьей Прокофьевым В.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пгт.Васильево, к обществу с ограниченной ответственностью "Ак таш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - некоммерческой организации «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан», Муниципального унитарного предприятия «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района», о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – истец, ООО «Восход») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Ак таш» (далее – ответчик, ООО «Ак таш») о взыскании задолженности в сумме 528 224,80 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: некоммерческая организация «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» и Муниципальное унитарное предприятие «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 по делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ак таш» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в накладной № 96 от 24.10.2017 сторонами не согласована стоимость строительных материалов на сумму 528 224,80 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018 по делу №А65-17052/2017, инвестор застройщик – некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» включен в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Восход». О том, что Фонд вступил в реестр требований кредиторов по обязательствам по объекту 79-квартирный жилой дом по ул. Ленина в пгт. Васильево в определении суда от 30.03.2018 по делу №А65-17052/2017 не указано. Истец (первый подрядчик) после получения указания от Фонда передать незавершенный объект ответчику (новому подрядчику) обязан был передать также и строительный материал, который был оплачен Фондом (инвестором застройщиком). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Восход» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по накладной № 96 от 24.10.2017 ответчик принял от истца продукцию на сумму 528 224,80 руб.

Ответчик за полученную продукцию оплату не произвел, в связи с чем, истец 25.04.2018 направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности. 

Добровольно ответчик сумму долга не погасил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом предмета спора и распределения бремени доказывания (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец должен доказать факт передачи товара ответчиком, а ответчик - факт оплаты полученного товара.

Факт передачи товара ответчику подтвержден истцом, представленным в материалы дела накладной №96 от 24.10.2017, и не оспаривается ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в накладной №96 от 24.10.2017 сторонами не согласована стоимость строительных материалов на сумму 528 224,80 руб., не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цепе, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как усматривается из материалов дела, стоимость переданного товара определена истцом по ценам строительных материалов поставленных ему поставщиками.

Доказательств необоснованности указанных цен, существования в спорный период иной цены на аналогичные товары ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в определении суда от 30.03.2018 по делу №А65-17052/2017 не указано, что в Фонд вступил в реестр требований кредиторов по обязательствам по объекту 79-квартирный жилой дом по ул. Ленина в пгт. Васильево, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает приобретение спорного товара на заемные средства Фонда. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года по делу №А65-17962/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    А.А. Юдкин 

Судьи                                                                                                   И.С. Драгоценнова 

                                                                                                              Н.В. Сергеева