﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-21862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логист-Сервис» на решение от 15.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судьи Остроумов Б.Б.) и постановление от 31.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А45-21862/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Логист-Сервис» (367000, г. Махачкала, ул. Каммаева, д. 2, ИНН 0502007176, ОГРН 1130521000455) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Новосибирского отделения № 8047, обществу с ограниченной ответственностью «Три А» (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 27, оф. 152, ИНН 5405197322, ОГРН 1025401917936), акционерному обществу «Производственно-коммерческая компания «Калибр» (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 27, оф. 152, ИНН 5404106812, ОГРН 1025401492654) о признании договоров поручительства недействительными.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Калибр-Алко», Каландаров Расул Якубович (с. Балхар), Каландаров Альберт Расулович (г. Новосибирск), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Калибр-Алко» Бекк Александр Александрович (г. Новосибирск).

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель от общества с ограниченной ответственностью «Логист-Сервис» - Архипова И.Н., доверенность от 23.08.2019 (сроком на три года), диплом, паспорт.

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логист-Сервис» (далее - ООО «Логист-Сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 (далее - ПАО Сбербанк, банк), обществу с ограниченной ответственностью «Три А» (далее - ООО «Три А»), акционерному обществу «Производственно-коммерческая компания «Калибр» (далее - АО ««ПКК «Калибр») о признании недействительными договоров поручительства от 03.11.2017 № 158-8П, от 03.11.2017 № 8047.01- 17/024-5П, от 03.11.2017 № 8047.01-16/061-5П, от 03.11.2017 № 240-6П, от 24.10.2017 № 8047.01-16/031-5П, от 24.10.2017 № 8047.01-16/116-5П, заключенных между ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № 8047 и ООО «Логист-Сервис».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Калибр-Алко» (далее – ООО «Калибр-Алко»), Каландаров Расул Якубович (далее - Каландаров Р.Я.), Каландаров Альберт Расулович (далее - Каландаров А.Р.), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Калибр-Алко» Бекк Александр Александрович (далее - Бекк А.А.).

Решением от 15.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Логист-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм права; выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам; судами не дана оценка доводам истца. Считает, что вопреки выводам судов спорные сделки являлись крупными для истца и требовали согласия Сулейманова Магомеда-Гаджи Бухариевича (единственного учредителя ООО «Логист-Сервис») на их совершение, который соответствующего согласия не давал; ПАО Сбербанк не мог не знать о необходимости согласования крупной сделки, учитывая, что на момент заключения спорных договоров между истцом и ПАО Сбербанк был заключен договор на расчётно-кассовое обслуживание.

Полагает, что решение от 23.11.2017 № 5 единственного участника не является согласованием заключения спорных сделок, указанным решением Казанцеву А.И. поручено совершить сделку поручительства на определенных условиях, в частности с предоставлением заемщиками значительного имущества в счет обеспечения своих обязательств; приложенные к решению от 23.11.2017 № 5 договоры поручительства от 03.11.2017 являются проектами, согласованными единственным участником истца для подписания после выполнения условий о предоставлении обеспечения иными лицами. Отмечает, что в договорах поручительства указана иная доверенность Казанцева А.И., чем определена в решении от 23.11.2017 № 5; доверенность от 28.09.2016 направлена в ПАО Сбербанк для согласования условий заключения спорных сделок, а не для заключения самих сделок; Казанцев А.И. при заключении спорных сделок вышел за пределы своих полномочий.

В отзыве ООО «Три А» возражало против доводов кассационной жалобы, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца. Считает, что материалами дела подтверждается согласие Сулейманова М-Г.Б. как единственного участника и руководителя на совершение оспариваемых сделок поручительства. Вступившими в законную силу судебными актами взыскана задолженность по кредитным обязательствам, в том числе с истца как поручителя, при этом ООО «Логист-Сервис» не воспользовалось своим правом на участие в судебных заседаниях по указанным делам. 

ПАО Сбербанк в отзыве также возражало против удовлетворения кассационной жалобы. Указывает на то, что полномочия Казанцева А.И. на совершение оспариваемых сделок поручительства подтверждены материалами дела, в том числе доверенностями и решением единственного участника № 05. При этом нормы закона об одобрении крупной сделки не применимы, поскольку единственный участник истца осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа.

Определениями суда округа от 23.03.2020, от 23.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы переносилась в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации на 23.04.2020, на 04.06.2020 соответственно.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 24.12.2015 между ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № 8047 (кредитор) и АО «ПКК «Калибр» (заемщик) заключен договор № 158 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее – договор от 24.12.2015), по условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с максимальным лимитом 130 000 000 руб. на срок по 20.12.2018, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 24.12.2015 сторонами заключены договоры поручительства от 24.12.2015 № 158-2 с ООО «Три А», от 24.12.2015 № 158-3 с Каландаровым Р.Я., от 24.12.2015 № 158-4 с Каландаровым А.Р., от 24.12.2015 № 158-1 с ООО «Калибр-Алко», от 03.11.2017 № 158-8П с ООО «Логист-Сервис».

17.07.2014 между ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № 8047 (кредитор) и АО ««ПКК «Калибр» (заемщик) заключен договор № 240 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее – договор от 17.07.2014), по условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с максимальным лимитом 50 000 000 руб. на срок по 14.07.2017, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора. 20.09.2017 заключено дополнительное соглашение № 5, которым срок предоставления кредита продлен до 20.03.2019.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 17.07.2014 сторонами заключены договоры поручительства от 17.07.2014 № 240/1 с ООО «Три А», от 17.07.2014 № 240/2 с Каландаровым Р.Я., от 17.07.2014 № 240/3 с Каландаровым А.Р., от 17.07.2014 № 240/5 с ООО «Калибр-Алко», от  03.11.2017 № 240-6П с ООО «Логист-Сервис».

27.04.2016 между ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № 8047 (кредитор) и ООО «Три А» (заемщик) заключен договор № 8047.01-16/031 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее – договор от 27.04.2016), по условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с максимальным лимитом 40 000 000 руб. на срок по 24.10.2017, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора. 24.10.2017 заключено дополнительное соглашение № 3, которым срок предоставления кредита продлен до 23.10.2018.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 27.04.2016 сторонами заключены договоры поручительства от 27.04.2016 № 8047.01-16/031-2П с АО «ПКК «Калибр», от 27.04.2016 № 8047.01-16/031-ЗП с Каландаровым Р.Я., от 03.11.2017 № 8047.01-16/031-4П с Каландаровым А.Р., от 27.04.2016 № 8047.01-16/031-1П с ООО «Калибр-Алко», от 24.10.2017 № 8047.01-16/031-5П с ООО «Логист-Сервис».

30.09.2016 между ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № 8047 (кредитор) и ООО «Три А» (заемщик) заключен договор № 8047 01-16/116 об овердрафтом кредите (далее – договор от 30.09.2016), по условиям которого банк обязался предоставить при недостаточности средств на расчетном счете овердрафт на срок по 22.09.2017, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора. 22.09.2017 заключено дополнительное соглашение № 1, которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом 19 251 860 руб. сроком по 21.09.2018.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 30.09.2016 сторонами заключены договоры поручительства от 30.09.2016 № 8047.01-16/116-1П с ООО «Калибр-Алко», от 30.09.2016 № 8047.01-16/116-ЗП с Каландаровым Р.Я., от 22.09.2017 № 8047.01-16/116-4П с Каландаровым А.Р., от 30.09.2016 № 8047.01-16/116-2П с АО «ПКК «Калибр», от 24.10.2017 № 8047.01-16/116-5П с ООО «Логист-Сервис».

03.03.2017 между ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № 8047 (кредитор) и АО ««ПКК «Калибр» (заемщик) заключен договор № 8047.01-17/024 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее – договор от 03.03.2017), по условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с максимальным лимитом 60 000 000 руб. на срок по 27.02.2019, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от 03.11.2017 № 8047.01-17/024-5П с ООО «Логист-Сервис».

30.06.2016 между ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № 8047 (кредитор) и АО ««ПКК «Калибр» (заемщик) заключен договор № 8047.01-16/061 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее – договор от 30.06.2016), по условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с максимальным лимитом 70 000 000 руб. на срок по 21.12.2017, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора. 20.09.2017 заключено дополнительное соглашение № 5, которым срок предоставления кредита продлен до 21.12.2018.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 30.06.2016 заключен договор поручительства от 03.11.2017 № 8047.01-16/061-5П с ООО «Логист-Сервис».

Пунктами 2.1 договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитным договорам. 

В соответствии с пунктом 1.3 договоров поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров и согласен отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам.

Судами установлено, что руководителем и единственным участником ООО «Логист-Сервис» на момент заключения договоров поручительства являлся  Сулейманов М-Г.Б.. Уставный капитал общества согласно уставу, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и списка участников, предоставленных банку на момент заключения договоров (по состоянию на 04.09.2017), составлял 10 000 000 руб. 

Договоры поручительства от имени ООО «Логист-Сервис» подписаны Казанцевым А.И., действующим на основании доверенности от 28.09.2017. Договоры поручительства содержат оттиски печати ООО «Логист-Сервис». 

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к АО «ПКК «Калибр», ООО «Логист-Сервис», ООО «Три А», ООО «Калибр-Алко», Каландарову Р.Я., Каландарову А.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам. 

Решениями Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.10.2018 по делу № 2-3466/2018, от 18.09.2018 по делу № 2-3536/2018, от 18.09.2018 по делу № 2-3537/2018, от 18.09.2018 по делу № 2-3535/2018 исковые требования ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № 8047  удовлетворены; с заемщиков, а также поручителей, в том числе истца, взыскана задолженность по кредитным обязательствам.

ООО «Логист-Сервис», указывая, что сделки по поручительству являются крупными, совершены в отсутствие одобрения единственного участника истца, подписаны неуполномоченным лицом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их неправомерности и необоснованности, недоказанности наличия оснований недействительности сделок, на которые ссылается истец.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее –постановление № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков количественного (стоимостного) и качественного.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (пункт 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 46 Закона № 14-ФЗ определено, что положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе кредитные договоры и договоры поручительства с приложениями и дополнительными соглашениями к ним, решение от 23.11.2017 № 5 единственного участника общества, доверенности от 28.09.2017 и от 24.02.2016 № 05АА1540249; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел о взыскании ПАО Сбербанк задолженности по кредитным договорам; установив, что на момент заключения договоров поручительства общество состояло из одного участника, который одновременно являлся генеральным директором истца, признав, что принятия отдельного решения об одобрении сделки общества не требовалось, наличие полномочий представителя истца на заключение договоров поручительства подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договоров поручительства недействительными сделками.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные сделки являлись крупными для истца и требовали согласия единственного учредителя ООО «Логист-Сервис» на их совершение, Казанцев А.И. при заключении спорных сделок вышел за пределы своих полномочий, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами учтено, что в решении от 23.11.2017 № 5 единственным участником общества Сулеймановым М-Г.Б.  выражено согласие на изменение условий кредитования,  Казанцеву А. И., действующему от имени ООО «Логист-Сервис» на основании доверенности от 24.02.2016 № 05АА1540249, поручено заключить дополнительные соглашения к договорам поручительства ПАО Сбербанк в обеспечении обязательств по изменению условий кредитования ООО «Три А», АО «ПКК «Калибр» Новосибирским отделением № 8047 ПАО Сбербанк на условиях, указанных в данном решении; указанное решение подписано единственным участником истца, скреплено печатью и содержит подробное описание условий кредитных договоров.

Судами установлено, что нотариально заверенной доверенностью от 24.02.2016 № 05АА1540249, выданной единственным участником ООО «Логист-Сервис» Сулеймановым М-Г.Б. на имя Казанцева А.И., последнему предоставлено право вести переговоры, заключать и расторгать от имени ООО «Логист-Сервис» договоры, вносить в них изменения и дополнения, совершать иные сделки, необходимые для осуществления видов деятельности филиала, представлять интересы ООО «Логист-Сервис» с правом представления, получения и подписи необходимых документов по всем вопросам его деятельности в любых учреждениях, организациях, предприятиях, независимо от организационно-правовой формы; доверенность от 28.09.2017, на которую имеется ссылка в оспариваемых договорах поручительства, также содержит соответствующие полномочия Кузнецова А.И. 

По существу доводы кассационной жалобы о наличии требования согласования крупной сделки, закрепленного уставом истца, о котором ПАО Сбербанк не мог не знать; о том, что решением от 23.11.2017 № 5 единственного участника истца Казанцеву А.И. поручено совершить сделку поручительства на определенных условиях; приложенные к решению от 23.11.2017 № 5 договоры поручительства от 03.11.2017 являются проектами, согласованными единственным участником истца для подписания после выполнения условий о предоставлении обеспечения иными лицами; в договорах поручительства указана иная доверенность Казанцева А.И., чем определена в решении от 23.11.2017 № 5; доверенность от 28.09.2016 направлена в ПАО Сбербанк для согласования условий заключения спорных сделок, а не для заключения самих сделок, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в силу пункта 7 статьи 46 Закона № 14-ФЗ принятия отдельного решения об одобрении сделки общества не требовалось, полномочия представителя на заключение спорных сделок подтверждены материалами дела, суды правомерно отказали в иске.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21862/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Э.В. Ткаченко