ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

30.09.2019

                    Дело № А40-151450/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Л.В. Михайловой, Д.В. Каменецкого, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «ЦЕНТРОМАШПРОЕКТ» - ФИО1, по доверенности от 08.02.2019 № 1, срок 9 месяцев,

от АО «Завод имени М.И. Калинина»  - ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 № 21,

от ООО «РТ-Капитал» - ФИО3, по доверенности от 12.08.2019 № 117-06, срок 1 год,

рассмотрев 23.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» в лице конкурсного управляющего

на определение от 24.04.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей А.Н. Васильевой, 

на постановление от 11.07.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком, 

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества «Завод имени М.И. Калинина» в размере 119 731 530 руб. основного долга, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 должник – АО «Центромашпроект» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

АО «Завод имени М.И. Калинина» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в общем размере 119 731 530 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, требование АО «Завод имени М.И. Калинина» в размере 119 731 530 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «Центромашпроект» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 в части суммы 77 532 469, 51 руб. и направить в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому АО «Завод имени М.И. Калинина» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО «Завод имени М.И. Калинина» возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «РТ – Капитал» кассационную жалобу управляющего поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Законность и обоснованность судебных актов судом округа проверяется в обжалуемой части. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 11.07.2011 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Завод имени М.И.Калинина» (правопредшественник АО «Завод имени М.И.Калинина», заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» (правопредшественник должника, подрядчик) заключен договор подряда № 144 на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 107 918 360 руб. Заказчиком проведена полная оплата работ по договору № 144 в объеме по платежным поручениям № 1504 от 14.07.2011 на сумму 25 000 000 руб.; № 2195 от 14.10.2011 на сумму 11 807 988, 56 руб.; № 2866 от 20.12.2011 на сумму 25 000 000 руб.; № 3058 от 28.12.2011 на сумму 18 192 011, 44 руб.; № 3140 от 29.12.2011 на сумму 20 000 000 руб.; № 8739 от 21.06.2013 на сумму 500 000 руб.; № 218 от 24.06.2016 на сумму 7 418 360 руб. 

В связи с тем, что работы по договору № 144 подрядчиком выполнены не были, заказчик 30.03.2012 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о понуждении должника к исполнению обязательств по выполнению работ в натуре.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу №А56-16918/2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. В соответствии с условиями мирового соглашения: ОАО «Центромашпроект» обязуется в срок до 01.03.2013 выполнить работы по договору от 11.07.2011 № 144 в рамках ФЦП «Развитие обороннопромышленного комплекса Российской Федерации на 2007 - 2010 годы и на период до 2015 года» на объекте по адресу: 

<

...>, площадка III, в полном объеме, в соответствии с актами формы КС-2 от 30.09.2011 № 1, № 2, Ш 3, № 4, № 5, № 6, от 31.10.2011 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, от 29.11.2011 г. № 1, № 2, №3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, актами КС-3 от 30.09.2011 №1, от 31.10.2011 №1, от 29.11.2011 №1.

В связи с неисполнением мирового соглашения ОАО «Завод имени М.И.Калинина» 27.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Определением от 26.01.2016 заявление ОАО «Завод имени М.И.Калинина» о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

04.07.2016 на основании определения от 26.01.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серия ФС № 014000831. Судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области 14.09.2016 на основании исполнительного листа серия ФС № 014000831 возбуждено исполнительное производство № 64000/16/47035- ИП.

В рамках исполнения мирового соглашения должником обязательства, ранее полностью оплаченные кредитором, не выполнены.

Кроме того, судами установлено, что 31.03.2015 между открытым акционерным обществом «Завод имени М.И.Калинина» и ОАО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» заключен договор подряда 1-СМР15-015/38 на сумму 32 332 984, 44 руб., оплата выполнения работ по договору подряда осуществлена в объеме 32 332 984,44 руб.по платежным поручениям: № 517 от 13.08.2015 на сумму 25 400 000 руб.; № 518 от 13.08.2015 на сумму 6 932 984, 44 руб. 

В связи с тем, что работы по Договору № 1-СМР-15-015/38 подрядчиком выполнены не в полном объеме, заказчик 06.03.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о понуждении должника к исполнению обязательств по выполнению работ в натуре.

Определением от 16.03.2017 по делу А56-39079/2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. В соответствии с условиями мирового соглашения: АО «Центромашпроект» обязуется в срок до 01.07.2017 выполнить работы по договору от 31.03.2015 № 1-СМР-15-015/38 в рамках ФЦП «Восстановление утраченных технологий и возобновление производства прессования, гальванического производства с очистными сооружениями».

Мировое соглашение также не было исполнено.

На принудительное исполнение 05.07.2017 Арбитражным судом города СанктПетербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист, на основании которого 31.08.2017 судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № 56331/17/47035-ИП. В рамках исполнения мирового соглашения должником обязательства, ранее полностью оплаченные кредитором, выполнены частично.

В обоснование суммы, подлежащей включению кредитором - ОАО «Завод имени М.И. Калинина» представлены результаты строительной экспертизы, проведенной ООО «Испытательный цент «Стройэксперт», выводы которой оформлены заключением №СЭ-06/18-575-ТО. Согласно заключению эксперта стоимость работ, подлежащих выполнению по мировым соглашениям, составляет 119 731 530 руб.

Конкурсным управляющим должника в нижестоящих судах заявлялись возражения относительно удовлетворения требования в полном объеме, поскольку по договору от 11.07.2011 № 144 должником выполнялись работы, в подтверждение чего должник ссылался на то, что 28.02.2018 стороны по договору составили и подписали Ведомости объемов работ (с №1 по №23), которые необходимо выполнить; произведен сводный сметный расчет, согласно которого стоимость работ и материалов по договору от 11.07.2011 № 144 составила 42 199 060, 49 руб.  Также конкурсный управляющий указывал, что по договору от 31.03.2015 № 1-СМР-15-015/38 стороны подписали акты выполненных работ на сумму 32 332 984, 44 руб. 

Кроме того, конкурсным управляющим указывалось на то, что экспертиза не отражает все предусмотренные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Вместе с тем суды мотивированно отклонили доводы управляющего, указав на то, что кредитором для проведения экспертизы стоимости невыполненных работ были представлены ведомости объемов работ по устранению выявленных дефектов, повреждений и несоответствий, и исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе, из пояснений кредитора и представленных им документов, а также из заключения эксперта, следует, что размер требования заявлен кредитором именно с учетом выполненных должником работ, на выполнение которых указывает конкурсный управляющий.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки. При отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Судами установлено, что оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении об оценке рыночной стоимости имущества, как и очевидного несоответствия заключения об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.                      

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по  делу №А40-151450/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Л.В. Михайлова 

                                                                                  Д.В. Каменецкий