АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9180/2017

город Кемерово

29 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири», город Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнерготранс-42», г. Киселевск Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 8 261 453 руб. 71 коп.   

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, по доверенности от 04.12.2018 № 42/239, паспорт; ФИО3, представителя, по доверенности от 07.02.2017 № 00/43, паспорт; ФИО4, представитель, по доверенности от 17.12.2018 № 42/262, паспорт; ФИО5, представитель, по доверенности от 22.11.2016 № 00/398, паспорт; 

от ответчика – ФИО6, представитель, по доверенности от 09.01.2019 № 1, паспорт;

от ПАО «Кузбассэнергосбыт» - ФИО7, представитель, по доверенности от 27.06.2018 № 80-03/4351, паспорт; 

от РЭК КО – не явились, извещены. 

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании 85 208 686 руб. 79 коп. долга за оказанные в 2017 году услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2016 № 18.4200.232.16, 29 476 405 руб. 73 коп. законной неустойки за период с 21.02.2017 по 11.01.2019 с последующим начислением до фактической оплаты, 16 376 478 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период февраль – декабрь 2017 года, 1 771 359 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 21.01.2019 с последующим начислением до фактической оплаты. (с учетом последнего удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований)

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 309, 314, 395, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, злоупотреблением правом.

Ответчик иск оспорил, указал на недопустимость расчетов по отмененному тарифу; считает необходимым произвести расчет по данным экспертного заключения; полагает, что в его действиях отсутствует злоупотреблением правом в отношении сетей переданных ему Комитетом по управлению муниципальным имуществом Прокопьевского района; отказался предоставлять расчет неустойки, начисленной на сумму долга, поскольку считает, что обязанность по оплате долга возникнет только с момента вступления решения суда по настоящему спору в законную силу.

Представитель третьего лица (Кузбассэнергосбыт) поддержала доводы отзыва. ПАО «Кузбассэнергосбыт» рассчиталось в полном объеме с ответчиком в 2017 году по всем точкам поставки. Дополнительно указала, что по сетевым объектам Прокопьевского района в январе 2017 года расчет производился с истцом, с февраля 2017 и далее с ответчиком, в связи с изменением конечной сетевой организации.

Третье лицо (РЭК КО) ранее в отзыве указало, что сетевая пара (истец - ответчик) зарегулированы следующим образом – плановая необходимая валовая выручка, которую должен был получить истец от ответчика составляет 86 840 330 руб. (включая НДС). В связи с чем, экспертное заключение не может быть принято, поскольку не учитывает данное обстоятельство. В дополнительном отзыве указал, что сетевые объекты Прокопьевского района не участвовали в тарифном регулировании на 2017 год.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Оценивая обоснованность требований о взыскании 85 208 686 руб. 79 коп. долга за оказанные в 2017 году услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2016 № 18.4200.232.16 (без учета объектов электросетевого хозяйства Прокопьевского района), 9 569 338 руб. 09 коп. законной неустойки за период с 21.02.2017 по 11.01.2019 с последующим начислением до фактической оплаты, суд считает их обоснованными частично.

Истцом (исполнитель) ответчику (заказчик) в 2017 году в рамках договора от 01.01.2016 № 18.4200.232.16 оказаны услуги по передаче электрической энергии.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» предусматривает, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Сторонами объем оказанных услуг не оспорен, составил 53 250 478 кВтч за 2017 год. 

Решением Кемеровского областного суда от 18.05.2017 №3а-287/2017 отменено Постановление РЭК Кемеровской области от 31.12.2016 N 753 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2017 год» в части установленной необходимой валовой выручки ответчика и индивидуального тарифа для расчета между истцом и ответчиком.

В случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим. В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу. (Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена»)

Определением суда от 14 марта 2018 года для определения экономической стоимости оказанных услуг назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта, стоимость оказанных истцом ответчику услуг за период 2017 год составила 19 953 264 руб. 86 коп. (включая НДС). Таким образом, стоимость передачи 1 кВтч исходя из фактического объема оказанных услуг (53250478 кВчт) составила 0,37 руб.(расчет суда)

Истец, рассчитывая размер исковых требований в данной части, применяет стоимость установленную Постановлением РЭК Кемеровской области от 31.12.2016 N 753 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2017 год».

Исходя из пояснений РЭК КО, стоимость оказанных услуг следует определять исходя из величины установленной для истца необходимой валовой выручки – 86 840 330 руб. (включая НДС). При таких обстоятельствах, стоимость передачи 1 кВтч исходя из фактического объема оказанных услуг (53250478 кВчт) составила 1,63 руб.(расчет суда)

Суд полагает, что стоимость услуг, определенной заключением эксперта, не может быть применена, поскольку указанное заключение не учитывает того, что размер необходимой валовой выручки (далее - НВВ) истца не был признан недействительным. Применение стоимости услуг, не обеспечивающей наполнении НВВ истца не признанной недействительной, приведет к возникновению убытков у последнего.

Расчет истца также отклоняется судом, поскольку рассчитан на основании отмененного тарифа.

Суд считает возможным определить стоимость оказанных истцом ответчику услуг по передачи электрической энергии из величины установленной для истца необходимой валовой выручки – 86 840 330 руб. Суд учитывает, что отмененный парный тариф был установлен для распределения полученных ответчиком денежных средств в пользу истца для наполнения НВВ последнего. Суд считает необходимым отметить, что в результате взыскания стоимости в размере, позволяющем получить истцом плановую НВВ, может привести к недополучению НВВ ответчиком, однако, если это возникает из-за просчетов при установлении тарифов, ответчик не вправе компенсировать своих убытки за счет лица, не причинившего их; компенсация убытков ответчика предполагается иным способом.

С учетом частичной оплаты долга (10 710 852 руб. 14 коп.), размер подлежащей взысканию задолженности за оказанные услуги по передачи электрической энергии за 2017 год составляет 76 129 477,86 руб. Суд считает необходимым отметить, что в данный объем услуг не вошел объем предъявляемый в рамках требования о взыскании неосновательного обогащения.

Представленный истцом расчет неустойки не может быть принят судом, поскольку суммы долга признаны судом не обоснованными.

Размер неустойки, начисленной на размер долга, рассчитанного на основании экспертного заключения, составил, согласно расчету суда, 5 969 703 руб. 74 коп. (выполнен судом для более полного рассмотрения дела).

Сумма неустойки за заявленный период с 21.02.2017 по 11.01.2019, начисленной в порядке статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму долга 86 840 330 руб. с учетом частичной оплаты долга 10 710 852 руб. 14 коп., составила согласно расчету суда 26 958 446,20 руб. Данный размер неустойки является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании 16 376 478,73 руб. неосновательного обогащения за период февраль – декабрь 2017 года и 1 771 359 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 21.01.2019 с последующим начислением до фактической оплаты, суд приходит к следующему.

Спор данной части возник в связи со следующими обстоятельствами.

20.01.2017 между ответчиком (концессионер) и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района (концедент) заключено концессионное соглашение № 10/16 в отношении объектов электросетевого хозяйства. Перечень объектов указан в приложении № 1 к соглашению.

Согласно отзыву РЭК КО от 09.01.2019 (т.21 л.д.117-118) указанные объекты не учитывались регулятором при установлении тарифов на 2017 год, по причине не предоставления их регулятору какой – либо территориальной организацией.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Таким образом, на 2017 год по спорным объектам схема электроснабжения была зарегулирована следующим образом: истец – спорные объекты электросетевого хозяйства – конечные потребители. Истец являлся конечной сетевой организацией и получал оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии по единому котловому тарифу от сбытовой организации (ПАО «Кузбассэнергосбыт»). (за январь 2017 года ПАО «Кузбассэнергосбыт» рассчиталось с истцом в полном объеме)

В связи с заключением 20.01.2017 концессионного соглашения № 10/16, схема оказания услуг изменилась: истец – ответчик – конечные потребители.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» рассчиталось с ответчиком по спорным объектам как с конечной сетевой организацией, что не оспаривалось сторонами, подтверждается представленным ПАО «Кузбассэнергосбыт» расчетом с указанием всех платежей.

Поскольку ответчик получил дополнительные объекты электросетевого хозяйства в середине регулируемого периода, что привело к снижению наполнения НВВ истца, последний считает, что в действиях имеется злоупотреблением правом.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки). Суд по результатам рассмотрения соответствующего спора должен обеспечить экономическое восстановление котловой модели взаиморасчетов таким образом, как если бы она фактически была соблюдена всеми ее участниками.

Поскольку изменение владельцев объектов электросетевого хозяйство не только не привело к наполнению «котла», но и привело к недополучению запланированного (зарегулированного) дохода истца, суд соглашается с доводами истца о наличии в действиях ответчика злоупотреблением правом. Довод ответчика, что данные сети не участвовали в тарифном регулировании по независящим от него причинам отклоняются. Ответчик являясь профессиональным участником правоотношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии знал, что данные действия приведут к снижению поступления запланированных денежных средств истцу.

Расчет неосновательного обогащения истца на основании единых котловых тарифов, установленных на 2017 год Постановлением РЭК КО от 31.01.2017 № 10, и фактических объемах оказанных услуг, составил 16 376 478,73 руб. Проверив расчет, суд считает его обоснованным. Требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков возврата неосновательного обогащения, истцом правомерно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислено 1 771 359 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 21.01.2019.

Расчет процентов проверен судом, признан верным, соответствующим требованиям закона и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине, судебные расходы на оплату проведения экспертизы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерготранс-42» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» 76 129 477,86 руб. долга, 26 958 446,20 руб. неустойки, 16 376 478,73 руб. неосновательного обогащения, 1 771 359,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 121 235 761,97 руб., 182 539 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерготранс-42» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» неустойку, начисленную с 12.01.2019 на сумму долга 76 129 477,86 руб. по 1/130  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерготранс-42» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 22.01.2019 на сумму неосновательного обогащения 16 376 478,73 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерготранс-42» 34 922,57 руб. судебных расходов на оплату проведения экспертизы.

Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» выдать справку на возврат из федерального бюджета 464 528 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежным поручениям от 02.08.2017 № 11646, от 18.04.2017 № 5294, от 06.12.2017 № 19048, 28.08.2017 № 13021, от 15.05.2017, от 01.04.2015 № 4148, от 10.07.2017 № 10041, от 27.07.2017 № 11249.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную  силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

Судья           С.С. Бондаренко