ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199804/2022

20 декабря 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: Бара Ю.М. по дов. от 03.08.2022;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 09.01.2023;

от третьего лица: ФИО2 по дов. от 09.11.2022;

рассмотрев 18 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АСВ СТРОЙ»

на решение от 05 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 05 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «МОСТОСНАБ»

к обществу с ограниченной ответственностью «АСВ СТРОЙ»

о взыскании убытков и процентов в общем размере 22 600 143 руб. 30 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МОСТОСНАБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АСВ СТРОЙ» о взыскании убытков в размере 20 828 827,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 771 315,80 руб. за период с 13 ноября 2021 года по 03 августа 2022 года, с начислением процентов на сумму убытков с 04 августа 2022 года по фактический день оплаты убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РУССКАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 20 828 827 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 125 342 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «АСВ СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 09 июня 2017 года между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки N 09/06/17 на поставку железобетонных изделий (далее - Договор-1).

В рамках указанного Договора-1 ответчиком были поставлены в адрес истца, в том числе 9 железобетонных балок, изготовленных ответчиком (далее - Балки), для цели выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (2 этап км 97 - км 149)» (далее - Объект), в том числе на ПК 1475 Объекта.

Истец являлся официальным дилером ответчика, что подтверждается письмом N б/н от 09 ноября 2017 года.

Как указал истец, Балки были приобретены истцом для дальнейшей поставки в адрес третьего лица в рамках заключенного между истцом и третьи лицом 15 июня 2017 года Договора поставки N 08/2017 на поставку железобетонных изделий (далее - Договор-2).

Договор-2 был заключен в целях исполнения третьим лицом обязательств по Договору субподряда от 15 сентября 2016 г. N М11-02/16, заключенного между третьим лицом и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Континент» (далее - ООО «СК Континент»), на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте.

Суды установили, что впоследствии, в ходе осмотра уже смонтированных ж/б балок ООО «Трансстроймеханизация» (Генподрядчиком Объекта) было установлено, что строительный подъем 37 ж/б балок (в том числе Балок, поставленных ответчиком в адрес истца по Договору-1) не соответствует проектным величинам, а значит, спорные ж/б балки подлежали демонтажу и замене ввиду риска безопасности их использования на Объекте.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-22505/2019 с третьего лица в пользу ООО «СК Континент» были взысканы убытки в размере стоимости устранения недостатков (замены балок) и в размере стоимости работ привлеченных сторонних организаций для осуществления вывоза и утилизации дефектных балок в общей сумме 85 629 624,05 рублей.

В рамках указанного дела установлено, что 37 смонтированных третьим лицом балок, производителем которых является ответчик, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации (в том числе Балок, поставленных ответчиком в адрес истца, но Договору-1).

Арбитражным судом города Москвы был рассмотрен аналогичный спор по иску Третьего лица к производителю всех спорных балок - ответчика о взыскании убытков ввиду поставки некачественной продукции (13 спорных балок из 37).

Решением от 26 февраля 2021 года по делу N А40-193817/2020 исковые требования Третьего лица о взыскании убытков с ответчика были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2021 года указанное решение от 26.02.2021 г. было оставлено без изменения.

В рамках указанного дела установлено, что все 37 дефектных балок были изготовлены ответчиком ООО «АСВ Строй», поставлены последним на объект напрямую истцу и через официального дилера ответчика ООО ТД «Мостоснаб», которым спорные балки поставлялись в адрес истца, а также в адрес субподрядных организации истца - ООО «СИЛИЧ» и ООО «СК «Мосты и Тоннели», с которыми у истца были заключены договоры субподряда на проведение работ на объекте.

Дефектной ведомостью, Экспертным заключением ООО «Центр Компетенции «Мосты» (независимый эксперт) от 07.06.2019 и измерениями строительного подъема балок (приложения к письму истца N 46 от 20.02.2018), а также иными документами подтверждается, что изготовленные ответчиком бачки под номерами 549, 519, 529, 536, 146, 544, 539, 509, 524, 528, 142, 230, 514, 515, 620, 624, 22, 311, 302, 297, 291, 276, 281, 287, 252, 270, 253, 372, 374, 392, 363, 332, 337, 325, 343, 320, 317 имеют не соответствующий нормативам строительный подъем, что послужило основанием для их демонтажа, последующей утилизации и взыскания с истца убытков ООО «СК «Континент» в рамках дела N А40-22505/2019-134-170.

Решением от 20.12.2019 также установлено, что для восстановления нарушенного права ООО «СК «Континент» с третьего лица взысканы убытки (реальный ущерб) в размере 85 629 624,05 рублей, ввиду чего с ответчика в пользу Третьего лица были взысканы убытки в размере 30 086 084,10 рублей.

Указанная сумма взысканных с ответчика денежных средств является возмещением убытков третьего лица в отношении 13 из 37 спорных ж/б балок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года по делу N А40-108581/2021 с истца в пользу третьего лица также были взысканы убытки в размере стоимости устранения недостатков в виду поставки некачественных 9 Балок (которые являются предметом спора в настоящем деле) в общей сумме 20 808 827,50 руб.

Ответчик в рамках настоящего спора был привлечен к участию в деле N А40-108581/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также обращался в Девятый арбитражный апелляционный суд с Апелляционной жалобой. Постановлением от 01 февраля 2022 года решение от 12.11.2021 г. оставлено без изменения.

В обоснование иска истец указал следующее: в связи с тем, что взыскание с истца убытков явилось следствием поставки ответчиком некачественной продукции (дефектных Балок в количестве 9 штук, ответчик в силу ст. 15 ГК РФ должен возместить истцу убытки (реальный ущерб) в размере 20 808 827,50 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из преюдициальности судебных актов по ранее рассмотренным делам, доказанности всех элементов состава убытков. Довод ответчика о необходимости снижения размера убытков за счет стоимости 3 неоплаченных, судом отклонен, так как в состав убытков, заявленных истцом, стоимость спорных балок не включена.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки Ответчиком спорных балок Истцу подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-193817/2020 и N А40-108581/2021.

Указанное Решение от 20.12.2019 г. явилось основанием для взыскания с Истца в пользу РМК убытков, заявленных в настоящем деле.

Факт поставки Ответчиком в адрес Истца спорных балок подтверждается уже рассмотренными делами с участием Ответчика;

Так, в рамках дела N А40-193817/2020 (ООО «АСВ Строй» - Ответчик), с Ответчика в пользу РМК были взысканы убытки в размере 30 086 084,10 (Тридцати миллионов восьмидесяти шести тысяч восьмидесяти четырех 10/100) рублей в связи с поставкой Ответчиком в адрес РМК 13 (Тринадцати) из 37 (Тридцати семи) некачественных балок (далее - «Решение от 26.02.2021 г.»).

При этом, в решении от 26.02.2021 г. судом была проанализирована документация в отношении всех 37 (Тридцати семи) балок, включая 9 (Девять) балок, спорных в настоящем деле.

Как установлено судами на стр. 3 решения от 26.02.2021 г. (абзац 5) «Факт изготовления ответчиком всех 37 спорных балок под номерами 549, 519, 529, 536, 146, 544, 539, 509, 524, 528, 142, 230, 514, 515, 620, 624, 22, 311, 302, 297, 291, 276, 281, 287, 252, 270, 253, 372, 374, 392, 363, 332, 337, 325, 343, 320, 317 подтверждается соответствующими Техническими паспортами балок. Ответчик изготовление и поставку указанных выше балок в адрес истца и ООО ТД «Мостоснаб» не оспаривал».

В рамках дела N А40-108581/2021 (ООО «АСВ Строй» - третье лицо) решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-108581/2021 от 12 ноября 2021 года с Истца в пользу РМК были взысканы убытки в размере 20 808 827,50 рублей в связи с поставкой Истцом в адрес РМК 9 (девяти) некачественных балок, спорных в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, к участию в деле N А40-108581/2021 был привлечен и Ответчик в качестве третьего лица, занимал активную позицию в деле, оспаривал решение от 12.11.2021 г. в апелляционной инстанции.

Как следует из отзыва ответчика на иск о взыскании убытков по делу N А40-108581/2021, ответчик не отрицал поставку спорных 9 (Девяти) балок на Объект, и напротив, подтверждал указанный факт, указывая, что 06 февраля 2018 года поставил в адрес Истца три ж/б балки длиной 28 метров под N 620, 624 и 22 (стр. 2 Отзыва).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование своего довода ответчик ссылается на ранее рассмотренное дело N А40-201402/2018 по иску истца к ответчику с требованием о взыскании суммы неотработанного аванса по Договору.

Как следует из решения суда по делу N А40-201402/2018, исковые требования были мотивированы тем, что ответчик не произвел поставку по Договору в установленный срок, в связи с чем 20 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию и заявил об отказе от Договора с возвратом неотработанного аванса.

Однако, данный довод Ответчика был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку факт поставки балок под N 22, 620, N 624 подтверждается дефектной ведомостью, подписанный 5 членами комиссии по исследованию пролетного строения СПАД Этап2 и данные балки были предметом строительно-технической экспертизы N Э21-05/19 от 21.05.2019 в рамках дела N А40-22505/19.

Суды также учли, что выводы судов по ранее рассмотренным делам о наличии в спорных Балках дефектов, явившихся следствием необходимости их замены, были сделаны на основании следующих документов: 1) Протокол N 1 от 07 марта 2018 года совещании по вопросу применении балок с завода ответчика на Объекте; в ходе совещания было установлено несоответствие спорных Балок проектной документации, а также необходимости их демонтажа с Объекта; изготовленные и хранящиеся на заводе ответчика спорные балки было решено более не применять для монтажа на Объекте; указанным Протоколом также подтверждается осведомленность Ответчика о наличии в спорных ж/б балках дефектов; 2) Экспертное заключение ООО «Центр Компетенции «Мосты» (независимый эксперт) от 07 июня 2019 г. по оценке технического состояния Балок; на основании указанного экспертного заключения судом в решении от 20.12.2019 г. был сделан вывод о том, что по результатам строительно-технический экспертизы эксперты подтвердили несоответствие 37 смонтированных ответчиком бачок требованиям нормативно-технической документации, что свидетельствует о том, что работы по договору в указанной части были ответчиком выполнены не качественно. Обследование трех поставленных на ПК 1022 Балок и их фотофиксация отражены на стр. 26 - 30 Экспертного заключения.

Несоответствие строительного подъема спорных Балок проектным величинам подтверждается также и Заключением АО «Союздорпроект» от 10 мая 2018 года N 1550/18-СДП, которым установлено, что во всех балках ответчика не увеличивается строительный подъем во времени (при хранении) от собственного веса, как должно быть в напряженном железобетоне, в связи с чем был сделан вывод, что провисы будут больше, так как не все проволоки пучков участвуют в работе, из-за особенности технологии натяжения пучков.

Взыскание с третьего лица убытков в размере 85 629 624,05 руб. явилось, в том числе следствием поставки ответчиком истцу некачественной продукции (девяти дефектных Балок), что подтверждено решением от 20.12.2019 г., решением от 26.02.2021 г., решением от 12.11.2021 г.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по делу № А40-199804/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

А.Н. Нагорная