АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А63-2378/2020

г. Ставрополь

22 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

                            Решение изготовлено в полном объеме  22 июля  2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Медико», г. Краснодар, ОГРН  

<

***>, 

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,                                  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края  «Городская больница», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>,

об оспаривании решения о возвращении жалобы и об обязании рассмотреть жалобу по существу,

при участии представителя заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности                            от 09.01.2020 № СН/06-21/2020,  представителя третьего лица – Буллах Т.М. по доверенности от 09.01.2020,                    

                                                                УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медико» (далее-заявитель, общество, ООО «Медико») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее-управление) об оспаривании решения от 17.01.2020 № Г3/06-528/2020 о возвращении жалобы и об обязании рассмотреть жалобу по существу.

Определением от 21.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края  «Городская больница (учреждение)».                     

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела  судебное заседание не явился, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ),  выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждением (далее - Заказчик) на электронной площадке в сети «Интернет»: http://roseltorg.ru размещено извещение № 0321300009219000613 о проведении электронного аукциона на право поставки витаминно-минерального комплекса (ВМК) для нужд ГБУЗ СК «Городская больница города Невинномысска» (далее - аукцион). 

Общество, считая, что документация о вышеуказанном аукционе не соответствует действующему законодательству, руководствуясь статьей 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), 17.01.2020 направила в управление жалобу на положения документации об аукционе.

Решением управления от 17.01.2020 № Г3/06-528/2020 жалоба была возвращена обществу в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе.

В качестве обоснования причин для возвращения жалобы управление в своем письме указало следующее.

Извещением о проведении электронного аукциона для закупки № 0321300009219000613 установлено: «дата и время окончания подачи заявок -17.01.2020 08:00. Ваша жалоба написана 17.01.2020 в 0:56 (нерабочее время по трудовому кодексу Российской Федерации), а поступила в адрес Ставропольского УФАС России и зарегистрирована в рабочее время - 17.01.2020 после 08:30 час, то есть после даты окончания подачи заявок, в связи с чем, Вами обжалование положение документации об аукционе в электронной форме, в порядке главы 6 Закона о закупках осуществляться не может.

Общество, полагая, что жалоба подана в установленные законом сроки, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Порядок подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, а также на положения документации о закупке установлен статьёй 105 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 указанной статьи жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах.

В соответствии с пунктом 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, окончанием срока подачи заявок на участие в электронном аукционе № 0321300009219000613 заказчиком указано 17.01.2020 -08 час. 00 мин.

Жалоба общества подана в антимонопольный орган посредством электронной почты 17.01.2020 в 00 час. 56 мин. и поступила в управление по электронной почте 17.01.2020, дата регистрации 17.01.2020-08:30 вх. № 05/293 (рабочее время управления с 08:30).

Согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о пропуске обществом срока, поскольку жалоба поступила в управление 17.01.2020 в 08 час. 30 мин, противоречит положениям пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, письмом ФАС России от 29.12.2015 № ИА/76070/15 разъяснено, что понятия «подача жалобы» и «поступление жалобы в контрольный орган» не идентичны, в связи с чем если жалоба подана в орган связи до окончания срока подачи заявок, то такая жалоба считается поданной в срок и подлежит принятию к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2.14. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент), датой поступления жалобы является дата ее регистрации в контрольном органе в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству.

Таким образом, ссылка антимонопольного органа на пункт 2.14 Административного регламента, в соответствии с которым датой поступления жалобы является дата ее регистрации в контрольном органе в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству, исходя из содержания статьи 105 Закона о контрактной системе, в рассматриваемой ситуации неприменима.

Положения названного пункта определяют дату поступления жалобы в контрольный орган, а не дату подачи жалобы.

Порядок регистрации не может изменять и ограничивать установленный законом порядок подачи жалобы на положения аукционной документации.

Таким образом, ввиду подачи обществом жалобы на положения аукционной документации в установленный Законом о контрактной системе  срок, суд считает, что возврат ее управлением является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества.

Доводы управления о том, что в материалы дела не представлено доказательств направления жалобы через организацию связи, а направление писем посредством электронной почты в соответствии с законодательством Российской Федерации не признается почтовой связью, в связи с чем ссылка на статью 194 ГК РФ несостоятельна, отклоняются судом, поскольку действующее законодательство допускает возможность подачи в антимонопольный орган жалоб в форме электронного документа (без предварительного документирования на бумажном носителе), подписанного электронной подписью.

Таким образом, оспариваемое решение управления не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

Данный вывод подтверждается постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 19.07.2019 по делу № А32-33740/2018.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель просил суд обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения жалобы на действия заказчика при размещении заказа путем проведения процедуры закупки в форме электронного аукциона.

В соответствии со статьей 105 Закона о контрактной системе подача жалобы на действия заказчика контролирующему органу допускается в сроки, установленные части 3 названной статьи. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по  осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке. 

Из приведенной нормы следует, что повторное рассмотрение жалобы на действия перечисленных лиц не допускается.

Кроме того, в рассматриваемом случае жалоба общества была подана на  положения документации об электронном аукционе, суд принимая во внимание, что электронный аукцион проведен и с победителем заключен соответствующий контракт, который заявителем в судебном порядке не оспорен, у суда отсутствуют правовые основания для обязания управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения по существу жалобы на действия уполномоченного органа и членов единой аукционной комиссии при размещении заказа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд удовлетворяет заявленные обществом требования в части признания решения управления от 17.01.2020 № Г3/06-528/2020 о возвращении жалобы, недействительным.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

требования общества с ограниченной ответственностью «Медико», г. Краснодар, ОГРН  

<

***>, удовлетворить в части. 

Признать недействительным решение от 17.01.2020 № Г3/06-528/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о возвращении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медико», г. Краснодар, ОГРН  

<

***> на аукционную документацию, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медико», г. Краснодар, ОГРН  

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                В.В. Галушка