ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47038/2020

Дело № А40-344078/19

г. Москва

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г., 

судей:                

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Симоновский»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу № А40-344078/19 

по заявлению ООО «Симоновский»

к МИФНС № 46 по г. Москве

третье лицо: ИФНС России № 7 по г. Москве

о признании незаконным действий

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 21.09.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 03.10.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Симоновский» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий МИФНС № 46 по г. Москве по исключению из ЕГРЮЛ ООО «Гладильная №1» (ИНН 

<

***>) и внесению в ЕГРЮЛ записи с ГРН 8197748635692 от 07.11.2019.

Решением от 02.07.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адресом ООО «Гладильная №1» является: 127055, 

<

...>.

В целях проверки достоверности сведений, включаемых или включённых в ЕГРЮЛ, на основании пп. «г» п. 4.2 ст.9 Закона № 129-ФЗ проведены мероприятия по проверке юридических лиц, на предмет их фактического нахождения по адресу: 127055, 

<

...>.

24.08.2017 ИФНС России №7 по г. Москве, проведена проверка предполагаемого адреса нахождения ООО «Гладильная №1» - 127055, 

<

...>. При осмотре, составлен Протокол №278 от 24.08.2017 осмотра объекта недвижимости. По результатам осмотра здания, нахождение исполнительных органов юридических лиц, перечисленных в Приложении №1 к настоящему протоколу, в том числе ООО «Гладильная №1», не установлено. Признаки ведения финансово - хозяйственной деятельности: вывесок, рекламы, информационных табличек с фирменным наименованием ООО «Гладильная №1», при проведённом осмотре также не обнаружено.

Таким образом, по результатам проведенных ИФНС России №7 по г.Москве мероприятий по проверке вышеуказанного адреса на предмет правомерности его использования, установлено, что по вышеуказанному адресу исполнительные органы ООО «Гладильная №1» не обнаружены, факт местонахождения не подтвержден, поданные документы не отражают достоверных сведений об адресе данного юридического лица.

Положением об организации выполнения работ по развитию (модернизации) и оказания услуг по сопровождению автоматизированной информационной системы Федеральной налоговой службы (АИС "Налог-3"), утвержденным Приказом ФНС России от 14.03.2016 №ММВ-7-6/135@ (ранее в редакции Приказов ФНС России от 29.03.2013 № ММВ-7-6/134@, от 18.06.2014 № ММВ-7-6/323@) определено, что программное обеспечение АИС «Налог-3» представляет собой единую информационную систему, обеспечивающую сбор и анализ информации, статистических данных и иных сведений о налогоплательщиках.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности №77 AM №472978 от 19.04.2010 (далее - свидетельство право собственности) представленного при регистрации юридического лица ООО «Гладильная №1» правообладателями части нежилого помещения на праве общедолевой собственности, площадью 53,5 кв.м, по адресу:  127055, 

<

...>, чердак, пом.1, ком.6-9, являются ФИО5 и ФИО6, в содержащемся свидетельстве право собственности зафиксирован конкретный перечень помещений и комнат.

В ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе ООО «Гладильная №1»: 127055, 

<

...>, согласно данным программного обеспечения АИС «Налог-3» (введено в промышленную эксплуатацию Приказом ФНС России от 18.12.2014 № ММВ-7-12/661@), по вышеуказанному адресу, усматривается системная массовая регистрация юридических лиц, используя различные варианты указания несуществующих адресных ориентиров (офисов,) место нахождения исполнительных органов, внутри одного объекта недвижимости, таких как: оф.4, оф.19, оф.401, оф.402 и иные, где гарантом предоставления помещения для расположения исполнительных органов являются ФИО5 и ФИО6 право собственности на перечисленные офисы по адресу: 127055, 

<

...>, не подтверждено.

Таким образом, данный адрес был расценен налоговым органом как «адрес массовой регистрации», являющимся на ряду с другими признаками основанием для предположения о фиктивной деятельности ООО «Гладильная №1».

В соответствии с п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. установив недостоверность содержащихся в нем сведений об ООО «Гладильная №1», ИФНС №7 по г. Москве в адрес Общества, письмами, направлены уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений от 04.10.2017 №688.

15.11.2017 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гладильная № 1» МИФНС России №46 по г. Москве, была внесена запись ГРН 2177749188076 о недостоверности сведений о юридическом лице, включенных в ЕГРЮЛ.

22.07.2019 регистрирующим органом было принято Решение № 120205 о предстоящем исключении юридического лица ООО «Гладильная № 1» из ЕГРЮЛ.

24.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 9197747575313 в отношении ООО «Гладильная № 1» о принятие решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

24.07.2019 сведения о предстоящем исключении ООО «Гладильная № 1» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером ч.2 № 29(745) от 24.07.2019/4836.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.ru) в электронном сервисе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента».

В течение трех месяцев после публикации сообщения в МИФНС России №46 по г. Москве, по адресу, указанному в публикации: 125373, 

<

...> домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Гладильная № 1».

Поскольку заявления от заинтересованных лиц в отношении ООО «Гладильная № 1» в срок не поступили, регистрирующим органом 07.11.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гладильная № 1» внесена запись за ГРН 8197748635692 об исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

Не согласившись с оспариваемыми действиями налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В силу пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием, для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ мотивированные заявления, представленные по форме, утвержденной Правительством РФ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ). 

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. 

Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, Определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 24.09.2013 N 1346-О, от 25.02.2016 N 356-О, от 19.12.2017 N 2981-О), пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра. 

Принимая во внимание наличие указанных обстоятельств, регистрирующий орган вправе был внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись об исключении из него ООО «Гладильная № 1». При отсутствии заявлений заинтересованных лиц не имелось оснований для принятия иного решения. При этом доказательств того, что названное юридическое лицо является действующим, обладает имуществом и имеет хозяйственные отношения с третьими лицами, материалы дела не содержат. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении из государственного реестра юридического лица ответчиком соблюден в полном объеме, что само по себе исключает наличие совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемых действий Инспекции незаконными. 

Относительно доводов жалобы о том, что предусмотренный законом административный порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ не должен приводить к нарушению прав кредиторов, в настоящем случае не учтен особый характер отношений, регулируемых статьей 21.1 Закона №129-ФЗ, не предполагающего наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, фактически прекративших свою деятельность, необходимо указать следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной Постановлении от 06.12.2011 № 26-П, Определении от 17.01.2012 № 143-0-0, от 24.09.2013 № 1346-0, от 26.05.2016 № ЮЗЗ-О и др., правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Таким образом, заявитель как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Гладильная № 1» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона№ 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «Гладильная № 1» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения по форме и в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО «Гладильная № 1» из ЕГРЮЛ нарушены его права, а также права заинтересованных лиц не имеется.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемые действия налогового органа являются законными и обоснованными не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу № А40-344078/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                         Л.Г. Яковлева

 

 

Судьи:                                                                                                                     С.М. Мухин

 

 

                                                                                                                       ФИО1