1204/2019-63887(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1582/2018

г. Оренбург

14 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года  В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2019 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по:  

-иску общества с ограниченной ответственностью «Опцион-ТМ» 

(г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Керамос» (г. Ясный Оренбургской области,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 1 563 697 руб. 18 коп., рассчитанного на основе сальдо  встречных обязательств,  

-встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Керамос» (г. Ясный Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Опцион-ТМ»  

(г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 343 420 руб. 14 коп.  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО2;  

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску):  ФИО3  

Общество с ограниченной ответственностью «Опцион-ТМ» обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Керамос» о взыскании неосновательного  обогащения в размере 1 563 697 руб. 18 коп., рассчитанного на основе сальдо  встречных обязательств.  

Общество с ограниченной ответственностью «Керамос» (далее по тексту  – ООО «Керамос», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному  иску) заявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью  «Опцион-ТМ» (далее по тексту ООО «Опцион-ТМ», истец по  первоначальному иску, ответчик по встречному иску) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 343 420 руб. 14 коп.  

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от  12.12.2018 была назначена судебная экспертиза по вопросу: «-какова  рыночная стоимость погрузчика фронтального XCMG LW500FN, 2015 г.в.,  заводской № машины (рамы) XUG0500FCFCB01843/11502095 по состоянию  на 10.05.2017 г. и 13.10.2017 г.?», проведение которой поручено эксперту  Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз»  ФИО4.  

В ходе судебного заседания представитель истца по первоначальному  иску (ответчик по встречному иску) возражал по существу заявленных  встречных исковых требований, настаивали на удовлетворении  первоначального иска, в материалы дела представили дополнительные  письменные пояснения в обоснование своей позиции.  

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по  встречному иску) первоначальные исковые требования не признал по  основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в  удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать,  ссылается на то, что в спорный период у ООО «Керамос» имеется переплата  по договору. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие  обстоятельства.  

29.04.2016 между ООО «Опцион-ТМ» (лизингодатель) и ООО  «Керамос» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды  (лизинга) техники № 049-04/2016 (далее по тексту – договор).  

В соответствии с предметом договора лизингодатель обязуется  приобрести в собственность предмет лизинга, согласно приложению № 1 к  договору у ООО «МегаТранс» (поставщик) и предоставить предмет лизинга  лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на  условиях предусмотренных договором с последующим выкупом  лизингополучателем предмета лизинга по выкупной цене.  

Предметом лизинга, согласно приложению № 1 к договору является 

фронтальный погрузчик XCMG LW500FN, 2015 года выпуска (далее по  тексту – имущество), который передан лизингодателем лизингополучателю  по акту приема-передачи от 17.06.2016 по адресу: Оренбургская область,  

г. Ясный, железнодорожная станция «горный Лен». 

Основные условия лизинга согласованы сторонами в разделе 2 договора.  

Стоимость имущества по договору купли-продажи (поставки) с  поставщиком составляет 4 800 000 руб., в том числе НДС.  

Размер авансового платежа до начала срока лизинга по договору  составляет 960 000 руб., в том числе НДС, который лизингополучатель  обязуется оплатить лизингодателю в срок до 20 мая 2016 года. Общая сумма  лизинговых платежей составляет 6 775 736 руб. 84 коп., в том числе НДС.  

Оплата лизинговых платежей осуществляется с графиком платежей,  указанным в приложении № 2 к договору. Начисление платежей за  предоставленное право временного владения и пользования предметом  лизинга осуществляется с графиком начислений, указанных в приложении №  3 к договору. Общая сумма договора за предоставленное право  лизингодателем лизингополучателю временного владения и пользования  имуществом составляет 6 800 736 руб. 84 коп., в том числе НДС.  

Срок лизинга составляет 36 месяцев со дня подписания акта приема- передачи имущества в лизинг.  

В соответствии с п. 12.1 договора в случае просрочки  лизингополучателем уплаты каких-либо сумм по договору  лизингополучатель уплачивает по требованию лизингодателя пеню в размере  0,3% от суммы, выплата которой просрочена за каждый день просрочки.  

Исходя из п. 12.3 договора лизингодатель имеет право на односторонний  отказ от исполнения договора (расторжение договора) и/или бесспорное  изъятие предмета лизинга и взыскании всех сумм, причитающих  лизингодателю от лизингополучателя в соответствии с договором.  

Поскольку по состоянию на 01.05.2017 у лизингополучателя  образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 711 213 руб.  45 коп., а также пени в сумме 250 161 руб. 10 коп., лизингодатель письмом,  исх. № 341/17 от 02.05.2017 уведомил лизингополучателя о расторжении  договора с 10.05.2017 (том 1 л.д. 84).  

В соответствии с п. 12.10 договора в случае если лизингополучатель не  возвратил имущество лизингодателю, а договор лизинга прекращен  (расторгнут), лизингополучатель обязуется в порядке ст. 622 Гражданского  кодекса РФ уплачивать лизингодателю платежи за каждый месяц  фактического владения и пользования имущества в размере месячного  лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей до даты  возврата имущества лизингодателю.  

В случае расторжения (прекращения) договора лизингополучатель  обязуется в течение трех рабочих дней с момента расторжения  (прекращения) договора возвратить лизингодателю имущество по адресу  место нахождения лизингодателя с оформлением акта приема-передачи  имущества. В случае невыполнения лизингополучателем обязательств по  возврату имущества, лизингодатель вправе любым возможным способом  изъять имущество, все расходы, связанные с изъятием, транспортировкой,  хранением имущества, понесенные лизингодателем при изъятии имущества  обязан возместить лизингополучатель (п.п. 13.1, 13.2, 13.6 договора).  

Поскольку лизингополучатель не выполнил обязательства по возврату  имущества после расторжения договора лизингодатель изъял у  

лизингополучателя предмет лизинга при помощи специальных технических  средств 13.10.2017.  

В связи с расторжением договора лизинга, на основании положений  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 17 от 14.03.2014  «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», ООО  «Опцион-ТМ» рассчитало сальдо встречных обязательств и обратилось в суд  с требованием о взыскании 1 563 697 руб. 18 коп., квалифицировав  требование как неосновательное обогащение, в которое включил договорную  пени, плату за фактическое владение и пользование имуществом, расходы по  перевозке предмета лизинга в связи с его изъятием.  

ООО «Керамос», полагая наличие по договору лизинга переплаты,  произведя расчет этой переплаты, обратилось в арбитражный суд со  встречным иском о взыскании суммы переплаты в размере 3 840 000 руб.  

00 коп. в качестве неосновательного обогащения. 

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости,  допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также  достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об  удовлетворении первоначального искового заявления и об отказе в  удовлетворении встречного искового заявления.  

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона  «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору  лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное  арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить  арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для  предпринимательских целей.  

В силу п. 1 ст. 614, п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату).  

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель  обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в  сроки, которые предусмотрены договором лизинга.  

В соответствии с п.п. 2.6, 2.7 договора общая сумма лизинговых  платежей, порядок и срок внесения лизинговых платежей закрепляется в  графике.  

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий,  предусмотренных договором, обязательства ООО «Керамос» выполнялись  несвоевременно и не в полном объеме.  

Так, по состоянию на 01.05.2017 у лизингополучателя образовалась  задолженность по лизинговым платежам в сумме 711 213 руб. 45 коп., а  также пени в сумме 250 161 руб. 10 коп. в связи с чем, лизингодатель  

письмом, исх. № 341/17 от 02.05.2017 уведомил лизингополучателя о  расторжении договора с 10.05.2017.  

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга могут быть оговорены  обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным  нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора  лизинга и изъятию предмета лизинга.  

Согласно пп. 1, 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса РФ предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (ст. 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

В соответствии с п. 12.3 договора лизингополучатель вправе отказаться  от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения  лизингополучателем перечисления лизинговых платежей более чем на 20  календарных дней срока уплаты лизингового платежа, определенного  графиком оплаты лизинговых платежей (п. 12.3.4 договора).  

Письмом, исх. № 341/17 от 02.05.2017 лизингодатель уведомил  лизингополучателя об отказе от договора и потребовал вернуть предмет  лизинга, что не опровергается последним.  

Таким образом, договор расторгнут с 10.05.2017. Спорное имущество  возвращено лизингодателю по акту приема - передачи от 13.10.2017.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», по общему  правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес  лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с  прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя -  в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств,  предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение  лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него  обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных  договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.  

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине  допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей,  не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые  поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он  находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии  с его условиями (п.п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В то же время  

расторжение договора по причине допущенной лизингополучателем  просрочки в оплате не должно приводить к освобождению  лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования,  полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и  возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского  кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором  санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору,  совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств),  и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой  согласно следующим правилам (п. 3.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за  исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему  предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы  предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное  финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а  также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или  договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя  соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за  исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного  предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму  предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное  финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а  также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором,  лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую  разницу (п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах,  связанных с договором выкупного лизинга»).  

Согласно п. 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с  договором выкупного лизинга», указанная в п.п. 3.2, 3.3 данного  Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по  его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели  или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669  Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю)  исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга  в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок,  предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на  основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание  

недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от  лизингополучателя лизингодателю).  

ООО «Опцион-ТМ» представлен расчет сальдо встречных обязательств  по договору. Так, в состав расходной части включены:  

-сумма финансирования (без учета авансового платежа ответчика): 4 800  000 руб. 00 коп. (стоимость имущества по договору купли-продажи) - 960 000  руб. 00 коп. (авансовый платеж, оплаченный до начала срока лизинга = 3 840  000 руб. 00 коп.;  

-плата за финансирование, рассчитанная по ставке MosprimeRate 3M  (9,60) на дату расторжения договора (10.05.2017), исходя из периода  действия договора (532 дня) и даты возврата предмета лизинга (13.10.2017),  что составляет 537 305 руб. 43 коп.;  

-стоимость перевозки предмета лизинга при его возврате - 320 000 руб.  00 коп.;  

-пени за просрочку оплаты в порядке п. 12.1 договора по ставке 0,3% за  каждый день по состоянию дату расторжения договора (10.05.2017) - 268 877  руб. 13 коп.;  

-плата за фактическое владение и пользование за период с июня по  сентябрь 2017 года: 4 мес. х 162 242 руб. 69 коп. = 648 970 руб. 76 коп.  

Итого, расходная часть составила 5 615 153 руб. 32 коп. В состав доходной части включены: 

-полученные в рамках договора платежи в сумме 1 073 456 руб. 14 коп.;  

-стоимость объекта лизинга согласно экспертному заключению № 161- АНО-2018 от 12.04.2019 - 2 978 000 руб. 00 коп.  

Итого, доходная часть составила 4 051 456 руб. 14 коп. 

Сальдо встречных обязательств в ползу ООО «Опцион-ТМ» составило:  

5 615 153 руб. 32 коп. - 4 051 456 руб. 14 коп. = 1 563 697 руб. 18 коп. 

Расчет сальдо встречных обязательств судом проверен, признан  арифметически правильным. Произведенный расчет соответствует  материалам дела и приведенным выше условиям договора и положениям  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014   № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».  

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО «Керамос» не заявляет  возражений относительно условий договора, его действительности,  заключенности и расторжения. Также ООО «Керамос» не оспаривает факт  передачи предмета лизинга по акту от 13.10.2017.  

Вместе с тем, по мнению ООО «Керамос» сальдо встречных  обязательств складывается в его пользу на сумму 1 343 420 руб. 14 коп. (том  2 л.д. 72).  

При анализе расчетов сторон судом установлено, что между ними  отсутствует спор относительно суммы финансирования (3 840 000 руб. 00  коп.), размера авансового платежа (960 000 руб. 00 коп.), размера  полученных в рамках договора платежи (1 073 456 руб. 14 коп.).  

Вместе с тем, истец по встречному иску полагает, что плату за  финансирование следует рассчитывать не по дату возврата предмета лизинга  

(13.10.2017), а по дату расторжения договора (10.05.2017), что составляет 327  дней, а не 532, как рассчитал истец по первоначальному иску.  

В части начисленной пени ООО «Керамос» расчет не оспаривает,  заявляет о снижении ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.  

Кроме того, между сторонами имеется спор о размере рыночной  стоимости предмета лизинга.  

Также ответчик по первоначальному иску считает не подтвержденными  расходы истца по первоначальному иску, связанные с транспортировкой  предмета лизинга.  

Суд отклоняет доводы ООО «Керамос» в части необходимости  определения платы за финансирование по дате расторжения договора  (10.05.2017), поскольку материалами дела подтверждено, что возврат  финансирования (объекта лизинга) произведен 13.10.2017, соответственно,  ООО «Опцион-ТМ» вправе начислять плату за финансирование до даты его  возврата -13.10.2017.  

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими между  сторонами разногласиями относительно стоимости возвращенного объекта  лизинга и представлением ими противоречащих друг другу отчетов, по  ходатайству истца определением суда от 12.12.2018 была назначена судебная  экспертиза по вопросу: «-какова рыночная стоимость погрузчика  фронтального XCMG LW500FN, 2015 г.в., заводской № машины (рамы)  XUG0500FCFCB01843/11502095 по состоянию на 10.05.2017 г. и 13.10.2017  г.?».  

Согласно заключению эксперта № 161-АНО-2018 от 12.04.2019  Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз»  ФИО4, рыночная стоимость погрузчика фронтального XCMG  LW500FN, 2015 года выпуска по состоянию на 10.05.2017 и на 13.10.2017  составляет 2 978 000 руб. с учетом округлений.  

В силу п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим  оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности  в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами  (п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению  арбитражного суда, соответствует положениям ст.ст. 83, 86 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, в заключении эксперта отражены все  предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ  сведения, экспертное заключение является ясным и полным.  

В представленном экспертном заключении выводы эксперта носят  последовательный непротиворечивый характер, полномочия и  компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не  опровергнуты.  

Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у  арбитражного суда не имеется.  

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является  надлежащим доказательством по делу (ст.ст. 64, 68, 86 Арбитражного  процессуального кодекса РФ).  

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску  согласился с размером рыночной стоимости погрузчика фронтального  XCMG LW500FN, 2015 года выпуска по состоянию на 10.05.2017 и на  13.10.2017, ответчик результаты экспертизы не оспорил.  

При этом суд отмечает, что как указано выше, в силу п. 4 Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», вопреки  доводам ответчика по первоначальному иску и представленным им отчетам  оценщиков, стоимость возвращенного предмета лизинга должна  определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска  случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему  правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга  лизингодателю), то есть в данном случае - по состоянию на 13.10.2017, а не  на дату расторжения договора (10.05.2017).  

По этой причине, представленные ООО «Керамос» отчеты оценщиков,  подготовленные вне рамок судебной экспертизы (отчет № 18057-А от  30.03.2018 и экспертное заключение № 02-07-182 от 10.07.2018), не могут  быть положены судом в обоснование принятого решения.  

В соответствии с п. 12.1 договора в случае просрочки  лизингополучателем уплаты каких-либо сумм по договору  лизингополучатель уплачивает по требованию лизингодателя пеню в размере  0,3% от суммы, выплата которой просрочена за каждый день просрочки.  

Пени рассчитаны истцом по первоначальному иску на дату расторжения  договора.  

Расчет пени произведен истцом самостоятельно в соответствии с п. 12.1  договора. Исчисленная истцом сумма пени составляет 268 877 руб. 13 коп.  

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным 

Возражения по данному расчёту либо контррасчёт пени ООО «Керамос»  в материалы дела не представлены.  

В расчете встречного иска ООО «Керамос» заявлено ходатайство об  уменьшении суммы пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ,  ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

Указанное ходатайство судом отклоняется в силу следующего. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может  служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  

обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011  

 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической  точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за  счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать  крайне негативные макроэкономические последствия.  

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ).  

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333  Гражданского кодекса РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть  снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  

преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.  3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для  уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ).  

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований  для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к  рассматриваемому спору, ответчик по первоначальному иску  соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушенного обязательства в ходе судебного  разбирательства не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса РФ).  

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические  лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в  своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на  основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора. Стороны свободны в определении  условий договора в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, и ответчик (его  правопредшественник), заключая договор, был осведомлен о размере  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки,  либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не  имелось. То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него  обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае  просрочки оплаты за полученный ресурс, а соответственно, ответчик,  допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных  гражданско-правовых последствиях этого.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения. Вопреки доводам ответчика,  

в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного  должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения  договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения  неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных  обязательств.  

Явной несоразмерности заявленной истцом по первоначальному иску  пени, положенной в расчет сальдо встречных обязательств, исходя из  представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода  просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением  обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки,  судом не установлено.  

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении  договора ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами  в действиях истца суд не усматривает.  

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая  участие в заключение договора, должен был просчитать свои риски с учетом  заявленных в договоре сроков оплаты и применяемой ответственности за  неисполнение данного условия договора. Стороны в самостоятельном  порядке определили размер неустойки. Установленный договором размер  неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям  разумности и справедливости.  

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего  исполнения обязательства (ст. 401 Гражданского кодекса РФ), в деле также  не имеется.  

Таким образом, ответчиком по первоначальному иску не доказана  возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. В силу  указанных обстоятельств у суда отсутствуют основания для снижения  размера пени, включенной истцом по первоначальному иску в расчет сальдо  встречных обязательств.  

С учетом изложенного, длительности неисполнения обязательства суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на  основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и признает обоснованным  расчет ООО «Опцион-ТМ» в данной части.  

Как следует из материалов дела, ООО «Опцион-ТМ» на основании п.  12.3 договора расторгло в одностороннем порядке договор с 10.05.2017  (письмо, исх. № 341/17 от 02.05.2017) и потребовало возвратить имущество в  течение трех рабочих дней.  

В соответствии с п. 12.10 договора в случае если лизингополучатель не  возвратил имущество лизингодателю, а договор лизинга прекращен  (расторгнут), лизингополучатель обязуется в порядке ст. 622 Гражданского  кодекса РФ уплачивать лизингодателю платежи за каждый месяц  фактического владения и пользования имущества в размере месячного  

лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей до даты  возврата имущества лизингодателю.  

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по окончании срока  действия договора лизинга обязан возвратить предмет лизинга, если иное не  предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в  собственность по договору купли-продажи.  

В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора  аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии,  в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором. Аналогичные положения закреплены в п. 4 ст. 17  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде  (лизинге)».  

Таким образом, после расторжения договора правовые основания  владения и использования лизингополучателем предметом лизинга отпали, у  него возникла обязанность по возврату имущества лизингодателю.  

Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность  совершать необходимые действия и принимать разумные меры по  исполнению обязательства (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12).  

Возврат предмета лизинга осуществлен по акту 13.10.2017. 

Учитывая то, что лизингополучатель после расторжения договора  продолжал пользоваться предоставленным ему имуществом, суд признает  правомерным включение в расчет сальдо встречных обязательств платы за  фактическое владение и пользование имуществом в размере 648 970 руб.  

76 коп. за период с июня по сентябрь 2017 года. 

Согласно п. 13.6 договора в случае невыполнения лизингополучателем  обязательств по возврату имущества или при использовании лизингодателем  своего права на изъятие имущества из владения и пользования у  лизингополучателя. Лизингодатель вправе в любое время любым возможным  способом (в том числе без согласия лизингополучателя) изъять имущество.  Лизингодатель вправе самостоятельно без согласия лизингополучателя  перевезти имущество при помощи специальных технических средств,  эвакуатора или любого иною технического приспособления на  используемое лизингодателем место хранения. Все указанные действия  осуществляются лизингодателем за счет лизингополучателя.  Лизингополучатель обязан возместить отдельным платежом все понесенные  лизингодателем расходы, связанные с изъятием, транспортировкой,  хранением имущества, а также иными экономически обоснованными и  подтвержденными расходами лизингодателя, понесенными в результате  невыполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных  договором.  

Согласно п. 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах,  связанных с договором выкупного лизинга», убытки лизингодателя  

определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским  законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут  относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение,  ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита,  полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.  

В соответствии с п. 13.2 договора возврат имущества осуществляется по  адресу место нахождения лизингодателя.  

В нарушении условий п. 13.2 договора лизингополучатель имущество по  адресу лизингополучателя не возвратил, в связи с чем, ООО «Опцион-ТМ»  изъял имущество 13.10.2017 по адресу г. Ясный Оренбургской области, что  не оспаривается ООО «Керамос» и впоследствие осуществил его  транспортировку, стоимость которой включил в расчет сальдо встречных  обязательств.  

В обосновании расходов по перевозке предмета лизинга в связи с его  изъятием ООО «Опцион-ТМ» представило договор № Ч-6 на перевозку  грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 14.05.2018,  заключенного между ООО «ИнСервис» и ООО «Опцион-ТМ», в  соответствии с которым ООО «ИнСервис» по заявке № КЛ-13333887 ООО  «Опцион-ТМ» оказал услуги по перевозке имущества автомобильным  транспортом за счет ООО «Опцион-ТМ», что подтверждается актом  оказанных услуг № 43 от 30.06.2018.  

Согласно заявке № КЛ-13333887 ООО «Опцион-ТМ» выставлена счет- фактура № 106 от 30.06.2018 на оплату транспортно-экспедиционных услуг,  которая оплачена платежным поручением № 1687 от 23.05.2018.  

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» установлено, что при установлении причинной  связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать,  в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского  оборота могло привести подобное нарушение.  

Поскольку расходы по перевозке предмета лизинга в связи с его  изъятием в заявленной истцом сумме, противоправность поведения ООО  «Керамос», причинная связь между наступлением убытков и  противоправным поведением причинителя вреда подтверждены материалами  

дела, суд признает правомерным включение этих расходов в расчет сальдо  встречных обязательств в сумме 320 000 руб..  

Доводы ответчика по первоначальному иску относительно  неопределенности в дате транспортировки объекта лизинга судом не  принимаются, как не опровергающие сам факт транспортировки, против  которого ООО «Керамос» не возражает.  

Доводы ООО «Керамос» относительно того, что у него отсутствует  обязанность оплачивать доставку в Рязанскую область (согласно  представленным документам), поскольку в силу условий договора предмет  лизинга должен быть возвращен в г. Москву, судом не принимается так как  не свидетельствует о нарушении его имущественных прав. В данном случае,  ответчиком по первоначальному иску не приведено доводов и не  представлено доказательств того, что доставка предмета лизинга в Рязанскую  область более затратна, чем в г. Москву.  

Кроме того, действуя добросовестно в рамках рассматриваемого  договора, ООО «Керамос» имело возможность самостоятельно организовать  транспортировку, однако этого не сделало, ввиду чего его доводы в данной  части не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на  его добросовестном поведении.  

Учитывая приведенные обстоятельства, суд признает верным расчет  сальдо встречных обязательств, произведенный ООО «Опцион-ТМ», ввиду  чего его требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые  требования ООО «Керамос» суд отклоняет, поскольку сальдо взаимных  обязательств сложились в пользу ООО «Опцион-ТМ».  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Поскольку первоначальные исковые требования ООО «Опцион-ТМ»  судом удовлетворены, его расходы по уплате государственной пошлины в  порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат  возмещению за счет проигравшей стороны ООО «Керамос».  

ООО «Опцион-ТМ» при подаче иска уплачена государственная пошлина  в сумме 34 347 руб., что подтверждается платежным поручением № 424 от  05.02.2018.  

Согласно уточненным исковым требованиям, по делу подлежит уплате  государственная пошлина в сумме 28 637 руб.  

Излишне уплаченная ООО «Опцион-ТМ» государственная пошлина  подлежит возврату из Федерального бюджета.  

Судебные расходы по встречным исковым требованиям подлежат  отнесению на ООО «Керамос», как на проигравшую сторону в порядке ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» по смыслу арбитражного процессуального  законодательства принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу  или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный̆ акт суда  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено  производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Из материалов дела следует, что для оплаты судебной экспертизы,  назначенной по соответствующему ходатайству ООО «Опцион-ТМ»,  последним на депозитный счет суда перечислено 35 000 руб. по платежному  поручению № 3305 от 13.11.2018, которые перечислены эксперту в полном  объеме.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся  эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ  выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с  производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Принимая во внимание факт удовлетворения первоначальных исковых  требований, с ООО «Керамос» в пользу ООО «Опцион-ТМ» следует  взыскать 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной  экспертизы.  

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Опцион-ТМ» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамос» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Опцион-ТМ»  неосновательное обогащение в размере 1 563 697 руб. 18 коп., а также  судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 28 637 руб.  00 коп.; на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. 00 коп.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Опцион-ТМ»  из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 710 руб.  

00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 424 от 05.02.2018.  

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

(г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном  объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья В.В. Юдин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 12.04.2019 9:02:37

 Кому выдана Юдин Василий Владимирович