СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14005/2023-АК

г. Пермь

05 февраля 2024 года

Дело № А50-20444/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» - ФИО2 директор, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю – ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом; ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 21.12.2023, диплом; ФИО5, паспорт, доверенность от 29.01.2024;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 октября 2023 года

по делу № А50-20444/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 29.11.2022 № 4/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 03.03.2023 № 18-18/8), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.11.2022 № 4/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Пермскому краю от 03.03.2023 № 18-18/8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2023 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что налоговым органом выездная налоговая проверка проведена формально, в основу решения положены субъективные предположения проверяющих, базирующиеся на выборочных фактах, нарушениях контрагентами налогоплательщика и контрагентами последующих уровней действующего законодательства. В решении налогового органа не установлены признаки умышленного вывода денежных средств ООО «Универсал-Авто» по фиктивным документам; возврат денежных средств обратно в общество после сделок с ООО «Фаворит», ООО «Ристол», ООО «Торкес», ООО «Море», ООО «Стройсервис», ООО «Астис», ООО «Кротон», ООО «Флора», ООО «Пролоджи», ООО «Вертэкс», ООО «Атрас», ООО «Ремстройтраст», ООО «Вагцентр»; признаки обналичивания и причастности к этому руководителя (учредителя) общества, а также факты перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, каким-либо образом порочащие финансово-хозяйственные отношения с контрагентом. Решение инспекции не содержит доказательств того, что у ООО «Универсал-Авто» имелись механизмы контроля спорных контрагентов (например, наличие офисов на одной территории; совпадение IP-адреса и доменного адреса; единый центр принятия решений; единые лица, контролирующие денежные потоки ООО «Универсал-Авто» и контрагентов). Налоговым органом не учтены положения действующего законодательства о совокупности условий, позволяющих говорить о взаимозависимости юридических лиц. Налоговым органом не доказано, что ООО «Универсал-Авто» получало какую-либо противоправную выгоду от взаимодействия с контрагентами, а его привлечение имело цель отличную от разумной деловой и экономически обусловленной. Кроме того, не доказан умысел при привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Представители инспекции в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Из материалов дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Универсал-Авто» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (в решениях инспекции и суда допущены опечатки в части проверенного периода), по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 29.08.2022 №6332, вынесено решение от 29.11.2022 №4/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) за 1-4 кварталы 2019г., 1-3 кварталы 2020г. в сумме 27 594 803 руб., налог на прибыль организаций за 2019-2020г. в сумме 6 402 166 руб., пени в сумме 8 779 368,53 руб., штраф по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в размере 646 283 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 03.03.2023 №18-18/8, принятым по жалобе общества, решение инспекции от 29.11.2022 №4/27 отменено в части доначисления налога на прибыль по эпизоду исключения из состава расходов, связанных с получением дохода, затрат на приобретение товаров, не связанных с производственной деятельностью, начисления пени по НДС и налогу на прибыль за период действия моратория на банкротство для отдельных отраслей экономики, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 (с учетом Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587); взыскания штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 323 141,50 руб. Налоговому органу поручено произвести перерасчет размеров доначисленных сумм налогов, пени, штрафов.

После произведенного перерасчета, сумма доначисленных обязательств составила: НДС – 27 594 803 руб., налог на прибыль – 6 236 313 руб., штраф в размере 323 141,50 руб., пени в сумме 6 596 827,39 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции в редакции решения Управления, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, указав на пропуск обществом 3-месячного срока на обращение в суд, а также на обоснованность выводов проверки об искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни с целью завышения налоговых вычетов и расходов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Как разъяснено в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Как установлено судом и не оспорено заявителем, он получил решение УФНС России по Пермскому краю от 03.03.2023 №18-18/8 по своей жалобе на решение инспекции 06.03.2023. Следовательно, срок для подачи заявления о признании решения налогового органа недействительным истек 06.06.2023. 

Заявление направлено обществом в арбитражный суд 16.08.2023 (л.д.170 том 1), то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

Однако, как установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А50-12671/2023, рассмотренному при участии тех же лиц, что и по настоящему делу, в период с 09.02.2022 по 26.07.2023 общество находилось в различных процедурах банкротства, было признано банкротом решением суда от 23 мая 2023 года (резолютивная часть решения от 15 мая 2023 года) по делу № А50-12289/2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Конкурсный управляющий, являющийся с 15.05.2023 единственным лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, отказался от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

ФИО2, являвшийся участником общества в проверенный период, обратился 22.05.2023 в арбитражный суд с таким заявлением. Решением суда по делу № А50-12671/2023 ФИО2 в удовлетворении требований было отказано, так как решение инспекции принято в отношении общества. При этом указано, что поскольку дело № А50-12289/2021 о банкротстве общества прекращено (определением суда от 02.08.2023), по данным Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 с 11.08.2023 является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Универсал-Авто», он вправе обжаловать в суде решение налогового органа, действуя в интересах самого общества. 

Как уже указано в постановлении, общество в лице ФИО2 обратилось в суд с рассматриваемым заявлением 16.08.2023, то есть почти сразу по возращении ФИО2 полномочий руководителя организации.

Следовательно, срок пропущен обществом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Отсутствие соответствующего ходатайства само по себе не является препятствием для восстановления срока (пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21).

Однако отказ обществу в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не привел к вынесению неверного решения, поскольку требования общества рассмотрены судом по существу и по результатам рассмотрения вынесено верное решение, на что указывает следующее.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно  статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в 2019-2020гг. общество осуществляло деятельность, связанную с перевозкой нефти, нефтесодержащих жидкостей автомобильным транспортом (автоцистернами). Заказчиками услуг выступали АО «Тюменнефтегаз», ООО «Башнефть-Добыча».

Для обеспечения указанной деятельности общество (заказчик, покупатель) заключило договоры с ООО «Фаворит», ООО «Ристол», ООО «Торкес», ООО «Море», ООО «Стройсервис», ООО «Астис», ООО «Кротон», ООО «Флора», ООО «Пролоджи», ООО «Вертэкс», ООО «Атрас», ООО «Ремстройтраст», ООО «Вагцентр» на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, приобретению ТМЦ и дизельного топлива. 

Делая вывод, что указанные поставщики общества реальной хозяйственной деятельностью не занимались, а созданы налогоплательщиком для формирования расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, налоговый орган исходил из того, что организации не имеют необходимых материально-технических и кадровых ресурсов (вообще не имеют работников). В собственности нет имущества, транспорта, земельных участков.

Спорными контрагентами не осуществляется закупка (аренда) материалов для выполнения работ по обслуживанию транспортных средств, не привлекаются лица, которые могли бы осуществить данный вид работ. Не установлено приобретение материалов и топлива, передаваемого в последующем в адрес Общества.

Контрагенты второго и последующих звеньев имеют признаки «технических» организаций. Также не установлено, осуществление работ сомнительными контрагентами ни по месту их регистрации, ни в других территориях.

Контрагенты исчисляли налоги в минимальных размерах, по расчетным счетам отсутствовали расходы, характерные для организаций осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. При этом ни обществом, ни его контрагентами не представлено документов, подтверждающих фактическое выполнение работ.

В ряде случаев учредители (руководители) в ходе допросов отрицают руководство и создание организации (протокол допроса ФИО7, ФИО8, ФИО9, информация ЕГРЮЛ ФИО10, ФИО11), большинство контрагентов исключены из ЕГРЮЛ как недействующие или в связи с недостоверной информацией, не имели открытых расчетных счетов, либо счета были открыты позднее заключения договора (закрыты ранее заключения договора).

При сличении подписей руководителей сомнительных организаций в представленных документах и имеющихся в налоговом органе образцах установлены существенные различия.

Оплата по договорам оказания услуг или поставки товаров (топлива), заключенным с ООО «Фаворит», ООО «Ристол», ООО «Торкес», ООО «Море», ООО «Стройсервис», ООО «Астис», ООО «Кротон», ООО «Флора», ООО «Пролоджи», ООО «Вертэкс», ООО «Атрас», ООО «Ремстройтраст», отсутствует, в адрес ООО «Вагцентр» перечислено 294 тыс.руб. При этом отсутствует претензионная деятельность по взысканию задолженности, ни один из «сомнительных» контрагентов не обратился с требованиями о возврате долга, а также с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что оплата по договорам с сомнительными контрагентами не осуществлена в силу сложной финансовой ситуации, отклоняются, поскольку это не объясняет согласие контрагентов поставлять товары (выполнять работы) в отсутствие встречного исполнения. 

Кроме того, как указано инспекцией и не опровергнуто обществом, его заказчики за поставленные товары расплачивались, в 2018-2020гг. наблюдался рост выручки общества (2018 – 247 782 тыс. руб., 2019 – 250 304 тыс. руб., 2020 – 347 852 тыс. руб.), рост прибыли (2018 – 1097 тыс. руб., 2019 – 2327 тыс. руб., 2020 – 2640,8 тыс. руб.), увеличение собственного капитала (2018 – 901 тыс. руб., 2019 – 1885 тыс. руб., 2020 – 2132 тыс. руб.); приобретение недвижимого имущества, транспорта. На расчетные счета организации поступают значительные денежные средства, его заказчиками являются крупные организации, задолженности по договорам не установлено.

Как установлено налоговым органом, обществом приобретены транспортные средства по договорам лизинга, одним из условий договоров является прохождение ТО и ремонта только у официального дилера.

Ремонт и ТО транспортных средств осуществлялось у официальных дилеров (ООО «МанЦентрУфа», ООО «Евродеталь-Сервис», ООО «ПФК «Ремэкс») и реальных исполнителей услуг (ООО «Коммерческий транспорт Удмуртии», ООО «Автомаркет») в рамках заключенных прямых договоров с ООО «Универсал-Авто».

Документы, которые подтверждали бы необходимость проведения ТО и ремонта, а также реальность выполнения этих услуг силами сомнительных контрагентов, заявителем не представлены.

В ходе проведенных допросов сотрудники общества указали на осуществление ТО только в специализированных центрах либо собственными силами (мелкий ремонт) (допросы ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и иные).

Проведение технических и ремонтных работ исключительно в специализированных центрах подтверждается свидетельскими показаниями работников (заместителя директора, водителей-экспедиторов, водителей) ООО «Универсал-Авто».

Вменяя нереальность договорных отношений по поставке запасных частей, автомобильных шин, дизельного топлива, инспекция исходила из расчетов потребности с использованием нормативов, отсутствием складских помещений (емкостей) для хранения деталей и ДТ, приобретение запасных частей по завышенным ценам, отсутствия подтверждения транспортировки (доставки) товаров.

Обществом представлены локальные документы и расчеты, подтверждающие потребность запасных частей, шин и дизельного топлива. Вместе с тем реальные поставщики (плательщики НДС) не указаны, подтверждающие документы не представлены. Такие поставщики не установлены налоговым органом при анализе документов, расчетного счета, книги покупок и продаж.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства совершенного ООО «Универсал-Авто» налогового правонарушения свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налоговой базы и подлежащих уплате налогов.

Инспекцией доказано, что действия ООО «Универсал-Авто» посредством заключения сделок со спорными контрагентами, подконтрольными налогоплательщику – техническими организациями, направлены на неправомерное подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и учет расходов по налогу на прибыль. 

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами налоговой проверки правонарушения, допущенного ООО «Универсал-Авто», как совершенного умышлено, так как оформление документов в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия данных лиц являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, и допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.

Общество ссылается на то, что в ходе проверки не установлена его причастность к обналичиванию денежных средств. Вместе с тем в ходе проверки установлено, что оплата в адрес контрагентов не производилась.

Довод об отсутствии умысла на совершение налогового правонарушения опровергается полученными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Таким образом, всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на их заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2023 года по делу № А50-20444/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

 

В.Н. Якушев