АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А64-911/2021

г. Калуга

27» июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при участии в судебном заседании

 

от истца:

МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения»

от ответчика:

ООО «Регион-проект»

от третьих лиц:

ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация»

ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза»

 

ФИО4 (дов. от 17.05.2022),

 

ФИО5 (дов. от 20.06.2022),

 

не явились, извещены надлежаще, 

не явились, извещены надлежаще, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-проект» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу   № А64-911/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства и озеленения» (далее - МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-проект» (далее - ООО «Регион-проект», Общество, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) убытков в размере 20 270 руб. 25 коп., штрафа в размере 150 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация», Тамбовское областное государственное автономное учреждение «Центр государственной экспертизы документов в области градостроительной деятельности» (далее - ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2021 по делу №А64-911/2021 исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате госпошлины. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Регион-проект» - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Регион-проект» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обосновании доводов жалобы кассатор указывает на то, что судами не установлено наличие вины Общества в изготовлении некачественной проектной документации, а лишь констатировано, что ошибка допущена по вина Общества. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными Учреждением убытками.

Также акцентирует внимание на том, что заявленный истцом ко взысканию штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательства по Контракту. 

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

От ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» поступили письменные пояснения. Третье лицо просило рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.11.2019 между МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» (заказчик) и ООО «Регион-проект» (подрядчик) был заключен Контракт №0164300016519000765_53068 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Благоустройство сквера в районе ул. Рылеева, 100А» от (далее - Контракт), согласно: Приложению №1 (Техническое задание) и в полном соответствии с положениями настоящего контракта, извещением об осуществлении закупки, заявкой (окончательным приложением) подрядчика (участника закупки).

В соответствии с п. 5.1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 Контракта в соответствии с Приложением №1 (Техническим заданием), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 5.1.2 Контракта подрядчик обязуется устранить по требованию заказчика все недостатки и замечания, выявленные в проектно-сметной документации в течение трех рабочих дней, со дня предъявления претензии со стороны заказчика или его уполномоченного представителя.

Как следует из материалов дела, подрядчиком были сданы, а заказчиком приняты выполненные работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Благоустройство сквера в районе ул. Рылеева, д. 100А» на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2019 №48.

Впоследствии, по результатам проведения электронного аукциона между МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» (заказчик) и ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор (контракт) №0164200003020001435_53068 от 15.06.2020 (далее - Контракт от 15.06.2020).

В соответствии с п. 1.1 Контракта от 15.06.2020 подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству сквера в районе ул. Рылеева, 100А, в соответствии с проектной документацией на благоустройство сквера в районе ул. Рылеева, 100А, сметам (Приложение №1 к Контракту).

Цена контракта составляет 12 426 209 руб. (п. 2.1 Контракта от 15.06.2020). 

Как следует из материалов дела, в процессе выполнения подрядных работ ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» были выявлены ошибки в проектно-сметной документации.

Так, в Разделе 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства», шифр 765/19-СМ, Том 11, в Локально сметном расчете N 02-01-02 «Малые архитектурные формы» пункт 3, в Разделе 2 «Схема планировочной организации земельного участка», шифр 765/19, Лист 5 графической части проекта указано 8 радиусных парковых скамей по цене 8 830 руб. за штуку, а в Разделе 1 «Пояснительная записка», шифр 765/19-СП, Лист 3, п. а) и в текстовой части Раздела 2 указаны модульные полукруглые скамьи (длина 1 500 мм, высота - 450 мм), в то время как в Разделе 3 «Архитектурные решения», шифр 765/19-АР, Лист 3, п. а) указано 16 модульных полукруглых скамей.

02.10.2020 письмом исх. №01-13/1579-20 Учреждение обратилось к ООО «Регион-проект» с просьбой устранить выявленные ошибки в проектно-сметной документации

В письме исх. №382 от 05.10.2020 ООО «Регион-проект» разъяснило указанную ошибку, указав при этом, что правильно учитывать 16 модулей длиной 1,5 погонный метр по цене 8 030 руб. за погонный метр.

Как установлено судами, проектная документация в данной части корректировке не подвергалась. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Ссылаясь на то, что допущенная в проектно-сметной документации ответчиком ошибка в количестве и стоимости скамей повлекла причинение Учреждению убытков в размере 20 270 руб. 25 коп., истец обратился в адрес Общества с претензией о их возмещении.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, гл. 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), установив факт несения Учреждением убытков в размере 20 270 руб. 25 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для взыскания с Общества убытков в заявленном размере.

Также, установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту, выразившийся в ошибках, допущенных ответчиком в разработанной проектно-сметной документации, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, ст. 34 Закона №44-ФЗ, принимая во внимание п. 9.3 Контракта, пришли к выводу об удовлетворении требования Учреждения о взыскании с Общества штрафа в размере 150 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Закона №44-ФЗ. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Пунктом 1 ст. 761 ГК РФ установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно п. 2 указанной статьи ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как верно отмечено судами, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Учреждение просило взыскать с Общества убытки на основании п. 2 ст. 761 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 постановления Пленума №7).

В силу п. 5 постановления Пленума №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Учреждение ссылалось на то, что в результате неправомерных действий Общества, выразившихся в ошибках, допущенных в разработанной проектно-сметной документации по Контракту, истцом понесены убытки. 

Удовлетворяя требование Учреждения о взыскании убытков, суды правомерно руководствовались следующим. 

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Контракта от 22.11.2019 №0164300016519000765_53068 подрядчиком (ООО «Регион-проект») были сданы, а заказчиком приняты выполненные работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Благоустройство сквера в районе ул. Рылеева, д. 100А».

Согласно локальному сметному расчету проектной документации, разработанной Обществом, общая стоимость работ по благоустройству сквера в районе ул. Рылеева, 100А составила 14 365 560 руб.

В последующем, на основании данной проектно-сметной документации Учреждением был проведен электронный аукцион на выполнение работ по благоустройству сквера в районе ул. Рылеева, 100А (реестровый номер закупки в ЕИС:0164200003020001435). 

Начальная (максимальная) цена контракта данного аукциона определялась истцом на основании иного метода обоснования (сводного сметного расчета ООО «Регион-Проект»), согласно п. 12 ст. 22 Закона №44-ФЗ и составила 14 365 560 руб., что следует из Приложения №1 к аукционной документации.

В силу пунктов 1, 4 ст. 59 Закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

На основании п. 4 ст. 68 Закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 24 и п. 10 ст. 69 Закона №44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Как следует из материалов дела, наименьшую цену контракта в электронном аукционе №0164200003020001435 предложило ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» - 12 426 209 руб. 40 коп., что подтверждается протоколом подведения итогов от 02.06.2020г.

По результатам проведения электронного аукциона между Учреждением и ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» был заключен гражданско-правовой договор (контракт) №0164200003 02000143 5_53068 от 15.06.2020. Цена контракта составляет 12 426 209 руб. 40 коп. (п. 2.1 Контракта от 15.06.2020).

Судами установлено, что снижение по торгам начальной (максимальной) цены контракта составило 13,5%, что отражено в сводном сметном расчете стоимости строительства (Приложение к контракту).

В соответствии с п. 1.1 Контракта от 15.06.2020 подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству сквера в районе ул. Рылеева, 100А, в соответствии с проектной документацией на благоустройство сквера в районе ул. Рылеева, 100А, сметам (Приложение №1 к Контракту).

В ходе выполнения предусмотренных гражданско-правовым договором (контрактом) работ, ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» письмом от 22.09.2020 №131 уведомило заказчика о приостановлении работ, ввиду возникновения необходимости в разъяснении положений проектно-сметной документации. 

В своем письме подрядчик сообщил, что в представленной проектно-сметной документации, разработанной ООО «Регион-проект», а именно в разделе 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства», шифр 765/19 - СМ, Том 11, в локально-сметном расчете N 02-01-02 «Малые архитектурные формы» пункт 3 указано восемь радиусных парковых скамеек, а в разделе 1 «Пояснительная записка», шифр 765/19-СП, Лист 3, п. а) скамья модульная полукруглая в плане (длина - 1 500 мм, высота - 450 мм), указано - 16 штук. В разделе 2 «Схема планировочной организации земельного участка», шифр 765/19-ПЗУ, Лист 5 графической части проекта начерчено 8 штук скамеек.

Наличие указанных противоречий подтверждено представленной и исследованной судами проектно-сметной документацией.

Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, судами верно установлено, что при разработке проектной документации, Обществом (ответчиком) была допущена ошибка, заключающаяся в наличии противоречий между количеством, а также наименованием малых архитектурных форм в виде радиусных скамей, отраженных в сметном расчете, пояснительной записке и графической части проектно-сметной документации, что, в свою очередь привело к ошибкам в расчетах стоимости указанных скамей.

Согласно локально-сметному расчету, а также выборке цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, схеме планировочной организации земельного участка скамья парковая радиусная отражена в штуках, количество-8, цена 8 830. Тогда как в разделе 3 «Архитектурные решения» отражено, что проектом предусмотрено установка 16 скамеек полукруглой формы.

При этом, согласно коммерческому предложению ООО «АртМеталл», на основании которого был составлен локально-сметный расчет на 8 модульных скамей стоимостью 8 830 руб., в технических характеристиках спорного вида скамей указано, что их стоимость составляет 8 030 руб. за 1 метр погонный и стоимость монтажа за 1 модуль, равный 2 метрам - 800 руб.

Как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, определенная Обществом в локальном сметном расчете проектной документации в составе общей стоимости работ по благоустройству сквера стоимость 8 скамеек по 8 830 руб. за шт., (всего – 70 640 руб.) в силу статьи 95 №44-ФЗ изменению не подлежит как существенное условие контракта (п. 1 ст. 94 Закона №44-ФЗ).

В письме исх. № 382 от 05.10.2020 ООО «Регион-проект» сообщило истцу, что в локальном сметном расчете вместо учтенных в смете 8 скамеек по цене 8 830 руб. за штуку необходимо учитывать 16 модулей длиной 1,5 м по цене 8 030 руб. за погонный метр.

При этом, ответчик в письме указал, что проектно-сметная документация в этой части откорректирована.

В выборке цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, отсутствующие в ФСНБ-2001 Обществом указано 8 830 руб. за 1 шт. скамьи парковой радиусной. В Локальном сметном расчете №02-01-02 указана модульная скамья- 8 шт.

При этом, как верно установлено судами, ответчиком нигде не указано, что скамья парковая радиусная продается не поштучно за 8 830 руб., а по модулям за 1 погонный метр по 8 030 руб. Эту ошибку ООО «Регион-Проект» и откорректировало письмом исх. №382 от 05.10.2020.

Таким образом, при составлении проектно-сметной документации расчет затрат, необходимых на закупку скамеек был осуществлен, исходя из стоимости 8 030 руб. за погонный метр., но при этом было указано на потребность в приобретении 8 штук.

В смете ответчиком предусмотрено на закупку скамьи парковой радиусной 70 640 руб.

Согласно письму ответчика исх. №382 от 05.10.2020 (коммерческому предложению) 1 модуль = 2 метрам, стоимость одного метра погонного 8 030 руб., стоимость монтажа одного модуля 800 руб.

Вместе с тем, одна парковая радиусная скамья состоит из 2-х полукруглых модулей. Всего по проекту ответчиком предусмотрено 8 шт. таких скамей, однако, как было отмечено выше, ответчик в письме сообщил, что вместо 8 скамеек по цене 8 830 руб. за штуку следует учитывать 16 модулей по 1,5 погонных метра или 24 погонных метра.

Таким образом, ошибка ответчика привела к тому, что за предусмотренные в смете сумму (70 640 руб.) Учреждение смогло приобрести только 5 модулей, вместо необходимых 16. 

Для приобретения 16 модулей по откорректированным данным ответчика, изложенным в письме №382 от 05.10.2020, необходимо затратить 192 720 руб.

С учетом представленного ответчиком письма от 05.10.2020 №382, учитывая сложившуюся ситуацию и стадию исполнения муниципального контракта, Учреждение было вынуждено заключить договор на выполнение работ №1255/188 от 08.10.2020 на изготовление и установку дополнительных модулей для скамьи на сумму 150 150 руб.

Согласно расчетам Учреждения, которые, получив надлежащую правовую оценку, были правомерно признаны судами обоснованными, при надлежащем исполнении договорных обязательств ответчик должен был включить дополнительное количество модулей скамеек в локальный сметный расчет с указанием цены не за шт., а за погонный метр, тогда общая стоимость работ по благоустройству объекта составила 14 515 710 руб.

Принимая во внимание состоявшееся на аукционе снижение начальной (максимальной) цены контракта на 13,5%, Контракт с победителем аукциона должен быть заключен на сумму 12 556 089 руб. 15 коп.

Как установлено судами, фактические расходы Учреждения в рассматриваемом случае составили 12 576 359 руб. 40 коп. (оплата по Контракту в размере 12 426 209 руб. 40 коп. и оплата по Договору на выполнение работ №1255/188 от 08.10.2020 в размере 150 150 руб.).

Согласно расчету Учреждения, разница между суммой фактических затрат истца и суммой затрат в случае надлежащего исполнения обязательств Обществом по Контракту составила 20 270 руб. 25 коп., что в свою очередь и представляет собой сумму убытков, на взыскание которых направлены исковые требования Учреждения. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований Общество указывало на то, что приобретение Учреждением дополнительных модулей не является убытками, так как разница между начальной (максимальной) ценой контракта и стоимостью фактически выполненных по контракту работ составляет 534 743 руб. 40 коп.

Вместе с тем, суды правомерно отклонили указанный довод Общества, поскольку снижение начальной (максимальной) цены контракта при проведении электронного аукциона на 13,5% не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения им обязательств.

Кроме того, судами справедливо принято во внимание то обстоятельство, что  соглашение №2 от 30.11.2020 о расторжении Контракта по №0164200003020001435_53068 от 15.06.2020 было подписано между Учреждением и ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» в связи с фактическим выполнением подрядчиком меньшего объема работ, ввиду недостатков разработанной ООО «Регион-Проект» проектно-сметной документации, заключающихся в несоответствии фактической площади земельного участка под благоустройство от запроектированной.

В письме от 05.10.2020 №382 ответчик сообщил истцу не только о корректировке ошибки по количеству скамей, но и по объему тротуарной плитки и длине бордюрного камня, подлежащих монтажу на объекте.

Разница в стоимости работ, предусмотренных в локальном сметном расчете и стоимости фактически выполненных работ, вопреки доводам ответчика, не могла быть использована заказчиком для покупки дополнительного количества парковых радиусных скамей и их монтажа, ввиду императивных требований подп. 1 п. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ.

Доводы Общества о том, что изготовленные ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» по их же коммерческому предложению №141 от 07.10.2020 модульные скамейки по своим характеристикам хуже тех, которые должны были быть установлены данным подрядчиком согласно разработанной ПСД и коммерческому предложению ООО «АртМеталл», а также о некачественности изготовленных по договору №1255/188 от 08.10.2020 модулей скамей, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и, получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Оснований считать оценку, данную судами указанным доводам, несоответствующей положениям действующего законодательства  и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы, заявленные Обществом при рассмотрении настоящего дела, не опровергают ни факт наличия ошибок в ПСД, ни тот факт, что в результате данных ошибок заказчик понес дополнительные расходы. 

Сам по себе размер убытков, заявленных истцом ко взысканию, ответчиком не опровергнут

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество не опровергло факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, которое в свою очередь повлекло возникновение убытков на стороне истца, доказательств возникновения убытков в спорном размере, по иным причинам, как и доказательств отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, не представило.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, а именно факт несения истцом убытков в размере 20 270 руб. 25 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств,  суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требования Учреждения о взыскании с Общества убытков в заявленном размере. 

Кроме того, суд округа признает правильным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требования Учреждения о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение работ по контракту в размере 150 000 руб.

При этом, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями частей 4, 6 ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 ст. 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9.3 Контракта №0164300016519000765_53068 от 22.11.2019 стороны предусмотрели ответственность подрядчика (Общества) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в виде уплаты штрафа в размере 10% начальной (максимальной) цены Контракта, что в рассматриваемом случае составляет 150 000 руб.

Установив, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, выразившееся в допущенных в ошибках в разработанной проектно-сметной документации, подтверждается материалами дела, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности требования Учреждения о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение работ по Контракту, ввиду чего правомерно удовлетворили данное требование в заявленном размере.

Довод Общества, заявленный в кассационной жалобе, о том, что заявленный истцом ко взысканию штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательства по Контракту, не принимается судом округа. 

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198 по делу №А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ Обществом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, заявлено не было, а следовательно, у судов отсутствовали основания для ее снижения. 

Довод Общества о том, что проектно-сметная документация была принята заказчиком без возражений, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, был правомерно отклонен, как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не лишает заказчика возможности требовать от ответчика возмещения убытков.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.         

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу   № А64-911/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3