2301/2017-103418(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4462/2017

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2017 года

15АП-14337/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мисника Н.Н.,  

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 02/2017;  от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности  от 31.07.2017 № 3.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация  

Новороссийск» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу № А32-4462/2017 по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал города 

Новороссийска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация  

Новороссийск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени, принятое судьей Цатуряном Р.С. 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Новороссийска»  (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая организация Новороссийск» (далее – ответчик, организация) о  взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных  вод от 01.03.2015 № 3255 за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в размере 814 269  рублей 91 копейки, пени за период с 16.12.2016 по 22.05.2017 в размере 65 922  рублей 70 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований,  

произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (л.д. 132)).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязанности по оплате оказанных услуг по водоотведению.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 с  организации в пользу предприятия взыскана задолженность по договору на отпуск  питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.2015 № 3255 за период с 01.11.2016  по 30.11.2016 в размере 814 269 рублей 91 копейки, пеня за период с 16.12.2016 по  22.05.2017 в размере 65 922 рублей 70 копеек. Также с общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая организация Новороссийск» взыскано в доход  федерального бюджета государственная пошлину в размере 20 604 рублей.  

Решение мотивировано тем, что на момент рассмотрения дела ответчик не  представил суду доказательства погашения задолженности за оказанные услуги по  водоснабжению и водоотведению.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация  Новороссийск» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 10.07.2017 по делу № А32-4462/2017 отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована следующим: 

- вывод суда о том, что истцом не оплачена задолженность, ошибочен.  Согласно подписанному со стороны истца акта сверки взаиморасчетов за спорный  период с 01.11.2016 по 30.11.2016 организацией было перечислено предприятию  625 424,75 рублей. Акт сверки взаиморасчетов подписан со стороны МУП  «Водоканал города Новороссийска» руководителем предприятия - ФИО4  и главным бухгалтером ФИО5 и скреплен печатью предприятия. То есть,  фактически в ноябре 2016 года предприятию от организации было перечислено  625 424,75 рублей текущих платежей в счет оплаты за ноябрь 2016. Более того в  декабре 2016 предприятию перечислено 644 547,68 рублей;  

- представленные истцом документы, обосновывающие расчет неустойки, не  соответствуют действительности, и опровергается актом сверки взаиморасчетов;  

- ответчику выставляются объемы воды по показаниям общедомовых  приборов учета,, установленных без соблюдения критерия наличия технической  возможности их установки, а также объемы воды, поставленные и принятые от  собственников нежилых помещений, заключивших прямые договоры с  предприятием. Нежилые помещения подключены после места установки  общедомового прибора учета и все собственники нежилых помещений имеют  прямые договоры с предприятием, но их показания предприятие не вычитает из  объема, выставляемого ответчику. Истцом не был представлен в материалы дела  список собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирных  домах, чьи объемы предприятие снимает из показаний общедомовых приборов  учета, выставляемых для оплаты организации.  

В возражениях на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не  признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.11.2017 в составе суда произведена замена судьи Глазуновой И.Н. на  

судью Фахретдинова Т.Р. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи  Глазуновой И.Н. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы  апелляционной жалобы, пояснила, что в соответствии с произведенным расчетом  на момент вынесения решения вся задолженности перед истцом была погашена.  

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы,  пояснила, что представленные ответчиком платежные поручения не могут быть  учтены в качестве оплаты за спорный период.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком  (абонент) заключен договор от 01.03.2015 № 3255 (далее - договор) на отпуск  питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 26-32).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора водоканал отпускает исполнителю  питьевую воду из централизованной системы водоснабжения через  присоединенные водопроводные устройства и сооружения на объекты,  находящиеся в управлении исполнителя, и принимает в централизованную систему  канализации через присоединенные канализационные устройства и сооружения  сброшенные сточные воды, в целях предоставления исполнителем коммунальных  услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям, проживающим в жилом  фонде (л.д. 26).  

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчетный период по договору  устанавливается равным одному календарному месяцу (л.д. 29).  

Согласно пункту 4.4 договора исполнитель производит оплату водоканалу за  полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды путем перечисления  денежных средств на расчетный счет водоканала до 15-го числа месяца,  следующего за истекшим (расчетным месяцем).  

Истец во исполнение договора оказал истцу услуги по водоснабжению и  водоотведению за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 на сумму 814 269 рублей 91  копейка, что подтверждается представленными в материалы дела показаниями  приборов учета.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть  водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547  Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями  водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования  централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных  пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного  водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от  29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).  

Согласно пункту 20 Правил № 644 организация водопроводно- канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется  подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из  централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения  питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме,  определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется  оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены  договором холодного водоснабжения.  

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об  энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской  Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом,  принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской  Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (п. 2 статьи 13  Закона № 416-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления. В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной  им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом  потреблении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору  водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется  осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему  водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а  абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых  сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации,  производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.  

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном  оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в  соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не  противоречит существу договора водоотведения (п. 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

В пункте 1 статьи 15 Закона № 416-ФЗ указано, что в случае заключения  единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор  должен содержать существенные условия, установленные данным Федеральным  законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.  

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  

отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Истцом в материалы дела представлены карточки учета получаемых  абонентом услуг (л.д. 43-72). Абонентская карточка - это бланк учета показаний  средств измерений, включает наименование потребителя, адрес, сведения о  водомере (марка, диаметр водомера, номер, дату его установки и снятия),  показания водомера), которыми подтверждается факт оказания услуг ответчику.  Карточки подписаны представителем ответчика.  

В связи с неисполнением со стороны ответчика обязательства,  установленного пунктом 3.5 договора по подаче показаний приборов учета, истец  был вынужден самостоятельно снимать показания с приборов учета ответчика. При  этом показания приборов учета снимались контролером МУП "Водоканал" и  заверялись представителем ответчика. Оснований полагать такие показания  недостоверными, а действия представителя ответчика нацеленными на намеренное  искажение зафиксированных показаний не имеется.  

Довод ответчика о том, что ему выставляются объемы воды по показаниям  общедомовых приборов учета, установленных до подключения нежилых  помещений, собственники которых рассчитываются с предприятием напрямую по  самостоятельным договорам, материалами дела не подтвержден. О проведении  совместного осмотра либо назначении экспертизы по делу с целью определения  местоположения общедомовых приборов учета организация не ходатайствовала,  договоры водоснабжения собственников нежилых помещений с предприятием,  показания их приборов учета не представила, контррасчет потребления не  произвела.  

К тому же в судебном заседании судом исследованы абонентские карточки  по конкретным многоквартирным домам. Из указанных карточек и пояснений  истца следует, что ответчику предъявлялся к оплате объем воды по счетчику за  вычетом водопотребления абонентов, с которыми заключены самостоятельные  договоры.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  необходимости расчета фактического объема водопотребления по представленным  показаниям приборов учета и абонентским карточкам.  

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком  не оспорен, доказательств по оплате отпущенной питьевой воды на момент  принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности  требований истца о взыскании задолженности в размере 814 269 рублей 91  копейки.  

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что  суд пришел к неверному выводу о наличии задолженности.  

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где  разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными  ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и  опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от  06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения.  

В суде первой инстанции ответчик наличие задолженности и ее размер не  оспаривал, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания.  Следовательно, обстоятельства, указанные в расчете истца, считаются  признанными ответчиком.  

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны,  удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70  настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не  проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

К тому же, заявляя довод о том, что согласно подписанному со стороны  истца акту сверки взаиморасчетов за спорный период с 01.11.2016 по 30.11.2016  организацией было перечислено предприятию 625 424,75 рублей, а в декабре 2016  еще 644 547,68 рублей, ответчик не учитывает следующее.  

В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения  всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное  засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или  без промедления после исполнения.  

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях,  когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено  исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет  обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым  кредитор не имеет обеспечения.  

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях,  когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено  исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого  наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока  исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения  

обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается  пропорционально в погашение всех однородных требований.  

Первичная платежная документация, указанная ответчиком в апелляционной  жалобе и отраженная в акте сверки, не была представлена ответчиком ни в суд  первой инстанции, ни вместе с апелляционной жалобой.  

18.10.2017, за день до назначенного судебного заседания по рассмотрению  апелляционной жалобы, в апелляционный суд поступило дополнение к  апелляционной жалобе с приложенными дополнительными документами по делу.  

В указанном дополнении, а также в судебном заседании 19.10.2017  представитель ответчика указал, что его платежные поручения, на которые он  сослался в апелляционной жалобе, содержат конкретные периоды, за которые  ответчиком производился платеж в ноябре 2016г. (за конкретные числа ноября  2016 г.)  

При наличии волеизъявления ответчика на оплату конкретного периода,  выраженного в платежном документе, истец не вправе изменить назначение  платежа и направить перечисленные истцом суммы на погашение иной  задолженности.  

Ответчик указал, что расчеты между сторонами производятся как  непосредственно, так и через платежного агента - ООО «Городской расчетный  центр».  

Согласно п. 3.1 договора поручения № 05-29/1 от 29.05.2015 при  оформлении платежного поручения в основаниях указывается номер и дата  заключения договора поручения, номер и дата заключения договора  водоснабжения, заключенного между «доверителем» и МУП «Водоканал города  Новороссийска», а также период образования оплачиваемой задолженности.  

Как указано во всех платежных поручениях в данной последовательности:  дата договора поручения, дата заключения договора водоснабжения и период  образования задолженности.  

Таким образом, по мнению ответчика, ООО «Городской расчетный центр» за  период с 01.11.2016 по 30.11.2016 г. было перечислено 638 012,39 рублей  платежными поручениями: пл/п 8020 от 07.11.2016 – 29 589,02 рублей, пл/п 8062 от  08.11.2016 – 52 732,07 рублей, пл/п 8099 от 09.11.2016 – 46 536,09 рублей, пл/п  8137 от 10.11.2016 – 43 346,73 рублей, пл/п 8 189 от 11.11.2016 – 56 635,98 рублей,  пл/п 8225 от 14.11.2016 – 94 032,57 рублей, пл/п 8257 от 15.11.2016 – 44 856,28  рублей, пл/п 8303 от 16.11.2016 – 36 101,46 рублей, пл/п 84 347 от 17.11.2016 – 24  397,71 рублей, пл/п 8380 от 18.11.2016 – 29 901,96 рублей, пл/п 8428 от 21.11.2016  – 34 037,23 рублей, пл/п 8472 от 22.11.2016 – 23 374,95 рублей, пл/п 8526 от  23.11.2016 – 17 624,99 рублей, пл/п 8552 от 24.11.2016 – 14 676,44 рублей, пл/п  8592 от 25.11.2016 -19 193,94 рублей, пл/п 8630 от 28.11.2016 – 15 360,34 рублей,  пл/п 8676 от 29.11.2016 – 5 898,70 рублей, пл/п 8713 от 30.11.2016 – 17 662,92  рублей, пл/п 8785 от 02.12.2016 – 8 217,33 рублей, пл/п 8814 от 05.12.2016 – 23  836,31 рублей.  

Таким образом, ответчик считает, что не оплаченная задолженность за  ноябрь 2016 года составила 176 257,52 рублей, а пеня за период с 11.12.2016- 22.05.2017 на сумму задолженности 176 257,52 составляет 7 508,15 рублей.  

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам  дела приложенных к дополнению к апелляционной жалобе дополнительных  документов, в том числе платежных поручений.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной  инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по  имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам,  то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не  зависящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие  судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия  права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью  4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований;  наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

Мотивируя ходатайство, представитель ответчика указала, что ранее  представить в суд первой и апелляционной инстанции дополнительные документы  не представлялось возможным ввиду смены руководства общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая организация Новороссийск» и невозможности  получения данных документов от прежнего руководства. Смена руководства  ответчика была осуществлена в июле 2017 года.  

В пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что принятие  дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить  основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же  время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при  наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может  в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления  суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению  неправильного постановления.  

С целью объективного и всестороннего изучения обстоятельств дела и во  избежание принятия по делу неправильного постановления, апелляционный суд  считает возможным приобщить представленные ответчиком платежные поручения  и договор поручения № 05-29/1 от 29.05.2015 с ООО «Городской расчетный  центр».  

Вместе с тем, из указанного договора поручения следует, что его предметом  является перевод ООО «Городской расчетный центр» денежных средств от  плательщиков услуг ответчика предприятию по договору от 01.03.2015 № 3255. Из  представленных же ответчиком платежных поручений следует, что указанные  

денежные средства переводились ООО «Городской расчетный центр»  предприятию с указанием периода в виде конкретных дней ноября 2016 года.  

Однако в соответствии с пунктом 4.3 договора расчетный период по  договору водоснабжения от 01.03.2015 № 3255 устанавливается равным одному  календарному месяцу (л.д. 29).  

В соответствии с пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354  плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца,  следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата,  если договором управления многоквартирным домом либо решением общего  собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при  предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не  установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.  

Соответственно, пользователи услуг не могли вносить ООО «Городской  расчетный центр» плату не за ноябрь в целом, а за его конкретные дни, равно как  сам поверенный не имел установленной законом возможности перечислять плату  не помесячно (с указанием лишь месяца оплаты), а подневно.  

Оценив представленные ответчиком платежные поручения по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд приходит к выводу, что в них в качестве периода указан  период, в течение которого в ООО «Городской расчетный центр» поступали  платежи от плательщиков услуг управляющей организации.  

Поэтому из указанных платежных поручений установить назначение  платежей невозможно. Из акта сверки также не следует, что указанными  платежными поручениями расплачивался ООО «Городской расчетный центр» за  ответчика за ноябрь 2016 года, а не за предшествовавшие периоды.  

Указанное обстоятельство не позволяет принять и довод ответчика о том,  что указанный им акт сверки опровергает довод истца о том, что ответчиком с  декабря 2016 и по момент удовлетворения иска не вносилась плата за спорный  период и, соответственно, период расчета неустойки определен истцом неверно.  

К тому же в судебном заседании представитель истца пояснила, что  денежные средства, поступившие на основании представленных ответчиком в  апелляционный суд платежных поручений в ноябре и декабре от ООО «Единый  расчетный центр», пошли на погашение задолженности за период май-июнь 2016.  Эта задолженность была предметом спора по делам № А32-28293/2016 и № А32- 41599/2017, что подтверждается расчетом исковых требований, и взыскана  решениями по указанным делам. Представитель истца также указала, что размер  неустойки, взысканный по указанным делам, был рассчитан с учетом платежей,  поступивших в ноябре и декабре от ООО «Единый расчетный центр», и эта  неустойка уже погашена ответчиком. В подтверждение истцом представлены  решения по указанным делам, расчет, платежные поручения, принятые  апелляционным судом как доказательства, направленные на опровержение доводов  апелляционной жалобы (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), и оцененные как достоверные доказательства,  подтверждающие указанные доводы.  

Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение по делу.  Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм  

материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к  отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно  определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и  процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017  по делу № А32-4462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Мисник  Судьи М.В. Ильина  

Т.Р. Фахретдинов