АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года

Дело №

А42-3505/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., 

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» Иванова А.Г. (доверенность 05.12.2018 № 132/2018), от общества с ограниченной ответственностью «МурманПутьРем» генерального директора Шатеновой Г.К. (протокол от 04.09.2017), Москвиной Т.Н. (доверенность от 10.05.2018),

рассмотрев 14.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2018 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу            № А42-3505/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МурманПутьРем», место нахождения: 183034, Мурманская область, город Мурманск, Домостроительная улица, дом 8, ОГРН 1045100170653, ИНН 5190127178 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания», место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Шмидта, дом 16, ОГРН 1095190000278, ИНН 5190197680 (далее - Компания), о взыскании 3 048 822 руб. 46 коп. неосновательного обогащения в виде внесенного аванса по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.10.2016 № ТП-16-00702.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» (далее - Центр).

Решением от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о том, что Компания понесла расходы по Договору, а именно: заявителю выданы технические условия, а сетевой организацией частично выполнены мероприятия, указанные в пункте 10.4 технических условий, произведена закупка кабельной продукции. Кроме того, податель жалобы отмечает, что предусмотренный пунктом 5 заключенного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению на момент получения Компанией уведомления о его расторжении (05.02.2018) не наступил, соответственно, нарушения обязательства с ее стороны не допущено. Податель жалобы также считает, что ненаправление Центру или Обществу актов оказанных услуг (выполненных работ) не свидетельствует о невыполнении Компанией мероприятий по технологическому присоединению.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Центр надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (сетевая организация), Центр (заявитель) и Общество (плательщик) 18.10.2016 заключили договор № ТП-16-000702 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - нежилых помещений, расположенных по адресу: Мурманская область, город Мурманск, улица Капитана Егорова, дом 6, площадь 1 252,6 кв. м.+510,4 кв.м+500,9 кв. м, номера на поэтажном плане: I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, а плательщик - оплатить расходы на технологическое присоединение.

Порядок поэтапного внесения плательщиком 7 622 056 руб. 60 коп. платы за технологическое присоединение определен в пункте 11 Договора.

В силу пункта 4 Договора технические условия являются его неотъемлемой частью и действуют 2 года со дня заключения Договора. Такой же срок определен в пункте 12 технических условий от 17.10.2016 № ТП-16-00702-001, выданных Компанией (том дела 2, лист 25).

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения Договора.

По условию пункта 8.4 Договора после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности заявитель обязан подписать акт об осуществлении технологического присоединения либо предоставить мотивированный отказ от подписания в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного акта от сетевой организации.

В пункте 15 Договора предусмотрена возможность его расторжения по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

По результатам проведения электронного аукциона Центр (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили государственный контракт от 18.05.2017 № 0373100115517000001-0007297-02 (далее - Контракт) на реконструкцию и техническое перевооружение регионального центра мониторинга и регионального информационного центра в Мурманске.

В трехстороннем протоколе от 18.08.2017 согласования разногласий к Договору его стороны изменили дату его заключения  – 18.08.2017 (том дела 1, лист 30).

По платежным поручениям от 26.09.2017 № 634, от 19.12.2017 № 912 Общество перечислило Компании часть платы (3 048 822 руб. 46 коп.) по Договору.

Центр направил Обществу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 24.01.2018 № ЦА/9-111 (том дела 1, лист 31, 32).

Письмом от 29.01.2018 № 39 Общество, ссылаясь на расторжение Контракта, уведомило о расторжении Договора и просило возвратить полученные Компанией денежные средства. Данное письмо получено Компанией 05.02.2018 (том дела 1, лист 38).

Компания направила Обществу письмо от 03.04.2018 № 1-1/3322, в котором сообщила, что полученный аванс потрачен на закупку материалов и оборудования для выполнения мероприятий по Договору, в связи с этим его возврат будет осуществляться по мере их реализации (том дела 1, лист 39).

Посчитав, что Компания в отсутствие доказательств передачи результата работ необоснованно уклоняется от возврата полученных денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанная правовая позиция закреплена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, и в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195 по делу № А40-205546/2016.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» правила статьи 426 ГК РФ не ограничивают право потребителя на односторонний отказ от публичного договора в случае непредоставления или неполного предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства (статья 328 ГК РФ) или при утрате кредитором вследствие просрочки должника интереса в получении исполнения (статья 405 ГК РФ).

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310 и 782 ГК РФ, приведенные разъяснения, Общество вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (Компании) фактически понесенных им расходов.

С учетом положений пункта 4 Договора, пункта 12 технических условий от 17.10.2016 № ТП-16-00702-001, выданных Компанией, срок исполнения этих условий истечет 18.08.2019. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный в пункте 5 Договора, истек 18.08.2018. Об отказе от Договора Общество уведомило Компанию 05.02.2018, то есть до истечения указанных сроков.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае правовым основанием для расторжения Договора явилось его существенное нарушение ответчиком - невыполнение технических условий в установленный срок, является неверным.

Вместе с тем указанный вывод апелляционного суда не привел по существу к принятию неправильных судебных актов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды не установили документальных доказательств фактически понесенных ответчиком расходов применительно к Договору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном, со ссылкой на выдачу технических условий, частичное выполнении сетевой организацией мероприятий, указанных в пункт 10.4 технических условий, закупку кабельной продукции, правомерно не приняты судебными инстанциями во внимание на основании следующего.

Из подпункта «а» пункта 18 Правил № 861 следует, что первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий. При этом технические условия не требуют согласования сторон, а составляются сетевой организацией в одностороннем порядке.

Согласно подпункту «б» пункта 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями.

По общему правилу, проект договора на техприсоединение и технические условия, являющиеся приложением к этому договору, направляются одновременно лицу, подавшему заявку на технологическое присоединение.

Из системного толкования пунктов 3, 15, 16, 18 Правил № 861 следует, что технические условия являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, следовательно, предоставление технических условий отдельно от договора не допускается.

В соответствии с пунктом 30.1 Правил № 861 соглашение между заявителем и сетевой организацией в случае технологического присоединения к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети заключается при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту. Плата за технологическое присоединение в случае осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети утверждается федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. Особенности осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту установлены разделом III Правил.

В силу пункта 30.3 Правил № 861 уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов утверждает плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту с разбивкой стоимости по каждому мероприятию, необходимому для осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту.

Согласно пункту 30.4 Правил № 861 при соблюдении сетевой организацией последовательного порядка рассмотрения заявки на технологическое подключение, предусмотренного пунктами 30.1 - 30.4 названных Правил, и в случае отказа заявителя от заключения договора заявитель в течение 30 дней на основании заключенного между заявителем и сетевой организацией соглашения, указанного в пункте 30.1 Правил, оплачивает сетевой организации фактически понесенные ею расходы, связанные с расчетом платы за технологическое присоединение, в размере стоимости этого мероприятия, указанной в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Таким образом, из приведенных положений следует, что обязанность компенсировать сетевой организации фактически понесенные ею расходы, связанные с расчетом платы за технологическое присоединение, на основании заключенного между заявителем и сетевой организацией соглашения, возникает в случае отказа заявителя от заключения договора технологического присоединения по индивидуальному проекту.

Однако в данном случае технологическое присоединение предполагалось осуществить не по индивидуальному проекту. При этом доказательств несения производственных издержек, связанных с подготовкой и выдачей технических условий в рамках Договора, а также с разработкой проектной документации, сетевая организация не представила (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Не представила Компания и надлежащих доказательств того, что закупка кабельной продукции по товарным накладным от 31.10.2016 № 76, от 28.03.2017 № 25, от 03.11.2017 № 672/12712, № 647, произведена исключительно в связи с исполнением Договора.

Кроме того, следует также отметить, что до обращения Общества с настоящим иском, Компания в письме от 03.04.2018 № 1-1/3322, в котором обязалась возвратить Обществу полученные денежные средства, сослалась на закупку материалов и оборудования без уточнения их наименования, объема и стоимости. Акт оказания услуг с указанием конкретного размера понесенных расходов Компания ни Обществу, ни Центру не направляла.

О наличии расходов на выдачу технических условий и составление проектной документации на общую сумму 548 083 руб. 13 коп. Компания заявила лишь в отзыве на иск (том дела 1, лист 95). При этом впоследствии Компания в письменных возражениях указала, что ее расходы уже составляют 1 481 481 руб. 05 коп. (том дела 2, лист 6). 

Таким образом, позицию Компании следует признать противоречивой. Утверждая о наличии расходов по Договору, документально их размер не подтвердила. Правом на предъявление встречного иска Компания не воспользовалась.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А42-3505/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 В.К. Серова