ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112972/2023

16 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24951/2024) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 по делу № А56-112972/2023, 

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 79 481,05 руб. задолженности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в период с 01.09.2020 по 20.06.2022 в квартиру № 19, расположенную  по адресу: Санкт-Петербург, Обуховской пр., д. 269, корп. 2, а также 38 485,77 руб. пеней, начисленных по состоянию на 19.02.2024, с последующим начислением пеней, начиная с 20.02.2024 по дату фактической уплаты суммы основного долга, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

Решением суда от 28.06.2024 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истец обязан оказывать услуги по отоплению и горячему водоснабжению на основании договора, заключенного в установленном порядке, в то время как между сторонами договор теплоснабжения в отношении квартиры № 19 не заключен, предложений о заключении договора от истца не поступало. Истец также не направлял в адрес ответчика платежные документы, соответственно, как полагает ответчик, оказанные истцом коммунальные услуги ответчиком не приняты. Фактическим потребителем коммунальных услуг по отоплению и ГВС ответчик не является, сведения об объеме и качестве оказанных истцом услуг известны только лицам, фактически проживающим в спорной служебной квартире № 19. Судом также не дана надлежащая оценка возражениям ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с 30.09.2020 по 19.11.2020.

Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о снижении размера пеней применительно к статье 333 ГК РФ, а также ошибочно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, доводы ответчика об отсутствии между сторонами заключенного договора теплоснабжения противоречат законодательству, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты оказанных истцом услуг. Ответчик имел возможность получить соответствующие платежные документы, как в личном кабинете на официальном сайте истца, так и в ГИС ЖКХ. Срок исковой давности по требованию о взыскании платы за сентябрь 2020 года, с учетом периода претензионного порядка урегулирования спора, истекал 21.11.2023, в то время как истец обратился с иском 18.11.2023, то есть требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в зоне теплоснабжения Предприятия находится многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Обуховской Обороны пр., д. 269, корпус 2.

С 01.11.2019 Предприятие оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в указанном доме на основании прямых договоров.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира № 19 закреплена на праве оперативного управления за Управлением (регистрационная запись от 28.01.2012). 

В период с 01.09.2020 по 20.06.2022 Предприятие оказывало услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении названной квартиры, стоимость которых составила 79 481,05 руб. Управление оплату услуг не произвело.

Предприятие направило в адрес Управления претензию от 05.09.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отклонив возражения ответчика о частичном пропуске срока исковой давности, а также о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьей 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

В силу разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В пункте 1 статьи 299 ГК РФ определено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, приняв во внимание, что спорное жилое помещение закреплено за ответчиком на праве оперативного управления, в отсутствие доказательств принятия иным лицом обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, предъявленной к взысканию, равно как и доказательств их оплаты, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 79 481,05 руб. задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, оказанных в отношении квартиры № 19 в период с 01.09.2020 по 20.06.2022.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков по оплате поставленной истцом тепловой энергии, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании законной неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и соответствующим положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчиком арифметическая корректность расчета документально не оспорена, доказательств явной несоразмерности начисленной законной неустойки, с учетом длительности периода просрочки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 20.02.2024 по день фактического исполнения основного обязательства.

Довод ответчика о ненаправлении истцом предложений о заключении договора теплоснабжения подлежит отклонению судебной коллегией, как не основанный на нормам действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 157.2 ЖК РФ, ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 157.2 ЖК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, в том числе с использованием системы, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, и орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации. 

При этом договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (в силу части 6 статьи 157.2 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 этой статьи, по истечении тридцати дней с даты направления предусмотренного частью 3 этой статьи уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса, а также образованием задолженности более чем за 2 среднемесячные величины обязательств по оплате истец в соответствии с частью 2 статьи 157.2 ЖК РФ, с 01.11.2019 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора теплоснабжения с обществом с ограниченной ответственностью «Доверие» (согласно письму от 27.09.2019 № 58-12/39963, приложенному к иску) и, руководствуясь пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, приступил к предоставлению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в спорном многоквартирном доме, что подтверждается копией уведомления о переходе на прямые договоры с собственниками. 

Приведенный в апелляционной жалобе довод о недоказанности факта направления истцом платежных документов признается судом несостоятельным, поскольку неполучение платежных документов не является основанием для освобождения исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в установленный законом срок (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за коммунальные услуги, оказанные истцом в период с 30.09.2020 по 19.11.2020.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, что следует из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок оплаты услуг, оказанных истцом в сентябре 2020 года, согласно приложенной к иску квитанции, определен до 20.10.2020, соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании долга за сентябрь 2020 года начал течь с 21.10.2020 и должен был истечь к 21.10.2023.

В силу разъяснений пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. 

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В материалы дела истцом представлена претензия от 05.09.2023 с доказательствами ее направления в адрес ответчика 12.09.2023. 

В отсутствие доказательств ответа на указанную претензию в срок, составляющий менее 30 дней, следует признать, что срок исковой давности приостанавливался на период досудебного урегулирования спора, то есть на 30 дней, соответственно, трехлетний срок давности по требованию о взыскании долга за сентябрь 2020 года подлежит продлению на 30 дней, истечет 21.10.2023.

Истец обратился с рассматриваемым иском 18.11.2023, согласно сведениям сервиса «МойАрбитр», в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

По изложенным мотивам выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме следует признать правомерными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка ответчика на необоснованное возложение на него как на государственный орган обязанности по уплате государственной пошлины является несостоятельной, поскольку судом в рассматриваемом случае судом первой инстанции распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 по делу № А56-112972/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова