/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-2360/2014

24 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2017,

принятое судьей Романовой В.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018,

принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу № А11-2360/2014 

 

по иску  открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890) 

к открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» (ИНН: 7705008315, ОГРН: 1037739028073) 

о взыскании 65 617 604 рублей 37 копеек и обращении взыскания 

на заложенное имущество и

 

по встречному иску открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» 

к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» 

в лице Владимирского регионального филиала 

о признании недействительным пункта 1.3.1 кредитных договоров и 

о взыскании 708 573 рублей 33 копеек,

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» (далее – ОАО «СПК «Мосэнергострой»), в котором просило: взыскать задолженность по кредитному договору от 29.11.2011                          № 114100/0132 в размере 69 145 933 рублей 48 копеек, в том числе 27 896 207 рублей 05 копеек ссудной задолженности по кредитному договору (основному долгу), 16 594 955 рублей 81 копейку  задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, 620 948 рублей 53 копейки задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита по графику, 208 915 рублей 87 копеек задолженности по оплате комиссии за пролонгацию возврата кредита, 17 954 017 рублей 15 копеек – задолженность по уплате неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 5 870 889 рублей 07 копеек  задолженности по уплате неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; взыскать задолженность по кредитному договору от 19.08.2011 № 114100/0100 в размере 73 351 261 рубля 79 копеек, в том числе 30 000 000 рублей ссудной задолженности по кредитному договору (основному долгу), 17 600 127 рублей 57 копеек задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 671 846 рублей 79 копеек задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита по графику, 69 805 рублей 83 копейки задолженности по уплате комиссии за пролонгацию возврата кредита, 19 032 513 рублей задолженности по уплате неустойки за несвоевременное погашение основного долга,                      5 976 968 рублей 60 копеек – задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; обратить взыскание на предмет ипотеки (залога), заложенный по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.05.2012                     № 114100/0132-7.1 и от 31.05.2012 № 114100/0100-7.1 для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований Банка о взыскании долга по кредитным договорам от 29.11.2011                          № 114100/0132 и от 19.08.2011 № 114100/0100, установив начальную продажную цену заложенного имущества: здания общежития и права аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание, принадлежащее на праве собственности ОАО «СПК «Мосэнергострой», исходя из 80 процентов стоимости, установленной заключением эксперта, а именно 59 400 852 рублей; характеристики предмета ипотеки (залога): характеристика здания общежития согласно техническому паспорту здания, выполненному по состоянию на 03.09.2009 ГУП Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации», Дзержинский филиал: инвентарный номер 017:008-440, кадастровый (или условный) номер 50:64:01:00045:001, общая площадь 2490,7 квадратного метра, назначение жилое, этажность – 3-этажное, литера 1Б, адрес объекта: Московская область, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 3; характеристики земельного участка, принадлежащего ОАО «СПК «Мосэнергострой» на праве аренды: площадь 3987 квадратных метров, кадастровый номер 50:64:0010105:11, местоположение: Московская область, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 3; обратить взыскание на предмет залога (оборудование), заложенный по договору о залоге оборудования от 29.11.2011 № 114100/0132-5 для реализации судебными приставами-исполнителями путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требования Банка о взыскании долга по кредитному договору от 29.11.2011 № 114100/0132, установив начальную продажную цену заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «СПК «Мосэнергострой», исходя из залоговой стоимости имущества, переданного в залог, а именно 46 270 700 рублей 63 копеек; характеристики предмета залога (оборудования) приведены в таблице; обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге оборудования от 19.08.2011 № 114100/0100-5 для реализации судебными приставами- исполнителями путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований Банка о взыскании долга по кредитному договору от 19.08.2011 № 114100/0100, установив начальную продажную цену заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «СПК «Мосэнергострой», исходя из залоговой стоимости имущества, переданного в залог, а именно 44 179 245 рублей; характеристики предмета залога (оборудования) приведены в таблице. Кроме того, Банк просил взыскать с ответчика                     87 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 206 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО «СПК «Мосэнергострой» обратилось со встречным исковым заявлением к Банку, просило признать недействительным в силу ничтожности пункт 1.3.1 кредитного договора от 19.08.2011 № 114100/0100, применить последствия недействительности пункта 1.3.1 кредитного договора от 19.08.2011 № 114100/0100 в виде взыскания единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 240 000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 19.08.2011 № 114100/0100 в сумме 66 880 рублей за период с 19.08.2011 по 17.12.2014; признать недействительным в силу ничтожности пункт 1.3.1 кредитного договора от 29.11.2011 № 114100/0132; применить последствия недействительности пункта 1.3.1 кредитного договора от 29.11.2011 № 114100/0132 в виде взыскания единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 320 000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 29.11.2011 № 114100/0132 в сумме 81 693 рублей 33 копеек за период с 29.11.2011 по 17.12.2014.

Решением суда от 25.12.2017 исковые требования Банка удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 решение оставлено без изменения.

ОАО «СПК «Мосэнергострой» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно истолковали статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки; взысканная неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению договорных обязательств и ее взыскание приводит к получению истцом необоснованной выгоды. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Банк в отзыве отклонил доводы, изложенные в жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного  суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ОАО «СПК «Мосэнергострой» (заемщик) заключили кредитный договор 29.11.2011 № 114100/0132, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 40 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора предусмотрены комиссии: за предоставление кредита в размере 0,8 процента от суммы кредита, которая уплачивается заемщиком единовременно в день получения кредита; за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 процента годовых от остатка ссудной задолженности, данная комиссия включает сумму НДС, не взимаемую с заемщика дополнительно; за согласование банком досрочного погашения кредита по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения за услуги банка юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита; иные комиссии, предусмотренные тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции/сделки), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном тарифами и соответствующим дополнительным соглашением к договору.

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 12,44 процента годовых (пункт 1.4 договора); срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) – до 15.12.2011 (пункт 1.5 договора); погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору, окончательный срок возврата кредита – 31.05.2012 (пункт 1.6 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита.

В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели случаи, когда кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных договором, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности в срок возвращать кредит (часть кредита) и (или) уплачивать начисленные на него проценты.

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил ОАО «СПК «Мосэнергострой» денежные средства в сумме 40 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером от 29.11.2011 № 620470.

Дополнительным соглашением от 16.07.2012 № 4 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13 процентов годовых; дополнительным соглашением от 29.03.2013 № 7 – 13,57 процента годовых; дополнительным соглашением от 30.09.2013                   № 10 – 13,44 процента годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.11.2011                      № 114100/0132 Банк (залогодержатель) и ОАО «СПК «Мосэнергострой» (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) 31.05.2012 № 114100/0132-7.1, в соответствии с которым залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество и имущественные права в совокупности: объект недвижимости (здание общежития), конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора; принадлежащее залогодателю право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора общая залоговая стоимость предмета ипотеки установлена в сумме 37 983 210 рублей, в том числе залоговая стоимость здания общежития – 32 131 293 рубля 75 копеек, залоговая стоимость права аренды земельного участка – 5 851 919 рублей 25 копеек.

Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению арбитражного суда (пункт 4.1 договора).

Кроме того, 29.11.2011 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.11.2011 № 114100/0132 Банк (залогодержатель) и ОАО «СПК «Мосэнергострой» (залогодатель) заключили договор о залоге оборудования № 114100/0132-5, в соответствии с которым залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, передает залогодержателю в залог движимое имущество (оборудование); конкретный перечень и стоимость оборудования определен в статье 3 и в приложении 1 к договору (пункт 1.1 договора, приложение 1 к договору).

Согласно пункту 3.2 договора залоговая стоимость оборудования устанавлена в сумме 46 270 700 рублей 63 копеек.

Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению арбитражного суда (пункт 4.1 договора).

Банк (кредитор) и ОАО «СПК «Мосэнергострой» (заемщик) заключили кредитный договор от 19.08.2011 № 114100/0100, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 30 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора предусмотрены комиссии: за предоставление кредита в размере 0,8 процента от суммы кредита, которая уплачивается заемщиком единовременно в день получения кредита; за обслуживание кредита в течение всего периода действия договор в размере 0,5 процента годовых от остатка ссудной задолженности, данная комиссия включает сумму НДС, не взимаемую с заемщика дополнительно; за досрочное погашение кредита (основного долга) по инициативе заемщика без письменного согласия кредитора в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения за услуги банка юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита; иные комиссии, предусмотренные тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции/сделки), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном тарифами и соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договору.

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 10 процентов годовых (пункт 1.4 договора); срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) – до 31.08.2011 (пункт 1.5 договора); погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору, окончательный срок возврата кредита – 31.07.2012 (пункт 1.6 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита.

В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели случаи, когда кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных договором, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности в срок возвращать кредит (часть кредита) и (или) уплачивать начисленные на него проценты.

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил ОАО «СПК «Мосэнергострой» денежные средства в сумме 30 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером от 19.08.2011 № 475926.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.08.2011                    № 114100/0100 Банк (залогодержатель) и ОАО «СПК «Мосэнергострой» (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) 31.05.2012 № 114100/0132-7.1, в соответствии с которым залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество и имущественные права в совокупности: объект недвижимости (здание общежития), конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора; принадлежащее залогодателю право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора (пункт 1.2 договора).

Предмет ипотеки конкретизирован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.2 договора общая залоговая стоимость предмета ипотеки установлена в сумме 37 983 210 рублей, в том числе залоговая стоимость здания общежития – 32 131 293 рубля 75 копеек, залоговая стоимость права аренды земельного участка – 5 851 919 рублей 25 копеек.

Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению арбитражного суда (пункт 4.1 договора).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.08.2011 № 114100/0100 Банком (залогодержатель) и ОАО «СПК «Мосэнергострой» (залогодатель) заключили договор о залоге оборудования 19.08.2011 № 114100/0100-5, в соответствии с которым залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, передает залогодержателю в залог движимое имущество (оборудование); конкретный перечень и стоимость оборудования определены в статье 3 и в приложении 1 к договору (пункт 1.1 договора, приложение 1 к договору).

Согласно пункту 3.2 договора залоговая стоимость оборудования установлена в сумме 44 179 245 рублей.

Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется в судебном порядке, если реализация предмета залога не была осуществлена в срок, установленный пунктом 4.4 договора (пункт 4.4 договора).

Истец 06.02.2014 в связи с нарушением заемщиком условий кредитных договоров направил заемщику требования о досрочном возврате кредитов, согласно которым заемщик в срок до 22.02.2014 обязан произвести досрочное погашение основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и комиссий за ведение ссудного счета.

Истец указал, что по состоянию на 11.09.2017 сумма долга заемщика по кредитному договору от 29.11.2011 № 114100/0132 составляет 69 145 933 рубля 48 копеек, в том числе 27 896 207 рублей 05 копеек – ссудная задолженность по кредитному договору (основному долгу), 16 594 955 рублей 81 копейка – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 620 948 рублей 53 копейки – задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита по графику, 208 915 рублей 87 копеек – задолженность по уплате комиссии за пролонгацию возврата кредита, 17 954 017 рублей 15 копеек – задолженность по уплате неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 5 870 889 рублей 07 копеек – задолженность по уплате неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

В связи с нарушением заемщиком графиков возврата кредитов и уплаты процентов за пользование денежными средствами по кредитным договорам от 29.11.2011 № 114100/0132 и от 19.08.2011 № 114100/0100 истец направил заемщику требования о погашении задолженности по кредитным договорам, которые оставлены им без ответа.

Истец указал, что по состоянию на 11.09.2017 сумма долга заемщика по кредитному договору от 19.08.2011 № 114100/0100 составила 73 351 261 рубль 79 копеек, в том числе 30 000 000 рублей – ссудная задолженность по кредитному договору (основному долгу),         17 600 127 рублей 57 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 671 846 рублей 79 копеек – задолженность по оплате комиссии за обслуживание кредита по графику, 69 805 рублей 83 копейки – задолженность по уплате комиссии за пролонгацию возврата кредита, 19 032 513 рублей – задолженность по уплате неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 5 976 968 рублей 60 копеек – задолженность по уплате неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита согласно предусмотренным договорами срокам, уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Руководствуясь статьями 167, 168, 181, 309, 310, 333, 334, 348, 349, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 71, 72, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск; в удовлетворении встречного иска отказал.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО «СПК «Мосэнергострой» в кассационной жалобе просит удовлетворить ходатайство о снижении неустойки и отменить принятые судебные акты в части отказа в снижении неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт нарушения ОАО «СПК «Мосэнергострой» исполнения обязательств по кредитным договорам и, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно взыскали с Общества неустойку в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судами неустойки рассмотрен и отклонен окружным судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа таких нарушений не установил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды изучили ходатайство ОАО «СПК «Мосэнергострой» в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признали его несостоятельным, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу №  А11-2360/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева