АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А31-8540/2023

г. Кострома

18 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Скейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нико Лукани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 119350 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 31.05.2023),

от ответчика: ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скейл» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нико Лукани» о взыскании 119350 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 04.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

28.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования подержал.

Ответчик исковые требования не признал, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Скейл» (покупатель) и ООО «Нико Лукани» (поставщик) была достигнута договоренность на поставку товара: доска пола, лиственница 288150-3,4,6 м.

Поставщиком выставлен счет на оплату № 2 от 12.05.2021 на сумму 119350 руб.

Платежным поручением № 449 от 26.05.2021 истец перечислил ответчику 119350 руб.

Из объяснений истца следует, что товар ответчиком не поставлен.

В связи с тем, что товар не был поставлен, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2023 с требованием о возврате перечисленной предоплаты. 

Денежные средства истцу ответчиком не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая в судебном заседании против удовлетворения иска, представитель ответчика пояснил, что готов передать товар истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В материалы дела не представлены доказательства, как подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по поставке товара, так и доказательства направления в адрес истца уведомления о готовности товара к получению на складе поставщика.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что у истца возникло право потребовать возврата предварительной оплаты в заявленном размере.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 119350 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

С целью подтверждения факта и размера понесенных расходов заявителем представлены: копии договора на оказание правовых (юридических) услуг от 30.05.2023, расходного кассового ордера № СК-000011 от 31.05.2023.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Исследовав представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В рассматриваемом случае сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. является разумной, соразмерной сложности дела, степени участия и объему проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях). 

Таким образом, заявление о взыскании 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нико Лукани» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скейл» (ИНН 

<

***>) 119350 руб. неосновательного обогащения, 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4581 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                       Е.С. Кочеткова