АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3784/2021

г. Архангельск

05 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление о составлении мотивированного решения от 28.06.2021, поданное в дело 

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 115035, Москва, ул.Пятницкая, дом 12, стр.2; Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Новгородский, дом 93)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский  водорослевый комбинат" (ОГРН 1192901008389; адрес: Россия 163030, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ленинградский, дом 328)

о взыскании 68 808 руб.,

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский  водорослевый комбинат" (далее – ответчик) о взыскании 68 808 руб. страхового возмещения, выплаченного в порядке суброгации по страховому случаю ДТП от 18.05.2020 с участие транспортных средств Лада Ларгус гос. номер 

<

***> Лада Ларгус гос. номер 

<

***>.

Определением от 23.04.2021 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с суммой заявленного ущерба, просит перейти в общий порядок рассмотрения искового заявления; назначить судебную экспертизу. 

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2021, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путём подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Архангельский  водорослевый комбинат" (ОГРН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>) взыскано 68 808 руб. возмещения, а также 2 752 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.06.2021.

29 июня 2021 года в суд обратился ответчик с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден ответчиком, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего. 

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств  по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Иных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства, принятого в порядке упрощенного производства, статья 227 АПК РФ не содержит.

Предметом настоящего спора является взыскание страхового возмещения, ответчиком представлен подробный отзыв на исковое заявление, документы в обосновании своей позиции имеются в материалах дела, основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Изучив письменные доказательства по делу, суд установил, что иск подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств:  ЛАДА г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Морозко» и  ЛАДА г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику.

По факту ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ЛАДА г.р.з. 

<

***> который допустил наезд на автомобиль ЛАДА г.р.з. 

<

***>.

В момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛАДА г.р.з. 

<

***> была застрахована истцом по страховому полису № AI25510667.

Кроме того указанный автомобиль был застрахован истцом по полису КАСКО  премиум АА № 107722101  сроком  действии  с 11.04.2020г. по 10.04.2021г. 

Форма возмещения по риску «Ущерб» натуральная, страховая сумма 402 550 руб.    

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛАДА г.р.з. 

<

***> на момент ДТП застрахована не была, на дату ДТП страховой полис не был активен, о чем в сведениях о дорожно-транспортном происшествии  сотрудниками ГИБДД сделана отметка.

Исполняя обязательства по Полису КАСКО Премиум СПАО "Ингосстрах" направило транспортное средство ЛАДА г.р.з. 

<

***>  на ремонт в специализированную ремонтную организацию автомобилей АВТОВАЗ (Лада), что подтверждается направлением, калькуляцией ООО «Алгоритм-сервис» от 07.07.2020, актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2020, счетом на оплату № 629 от 29.07.2020,  платежным поручением от 26.10.2020 № 048872 на сумму 68 808 руб. .

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку виновным в причинении ущерба является водитель транспортного средства ЛАДА г.р.з. 

<

***> ФИО2, а гражданская ответственность ответчика как владельца ТС на момент ДТП застрахована не была,  истец обратился с претензией к ответчику. Поскольку требования, изложенные в претензии удовлетворены не были, СПАО "Ингосстрах" обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

       Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В качестве доказательства причинения ущерба и противоправных действий ответчика истцом представлены в материалы дела сведения о ДТП от 18.05.2020, постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2020, предварительный акт осмотра автомобиля от 19.05.2020, акт обнаружения открытых повреждений, калькуляция ООО «Алгоритм-сервис» от 07.07.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2020, счет на оплату № 629 от 29.07.2020,  платежным поручением от 26.10.2020 № 048872.

Факт виновных действий водителем ФИО2  ответчиком не оспаривается. Ответчиком  заявлены возражения в отношении взыскиваемой суммы ущерба. Ответчик в представленном отзыве ссылается на нарушение истцом Методики ЦБ РФ  № 432-П от 19.09.2014г. при определении  размера ущерба, просит назначить  по делу автотехническую экспертизу.   

Указанные возражения рассмотрены судом и отклонены. 

В настоящем деле истец взыскивает с ответчика полную стоимость ущерба в рамках договора КАСКО, в связи с чем  ссылка ответчика на Положение Методики ЦБ РФ  № 432-П судом во внимание не принимается. 

Как было указано выше, автомобиль отремонтирован  в специализированной ремонтной организации автомобилей ВАЗ (ЛАДА). 

Ответчик действительно не приглашался истцом на осмотр поврежденного транспортного средства, однако это обстоятельство само по себе не  является основанием для назначения по делу автотехнической экспертизы. 

В качестве доводов, оспаривающих размер ущерба, ответчик указывает, что ему не понятно, почему было принято решение о замене дверей.

Указанный довод суд счет формальным. Достоверно зная о  виновности своего водителя  с момента ДТП, а также об отсутствии Полиса ОСАГО, ответчик до момента предъявления иска не предпринял никаких действий как для компенсации ущерба, так и для определения его размера; ни к истцу, ни к владельцу поврежденного автомобиля с соответствующими заявлениями не обращался; на полученную претензию никак не отреагировал. 

             Довод ответчика об отсутствии заключения независимого эксперта ничем не подкреплен, поскольку при урегулировании обязательств по Полису КАСКО обязанности привлечения независимого эксперта ничем не установлена. 

В ходе судебного  разбирательства судом исследованы фотографии поврежденных дверей спорного автомобиля. Оснований  полагать, что в указанном случае истец должен был направить двери на ремонт, а не на их замену исходя из условий Полиса КАСКО не имеется. Возражения ответчика в части завышенной стоимости ремонта являются голословными, а заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы без каких-либо мотивированных ссылок на завышение стоимости ремонта суд счел  формальным и направленным на затягивание судебного разбирательства.                 

Размер ущерба в общей сумме 68 808 руб. подтверждается указанными выше документами, в связи с чем  удовлетворяется судом в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

          Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь 15, 309, 310, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельский  водорослевый комбинат" (ОГРН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>) 68 808 руб. возмещения, а также 2 752 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

И.Н. Волков