ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-4094/2024

Дело № А55-23034/2021

г. Самара

29 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2024.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РТИ»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РТИ» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РТИ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 заявление оставлено без движения.

12.08.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Строй МСК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника Общества с ограниченной ответственностью «РТИ», ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 1 026 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строй МСК» как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «РТИ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» (вх.№23034 от 09.08.2021) к Обществу с ограниченной ответственностью «РТИ» о признании несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 назначено судебное заседание  по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Строй МСК».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 ООО «РТИ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ООО «РТИ» открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 по делу № А55-23034/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А55-23034/2021 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 дело № А55-23034/2021 принято на новое рассмотрение.

Определением суда от 05.12.2022 (резолютивная часть объявлена 28.11.2022) признано заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строй МСК», ИНН 

<

***>, о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РТИ» введена процедура наблюдения сроком на два  месяца, временным управляющим утверждена ФИО1, член Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 по делу № А55-23034/2021 общество с ограниченной ответственностью «РТИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего обществом утверждена ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2, член Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН 

<

***>, рег. номер 11/012546, адрес для направления почтовой корреспонденции: 305001, 

<

...>).

ООО «ТрансДорТех» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит признать недействительными сделками следующие платежи должника в пользу ФИО3:

признать недействительными сделками следующие платежи должника в пользу ИП ФИО3:

- 22.09.2020 № п/п 897, сумма 1 500 000 руб., основание: оплата по счету № 172 ото 14.09.2020 погашение долга за поставку агрегатов для АБЗ;

- 21.09.2020 № п/п 883, сумма 1 500 000 руб., основание: оплата по счету №172 от 14.09.2020 погашение долга за поставку агрегатов;

- 15.09.2020 № п/п 880, сумма 1 500 000 руб., основание: оплата по счету №172 от 14.09.2020 погашение долга за поставку агрегатов;

применить последствия недействительности сделок в виде возвратаФИО3 в конкурсную массу должника денежныхсредств в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2023 указанное  заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «РТИ» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 23.04.2024. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.06.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.07.2024; ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств удовлетворено. Истребовано из Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области книги учета доходов и расходов, книги покупок и продажи ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) за 3-й квартал 2020 года (с 01.07.2020 по 30.09.2020), а также сведения о доходах ИП ФИО3 за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 года включительно. Истребовано из Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области книги учета доходов и расходов, книги покупок и продажи ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) за период с 01.01.2019 года по 31.12.2020 г. Истребовано из АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" расширенную выписку по расчетному счету ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) № 40802810232220000062 за период с 01.01.2020 г. по дату исполнения запроса, либо по дату закрытия расчетного счета (в случае его закрытия).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. в очередном отпуске произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Бондареву Ю.А. В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.08.2024; лицам, участвующим в деле, предложено представить письменную позицию с учетом приобщенных в суде апелляционной инстанции документов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 произведена замена судьи Бондаревой Ю.А. на судью Александрова А.И., судьи Поповой Г.О. на судью Серову Е.А. В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 в связи с нахождением судьи Бондаревой Ю.А. в очередном отпуске (приказ №245/к от 31.07.2024), в связи с временным отсутствием судьи Поповой Г.О. произведена замена судьи Бондаревой Ю.А. на судью Александрова А.И., судьи Поповой Г.О. на судью Серову Е.А. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начинается сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указывает, что  из анализа сведений по расчетному счету должника следует, что в период с 01.09.2020 по 21.09.2020 в пользу ответчика ИП ФИО3 были совершены следующие операции:

22.09.2020 № п/п 897, сумма 1 500 000 руб., основание: оплата по счету № 172 ото 14.09.2020 погашение долга за поставку агрегатов для АБЗ;

21.09.2020 № п/п 883, сумма 1 500 000 руб., основание: оплата по счету №172 от 14.09.2020 погашение долга за поставку агрегатов;

15.09.2020 № п/п 880, сумма 1 500 000 руб., основание: оплата по счету №172 от 14.09.2020 погашение долга за поставку агрегатов.

Полагая, что указанные платежи осуществлены в отсутствие встречного исполнения обязательств в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника с целью причинения вреда, в результате чего причинен вред кредиторам должника, в связи с чем указанные сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик ФИО3 указала, что в соответствии  с условиями договора поставщик ФИО3 обязалась в течение срока действия договора поставлять покупателю ООО «РТИ» агрегаты для АБЗ в соответствии со спецификацией к договору. В соответствии со спецификацией к договору товар – блок грохота ДС, стоимость 5 382 823,45 руб. поставлен в адрес покупателя, что подтверждается универсальным передаточным документом. Товар приобретался у ФИО4, что подтверждается деловой перепиской, договором поставки, универсальным передаточным документом. Ссылается на то, что ответчик не является заинтересованным лицом в отношении должника и сделка носила возмездный характер. Считает, что должник не отвечал признаку неплатежеспособности в момент правоотношений с ответчиком. Кроме того, ссылается на пропуск срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы обособленного спора по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Положения ст. 61.2 Закона о банкротстве требуют оценивать обстоятельства осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, т.е. в данном случае ответчика.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 25.08.2021 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строй МСК» как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «РТИ», оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены должником 15.09.2020, 21.09.2020, 22.09.2020 на общую сумму 4 500 000 руб., то есть в течение периодов подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 14.09.2020 между ООО «РТИ» (должник, покупатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ответчик, поставщик) заключен договор поставки № 12.

Пунктом 1.1 договора поставки № 12 от 14.09.2020 предусмотрено, что поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять агрегаты для АБЗ в соответствии со спецификацией к данному договору (товар), наименование, цена, количество и ассортимент которых определяются в счетах на оплату, которые оформляются в процессе исполнения договора на каждую отдельную партию и составляют его неотъемлемую часть.

Согласно п. 4.1 договора поставки цена на товар устанавливается поставщиком и согласовывается в счете на оплату.

Оплата товара производится покупателем по безналичному расчету (п. 4.4).

Товар передан покупателю, что подтверждается универсальным передаточным документом № 172 от 18.09.2020.

Из указанного договора, спецификации, универсального передаточного документа усматривается, что имеется оттиск печати ООО «РТИ» (должника), в материалы дела не представлены соответствующие документальные доказательства, подтверждающие  выбытие печати из законного владения ООО «РТИ».

16.09.2020 между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки № 1.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю товары в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить их.

В соответствии  с п. 1.2 договора ассортимент, количество и цена товаров определяются в спецификации, которая согласовывается сторонами, и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации согласовано сторонами наименование товара – блок грохота ДС 1857.

Универсальным передаточным документом № 1 от 16.09.2020 подтверждается передача продавцом ФИО4 товара ответчику.

Ответчиком в материалы дела представлены договор поставки № 12 от 14.09.2020, спецификация № 1 приложение № 1 к договору поставки № 12 от 14.09.2020, универсальный передаточный документ № 172 от 18.09.20020,  договор поставки № 1 от 16.09.2020, спецификация № 1 приложение № 1  к договору поставки № 1 от 16.09.2020, письмо от 22.10.2020, счет на оплату № 1 от 16.09.2020, универсальный передаточный документ № 1 от 16.09.2020.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 22 по Самарской области  представлены документальные доказательства, из которых усматривается, что всего поступило денежных средств от ООО «РТИ» на счет ИП ФИО3 в период с 15.09.2020 по 24.09.2020 по счету № 172 от 14.09.2020 в счет погашения долга за поставку агрегатов для АБЗ: 5 382 823,45 руб.

В книге продаж ИП ФИО3 отражена продажа товара ООО «РТИ».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка направлена на погашение обязательств, вытекающих из договора, произведена в счет оплаты поставленного товара, при этом доказательств того, что правоотношения между должником и ответчиком фактически отсутствовали в материалы дела не представлено; оспариваемые перечисления были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апеллянта по спору о причинении вреда кредиторам судебная коллегия отклоняет и отмечает, что должник в данном случае получил равноценное встречное исполнение обязательств от ответчика в виде услуг по перевозке, таким образом, оспариваемые платежи являлись оплатой со стороны должника за равноценные оказанные услуги должнику.

В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий представила копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2024, в котором указано, что опрошенная ФИО3 отказалась отвечать на вопросы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ее как индивидуального предпринимателя, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также, что ФИО4 не проживает по мусту жительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что указанное постановление не может служить надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку из его содержания не следует, что установлены какие-либо обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Протокол допроса от 14.09.2020 ФИО5 (директора ООО "РТИ"), который в данном протоколе указывает, что он не является руководителем ООО "РТИ", к деятельности данной организации отношения не имеет, никаких документов от имени данных организаций он не подписывал, никому не выдавал доверенности на представление интересов также не может служить надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку из его содержания не установлено, в связи с чем производился допрос ФИО5; в рамках уголовного судопроизводства не дана оценка данному доказательству.

Заявителем по спору не доказано, что на момент спорных перечислений ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику либо, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции учтено, что перечисления денежных средств осуществлялись за оказанные услуги, ответчиком представлены доказательства наличия договорных отношений между должником и ИП ФИО3

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу, что факты реального оказания услуг по поставке подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно удовлетворив ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств, установил, что выводы суда первой инстанции о том, что всего поступило денежных средств от ООО «РТИ» на счет ИП ФИО3 в период с 15.09.2020 по 24.09.2020 по счету № 172 от 14.09.2020 в счет погашения долга за поставку агрегатов для АБЗ составляет 5 382 823,45 руб., в книге продаж ИП ФИО3 отражена продажа товара ООО «РТИ», являются верными.

Из анализа банковский выписки ответчика усматривается, что денежные средства ФИО3 были переведены на счет ФИО4

Само по себе неотражение в книге покупок ФИО3 за третий квартал 2020 года операции по приобретению товара у ИП ФИО4, а также неотражение в бухгалтерском учете должника соответствующих расходов, не опровергает исполнение соответствующих договорных обязательств ответчиком.

Вопреки доводам апеллянта обстоятельства заключения ответчиком договора поставки сначала с должником (14.09.2020), а потом с ФИО4 (16.09.2020) не свидетельствует о недействительности договора, а лишь преследует цель извлечение прибыли – поиск покупателей, а потом оформление договорных отношений с поставщиком.

Доводы заявителя о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не подтверждены документально, предположения о том, что осуществлялся вывод денежных средств опровергаются материалами дела, поскольку ответчиком представлены доказательства реальности хозяйственных отношений.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документации должника не может обладать заранее установленной силой в рамках оспаривания сделки, либо о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказана неравноценность встречного исполнения. Документальных доказательств в подтверждение стоимости аналогичного товара, действующей в спорный период при сравнимых обстоятельствах на рынке соответствующего товара, в материалы дела не представлено.

Договор поставки конкурсным управляющим не оспорен.

Кредитор ссылался также, что на момент совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 по делу № А55-27376/2020.

Суд первой инстанции принял во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 о том, что наличие задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Согласно сведениям с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, размещенного в сети интернет, ООО «РТИ»  заключены и исполнены контракты от 22.09.2020, 02.11.2020, 17.11.2020  на общую сумму 6 625 758,63 руб.

Также ООО «РТИ» за период с 02.09.2020 по 05.10.2020 на основании платежных поручений от 02.09.2020 № 859, от 21.09.2020 № 895, от 05.10.2020 № 935 непосредственно заявителю ООО «ТрансДорТех» представлено встречное исполнение на общую сумму 4 400 000 руб., что установлено решением арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу № А56-110594/2020.

Таким образом, с учетом отсутствия такого элемента как причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника (в том числе, с учетом оборотов должника), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по заявленным кредитором основаниями.

В этой связи ссылка заявителя на неплатежеспособность должника не имеет правового значения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у спорной сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, то иные обстоятельства, совокупность которых служит основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения (пункт 12 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Заявителем в рамках рассмотрения настоящего требования не представлено доказательств, что оплата была произведена по заведомо несуществующему обязательству. Равным образом, конкурсный управляющий не доказал, что в целях причинения вреда кредиторам стороны действовали явно недобросовестно.

Ответчиком в материалы дела были представлены допустимые и относимые доказательства реальности хозяйственных отношений.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана неравноценность встречного исполнения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниями. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                               

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2024 по делу № А55-23034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РТИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Е.А. Серова