АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года

Дело №

А56-96072/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АВИ Лаб» ФИО1 (доверенность от 12.10.2024), ФИО2 (доверенность от 12.10.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных и строительных компетенций» ФИО3 (доверенность от 06.12.2024 № Д-65),

рассмотрев 05.02.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВИ Лаб» и общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных и строительных компетенций» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А56-96072/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АВИ Лаб», адрес: 127434, Москва, ш. Дмитровское, д.9А, стр.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Газпромнефть Восточно-Европейские проекты» адрес: 190121, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Адмиралтейский мун. окр., Почтамтская ул., д. 3-5, лит. А, ч.пом. 1н, ком. 370, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании оплаты по договору от 25.12.2018 № 79/2018 на выполнение комплекса работ (в том числе адаптации рабочей документации, поставки и монтажа оборудования / материалов, общестроительных работы и пуско-наладочных работ) по устройству планетария МФК «Лахта Центр» (далее – договор) в следующих размерах суммы в рублях, эквивалентной на день исполнения обязательства:

- 1 415 479,58 долларов США задолженности по актам приёмки выполненных работ и по счету от 31.01.2020 № 4;

- 837 907,04 долларов США первой части гарантийного удержания в размере 7% от цены договора;

- 141 547,96 долларов США неустойки за нарушение сроков осуществления платежа по счету № 4 от 31.01.2020 за выполненные по договору работы; - 83 790,70 долларов США неустойки за нарушение сроков возврата первой части гарантийного удержания;

- 27 668,18 долларов США задолженности за дополнительно выполненные работы.

Определением суда от 25.03.2021 произведено процессуальное правопреемство: ответчик заменен на общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Восточно-Европейские проекты» в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Определением суда от 25.03.2021 по делу № А56-119300/2020 названное дело о взыскании 359 103,08 долларов США, составляющих вторую часть гарантийного удержания в размере 3% от цены договора по дополнительному соглашению № 1, объединено с настоящим делом с присвоением объединенному делу № А56-96072/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Топ климат контроль» (далее – ООО «Топ климат контроль») и общество с ограниченной ответственностью «Имлайт Про Групп» (после переименования и далее – ООО «Ультима Про Групп»).

Решением суда от 06.02.2024 исковые требования истца удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 463 205, 25 долларов США задолженности и 46 320, 53 долларов США пени в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, 35 563 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2024 решение изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 625 725, 63 долларов США задолженности и 62 572, 56 долларов США пеней, 48 819, 51 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы. С Общества в пользу Компании взыскано 1 952 626 руб. 98 коп. возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество и Компания, которая после преобразования получила наименование – общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерных и строительных компетенций», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить оба состоявшихся по делу судебных акта. При этом Компания просит полностью отказать в удовлетворении иска, а Общество - удовлетворить его в полном объеме.

Как указывает Компания, с учетом отсутствия оснований для снижения неустойки за нарушение Обществом обязательств и ее сальдирования с оплатой работ судам следовало признать отсутствие у Компании задолженности. По мнению ответчика, нарушение срока выполнения и сдачи работ в период с 30.11.2019 по 31.12.2019 не связано с действиями Компании, в связи с чем суды ошибочно применили норму статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при снижении неустойки за этот период; последующие действия ответчика не были направлены на затягивание приемки работ и соответствовали условиям, предусмотренным пунктами 8.2.1 и 8.2.3 договора; залитие планетария 15.03.2020 произошло после нарушения сроков выполнения работ и не могло являться причиной такого нарушения; сдача работ произведена истцом только в ноябре 2021 года после устранения недостатков третьим лицом. Кроме того, ответчик считает необоснованным снижение судами неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в отсутствие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для ее применения. Также Компания полагает, что суды не учли неисполнение истцом обязательства по передаче заказчику прав на программное обеспечение (далее – ПО).

В отзыве на кассационную жалобу ответчика, Общество указывает, что заказчик затягивал выполнение работ, не предоставляя подрядчику исходных данных для активации ПО; ООО «Ультима Про Групп» фактически способствовало возникновению недостатков; полнота переданной заказчику исполнительной документации подтверждается материалами дела. В отношении передачи заказчику прав на ПО истец отмечает, что выступал лишь в качестве поставщика материальных носителей, тогда как правоотношения в отношении право на ПО возникали напрямую между его пользователем и правообладателем. Как указывает истец, в ходе пуско-наладочных работ и запуска оборудования с правообладателями в упрощенном порядке при установке ПО заключены лицензионные соглашения, лицензиатом в которых выступает заказчик, либо путем активации лицензии с помощью соответствующих ключей, лицензионных правоотношений между правообладателями и Обществом при этом не возникало. В этой связи Общество считает, что согласия правообладателей для заключения лицензионных соглашений не требовалось, поскольку таковые заключаются напрямую от имени пользователя путем совершения конклюдентных действий (ввода ключа активации и начала использования ПО), ответчик же не представил доказательств, что у него возникли препятствия в пользовании ПО.

Общество в своей кассационной жалобе ссылается на то, что по состоянию на 31.12.2019 работы выполнены в полном объеме, истцом организована их сдачу заказчику, который фактически использовал объект с января 2020 года. Истец полагает неправомерным начисление ему неустойки при наличии подтвержденных фактов злоупотребления ответчиком правом в отсутствие доказательств существенности недостатков, воспрепятствовавших приемке работ. По мнению истца, суды ошибочно приняли во внимание дополнительное соглашение № 3, которое сторонами не подписано и составлено в связи с получением ответчиком результатов дополнительных работ. Общество отмечает также ничтожность условия пункта 22.4.1.1 договора о неустойке в связи с чрезмерностью таковой. Истец полагает, что суды ошибочно квалифицировали часть недостатков (недостатки отделки) как существенные, при этом данные работы перекрыты работами третьего лица - ООО «Ультима Про Групп», в связи с чем следует признать наличие недостатков как таковых в работах, выполненных Обществом, недоказанными, а расходы на устранение таких недостатков - завышенными.

В своем отзыве на кассационную жалобу Общества Компания поддержала ранее изложенные в своей жалобе доводы и привело возражения по доводам кассационной жалобы Общества и отзыва на жалобу Компании.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах и возражали против удовлетворения кассационных жалоб другой стороны.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции 26.09.2024 решение суда первой инстанции изменено, суд округа проверяет в кассационном порядке законность последнего принятого по делу судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключён договор на выполнение комплекса работ по устройству планетария МФК «Лахта Центр» по адресу: 

<

...>, литера А (далее – Объект, Планетарий).

В дальнейшем стороны заключили к договору дополнительные соглашения от 25.02.2019 № 1 и от 25.10.2019 № 2 (далее – дополнительное соглашение № 2; том 4).

В соответствии с пунктами 2.2. и 8.2 договора подрядчик должен был исполнить, в том числе, следующие обязанности:

1) выполнить работы по адаптации рабочей документации;

2) поставить оборудование, программное обеспечение, мебельную продукцию;

3) выполнить электро-механические, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, включая работы по комплексному испытанию смонтированных систем;

4) выполнить архитектурные (стены, пол, потолки и т.д.) и интерьерные (финишные) работы;

5) выполнить работы по устранению всех недостатков в соответствии с условиями настоящего договора;

6) выполнить работы по обеспечению интеграции результатов работ в результаты работ генерального подрядчика и иных подрядчиков;

7) выполнить работы по настройке программного обеспечения и оборудования, включая интеграцию между оптико-механической и цифровой системами Планетария, включая передачу неисключительных прав на использование программного обеспечения для электронно-вычислительных машин, передачу исключительных прав в полном объеме на результаты работ;

8) подобрать и обучить персонала Планетария;

9) передать подрядчику полный комплект исполнительной документации;

10) освободить строительную площадку Планетария.

В редакции дополнительного соглашения № 2 к договору согласованная сторонами цена работ составила 11 979 947,77 долларов США (в том числе НДС по ставке 20% в размере 1 996 657,96 долларов США), а работы подлежали завершению 30.11.2019.

В силу пункта 3.3 договора завершение работ означало завершение в полном объеме и надлежащим образом всех соответствующих работ и услуг, включая сдачу-приемку Планетария заказчику и подписание сторонами акта о полном выполнении работ.

Промежуточная приемка результатов работ подрядчика согласно пункту 4.15 приложения № 3 к договору – «Техническое задание» должна была производиться на ежемесячной основе.

Приложением 3 к дополнительному соглашению № 2 стороны согласовали требования к дополнительным работам на основании согласованной адаптированной рабочей документации с перечислением.

Пунктом 8.1 договора предусматривалась обязанность подрядчика уведомить заказчика о готовности представить результат работ во всех случаях не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до запланированной даты завершения работ и готовности к проведению приемки.

Пунктом 5 договора (в редакции дополнительного соглашения №1) оговаривалось право заказчика на удержание 10 % от цены работ, указанной в пункте 4.1 договора, в качестве гарантийного удержания.

Первая часть гарантийного удержания в размере 7% от цены договора подлежала выплате подрядчику в счет оплаты выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о полном выполнении работ и получения оригинала соответствующего счета подрядчика.

Вторая часть гарантийного удержания в размере 3% от цены договора - в течение 10 рабочих дней после истечения 2 лет с даты подписания акта о полном выполнении работ.

Письмом от 25.12.2019 № 525 подрядчик в порядке, предусмотренном пунктом 8.1 договора, уведомил ответчика о готовности передать окончательный результат выполненных по договору работ, а ответчик в письме от 27.12.2019 № 1527/1-2 подтвердил своё участие в приёмке результата выполненных работ и назначил время и день приёмки – 31.12.2019 в 12 час 00 мин.

Однако письмом от 31.12.2019 № 1551/1-2 (том 9 л.д. 13) заказчик уведомил подрядчика об отказе от подписания акта о полном выполнении работ со ссылкой на неполное выполнение работ, наличие замечаний к качеству архитектурной и финишной отделки, изложенных в письме от 27.12.2019 №2119/2-1 (том 9 л.д. 17), отсутствие в представленном комплекте исполнительной документации ряда необходимых документов (исполнительных схем, сертификатов). Также в качестве причины для отказа в подписании указанного акта ответчик указал, что истцом не представлено строительному контролю технологическое оборудование и не возвращены заказчику все площади, переданные подрядчику на время производства работ,.

Полагая, что заказчик необоснованно уклонился от приёмки результатов работ, истец составил акт об отказе заказчика подписать акт от 31.12.2019 № ОР1.

Письмами от 27.12.2019 № 2119/2-7, от 31.12.2019 № 1551/1-2, от 15.01.2020 № 065/1-2 заказчик указал подрядчику на замечания по архитектурной отделке и монтажным работам (без указания систем), интеграции, поставке мебели не в полном объеме, исполнительной документации, работам по созданию контента, выполненным не в полном объеме.

Письмами от 30.12.2019 № 533, от 09.01.2020 № 536, от 11.02.2020 № 553 подрядчик указывал на неактуальность предъявленных замечаний, которые были устранены, мебель поставлена, а исполнительная документация передана.

В этой связи истец 31.01.2020 письмом № 551 направил заказчику акты выполненных работ КС-2 № 30, 97-120 по договору и счёт на оплату от 31.01.2020 № 4 на общую сумму 415 479, 58 долларов США, однако ответчик работы не принял и не оплатил.  

Письмом от 11.02.2020 № 554 подрядчик направил заказчику на подписание проект дополнительного соглашения № 3 к договору для пролонгации срока выполнения работ и изменения цены по договору.

Письмом от 18.02.2020 № 217/1-2 заказчик отказался от подписания дополнительного соглашения № 3 и заявил о зачете обязательства по оплате работ в счет уплаты неустойки за нарушение срока завершения работ, которая в силу подпункта 22.4.1.1 договора составляла 0,3% от цены договора за каждый день просрочки по отношению к дате окончания работ плюс 15 дней, что по расчету заказчика составило 2 300 149,97 долларов США. 

Подрядчик, полагая работы подлежащими оплате, 26.03.2020 предъявил заказчику претензию (уведомление о споре) № 571.

Заказчик на основании письма от 14.07.2020 № 2-1/000714 расторгнул договор с 30.07.2020 в одностороннем порядке.

 В обоснование предъявленного в арбитражный суд иска о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки Общество представило в материалы дела акты приемки выполненных работ по форме КС-2, ведомости смонтированного оборудования и установленного программного обеспечения, промежуточные акты, журналы производства работ, переписку с заказчиком и субподрядчиками, письма и акты производителей оборудования, материалов фото и видеозаписи, реестры передачи исполнительной документации исходящими письмами от 04.10.2019 № 349, от 06.11.2019 № 407, от 11.12.2019 № 492, от 16.12.2019 № 503, от 20.12.2019 № 513, 514, 514/1, от 23.12.2019 № 521, от 24.12.2019 № 524, № 530 от 27.12.2019.

При этом истец указывал, что демонстрировал инвестору работающий Планетарий в январе 2020 года, что подтверждается перепиской и видеозаписями, транслирующими работоспособность Планетария.

Также истец представил в материалы дела чек-листы, которые оформляли стороны при производстве работ по обоюдному согласию с участием представителей строительного контроля заказчика; акты выполнения работ с субподрядчиками, договоры и акты на передаваемое программное обеспечение; 481 комплект в электронном виде паспортов, инструкций и сертификатов на поставленное оборудование и выполненные работы, относящиеся к эксплуатационной документации.

Также в материалы дела представлены адаптированная рабочая документация и исполнительная документация.

Привлеченное к участию в деле ООО «Топ Климат Контроль» представило в материалы дела договор, заключенный с истцом, двусторонние акты приемки выполненных работ, а также исполнительную документацию на выполненный объем работ на объекте.

Кроме того, сторонами представлен акт залива № 43, согласно которому 15.03.2020 в 11:22 в МФЗ блок 4, этаж 9 произошла разгерметизация теплообменника холодоснабжения и вследствие протечки на планетарии визуально зафиксированы следы воды. Акт подписан представителями истца, ответчика и УСЗ ПАО «Газпром».

Впоследствии между ответчиком и ООО «Ультима Про Групп» заключен договор подряда от 18.11.2020 № 22 (том 11 л.д. 188), по которому последнему поручено выявлять и устранять недостатки работ в Планетарии.

ООО «Ультима Про Групп» представило в материалы дела акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2021, подписанный им с ответчиком, а также исполнительную документацию на выполненный им объем работ на объекте.

При этом сторонами не оспаривалось, что согласно представленной переписке подрядчик перестал присутствовать на объекте с марта 2020 года.

Общество связывало это с тем, что, ответчик ограничил ему доступ на объект (письма от 24.03.2020 № 568, от 27.03.2020 № 572, 573, от 09.04.2020 № 575, от 17.07.2020 № 585) путем отмены действия пропусков, о чем свидетельствует нотариальный протокол осмотра электронного доказательства (том 14 л.д. 126), приобщенный в суде первой инстанции к материалам дела.

В этой связи Общество, приобщив к материалам дела акт комиссионного осмотра от 27.07.2020 (том 15 л.д. 146), подтверждающий совместный осмотр объекта истцом и ответчиком, и полагая работы выполненными в полном объеме и с надлежащим качеством, настаивало в иске на удовлетворении своих требований.

Суд первой инстанции, установив стоимость фактически выполненных истцом работ с учетом выявленных недостатков, а также длительность просрочки выполнения работ, посчитал иск подлежащим частичному удовлетворению, снизив размер начисленной Компанией неустойки по правилам статей 404 и 333 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда верными, однако изменил принятое им решение, устранив счетные ошибки и приняв во внимание неучтенную стоимость работ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, подрядчик не вправе претендовать на оплату работ по обусловленной договором цене, если работа выполнена с ненадлежащим качеством и/или с нарушением срока.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В данном случае в качестве причины отказа от подписания акта о полном выполнении работ по результатам осмотра Планетария заказчик в письме от 31.12.2019 № 1551/1-2 указал на неполное выполнение работ, наличие замечаний к качеству архитектурной и финишной отделки согласно письму от 27.12.2019 № 2119/2-1, отсутствие в представленном комплекте исполнительной документации ряда необходимых документов (исполнительные схемы, сертификаты). Кроме того, заказчик ссылался на не возврат Обществом площадей, переданных на время производства работ и не предоставление строительному контролю технологического оборудования.

 Несмотря на обращение Общества 09.01.2020 о направлении ему заказчиком полного перечня выявленных недостатков для оценки возможности их исправления и предоставления последнему акта о выполнении работ, заказчик письмом от 15.01.2020 № 065/1-2 повторно отказался от подписания акта со ссылкой на выявленные недостатки, предложил истцу представить график окончания работ, а также график устранения дефектов и недоработок, перечень которых был ранее направлен в адрес истца.

С целью проверки наличия в результатах работ недостатков, их существенности и причин возникновения, стоимость устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции, учитывая представленные сторонами спора, но противоречащие друг другу заключения специалистов в строительно-технической области, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, ФИО5, О.В., ФИО6 и ФИО7

Результатами судебной экспертизы подтверждено, что работы выполнены Обществом с отступлениями от условий договора и технического задания, а их результат не в полном объеме соответствует требованиям нормативно-технической документации. Причиной указанных отступлений и несоответствий эксперты назвали ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору, так как выявленные отступления и несоответствия являлись непосредственно недостатками выполненных работ, которые квалифицированы ими как устранимые. При этом эксперты сделали вывод, что стоимость фактически выполненных Обществом работ по результатам осмотра составляет 11 817 427,39 долларов США, а стоимость устранения недостатков - 102 896 131 руб. 88 коп.

Вопреки доводам подателя жалобы эксперты обосновали необходимость учета в стоимости устранения недостатков полной замены фальшпола, так как вследствие ненадлежащего крепления плитки к фальшполу его частичная замена являлась невозможной.

Допущенные Обществом недостатки фальшпола, а также потолка и стен, указанные в заключении судебной экспертизы, не противоречили заключению внесудебной строительно-технической экспертизы, проведенной в 2020 году ООО «Испытательный центр «Стройэксперт» по результатам обследования Планетария, за исключением тех недостатков, которые возникли после выполнения работ новым подрядчиком. 

Учитывая, что соответствующие недостатки выявлены до заключения договора с ООО «Ультима Про Групп», суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные недостатки, обнаруженные в 2020 году, не могут быть связаны с действиями третьего лица, а являются последствием выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством.

Определяя объем работ, выполненных ООО «Ультима Про Групп», эксперты руководствовались актом КС-2 от 31.05.2021 №1, где отражено, какие именно работы по архитектурным разделам выполнил новый подрядчик. Иная оценка подателем жалобы объема выполненных ООО «Ультима Про Групп» работ не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права в данной части. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно частей 3 и 4 статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства выполнения Обществом пуско-наладочных работ, включая договоры и акты с субподрядчиками, ведомости установленного и настроенного оборудования и программного обеспечения, акты, направленные истцом ответчику в установленном порядке, включающие пуско-наладочные работы, и не подписанные ответчиком без обоснованных возражений; копию журнала работ с отметками о проведении пуско-наладочных работ (т.12 л.д.165-168); документы, подтверждающие проведение и приемку ООО «АВИ Лаб» пуско-наладочных работ у представителей производителей оборудования и субподрядчиков, включая зарубежных (прим. о наличии которых сами эксперты сообщают в Таблице №6); свидетельства неоднократных успешных демонстраций в конце 2019 – начале 2020 гг. полностью готового объекта руководству ответчика (в лице генерального и исполнительного директоров) и представителям инвестора – ПАО «Газпром», подтвержденные перепиской с помощницей исполнительного директора ответчика ФИО8 (Т.13 л.д.136); фото и видео материалы с соответствующими реестрами, подтверждающие завершение работ на объекте (включая пуско-наладку) и проведение демонстраций всех подсистем в конце 2019 – начале 2020 гг.; акт совместного осмотра истца и ответчика от июля 2020 г, направленный представителем ответчика в адрес истца, с отсутствием существенных замечаний к результатам работ ООО «АВИ Лаб», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость выполненных работ, определенная экспертами в размере 11 817 427,39 долларов США, не учитывает стоимость ПО и стоимость пуско-наладочных работ (далее – ПНР). 

Согласно расчету апелляционного суда стоимость выполненных работ в такой ситуации подлежала увеличению на 162 520,38 долларов США, а стоимость устранения недостатков – снижению до 31 038 522 руб. 56 коп. Указанный расчет по существу сторонами в доводах кассационных жалоб не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, последний не может быть лишен права требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, что следует из положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ. 

В этой связи суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что по смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ при наличии в работах истца недостатков, выявленных в ходе судебной экспертизы, но не устраненных подрядчиком, он не вправе претендовать на получение полной оплаты цены договора без учета стоимости устранения недостатков.

Существенность и неустранимость характера недостатков в такой ситуации не могла иметь правового значения и, вопреки доводам Общества, не подлежала доказыванию заказчиком.   

Доводы Компании о не предоставлении ей прав на использование переданного ПО, о неполучении прав на использование ПО в связи с наличием запрета на передачу таких прав третьим лицам в лицензионных соглашениях с некоторыми правообладателями без их согласия (Movavi Video Suite, Movavi Business Ext и т.д.) были предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонены, поскольку материалы дела содержат доказательства передачи прав по лицензиям в отношении установленного ПО, утрата же заказчиком каких-либо программных продуктов не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействиями истца. 

В силу статьи 1280 и пункта 5 статьи 1286 ГК РФ лицензионный договор с пользователем о предоставлении ему простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ или базы данных может быть заключен в упрощенном порядке. Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является договором присоединения, условия которого, в частности, могут быть изложены на приобретаемом экземпляре программы для ЭВМ или базы данных либо на упаковке такого экземпляра, а также в электронном виде (пункт 2 статьи 434). Начало использования программы для ЭВМ или базы данных пользователем, как оно определяется указанными условиями, означает его согласие на заключение договора. В этом случае письменная форма договора считается соблюденной. Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является безвозмездным, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено апелляционным судом, в рассматриваемом случае Общество предоставляло Компании либо материальные носители (оборудование, файлы, лицензионные ключи), либо производило установку ПО, при которой в упрощенном порядке заключалось лицензионное соглашение, лицензиатом (пользователем) при этом выступала Компания. 

Вопреки доводам Компании, Общество не являлось стороной лицензионных соглашений. Как указано в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотренный пунктом 5 статьи 1286 ГК РФ договор заключается между обладателем исключительного права на программу для ЭВМ или базу данных и пользователем, то есть лицом, правомерно владеющим экземпляром такой программы или базы и начинающим пользование соответствующей программой или базой. Лицо, приобретшее экземпляр программы для ЭВМ или базы данных не для самостоятельного пользования, а для перепродажи его третьему лицу, не является субъектом отношений, определенных названной нормой.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции при повторном исследовании доказательств в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, обоснованно определил задолженность ответчика по оплате работ в сумме 625 725, 63 долларов США.   

Довод Компании о том, что денежное обязательство заказчика должно считаться прекращенным при определении сальдо взаимных расчетов, поскольку Общество обязано уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в сопоставимом размере, также получил правовую оценку апелляционного суда. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

В данном случае Общество наличие таких обстоятельств не доказало.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 404 ГК РФ, правила пункта 1 данной статьи применяются соответственно и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718).

Между тем в рассматриваемом случае, как верно указал апелляционный суд, Общество не доказало, что причиной нарушения подрядчиком срока выполнения работ явились исключительно действия заказчика. 

Согласно положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вопреки доводам истца, наличие вины заказчика в нарушении сроков сдачи работ не опровергает вывод апелляционного суда об обоюдной ответственности сторон в этом нарушении. Степень вины в нарушении обязательства является оценочной категорией, в связи с чем в каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить ее пределы, учитывая конкретные обстоятельства дела.

В данном случае апелляционный суд, установив, что истец в полном объеме свои обязательства по договору в установленный срок и до его расторжения не выполнил, тем не менее учел имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие наличие обоюдной вины сторон в нарушении сроков сдачи работ.

Так судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик не представил в материалы дела мотивированного отказа от приемки оборудования, и доказательств направления истцу заявления об отсутствии прав на программное обеспечение в декабре 2019 и январе 2020 года, а также перечня недостатков для устранения, когда стороны осуществляли процедуру сдачи-приемки объекта, что свидетельствует о совершении им недобросовестных действий в процессе приемки. 

Факт залития Планетария (в результате разгерметизации вент. установки на верхних этажах), подтвержденный представленным актом залива № 43 (т.11 л.д. 48), учтен апелляционным судом в качестве фактора, влияющего на результат работ, а не на причины нарушения срока их выполнения, как утверждает ответчик.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, обоснованно отметил, что характер действий заказчика предполагает определенное субъективное отношение лица к совершаемым действиям и допускаемому бездействию и понимание правовых последствий. Заказчик, будучи крупной коммерческой организацией, обладающей ресурсами и специализированными кадрами, привлекший на договорной основе специализированную организацию строительного контроля, не мог не понимать значение и правовые последствия своей деятельности по «растягиванию» процесса приемки объекта (который фактически находился во владении и пользовании ответчика с зимы 2020 года).

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, что не противоречит пункту 75, абзацу второму пункта 76, абзацу первому пункта 81 Постановления № 7. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суды установили, что высокий процент неустойки, установленный договором (0,3%), и начисление пеней на всю цену договора (в отличие от пени за просрочку оплаты, начисляемой на сумму просроченного платежа), явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для снижения пеней до 2 731 428,09 долларов США (суммы, определенной исходя из ставки в 0,1%), а с учетом обоюдной вины неустойка дополнительно снижена в порядке статьи 404 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае суд округа не усматривает нарушения судами норм материального права при снижении неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение не денежного обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, приводимые в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационных жалоб на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится. 

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Общества и Компании. 

В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2024, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А56-96072/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВИ лаб» и общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных и строительных компетенций» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А56-96072/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2024 по настоящему делу.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин