Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19521/2017

20 марта 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения Мулымская средняя общеобразовательная школа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.01.2002, место нахождения: 628231, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, п. Мулымья, ул., Лесная, д. 6А) к обществу с ограниченной ответственностью «ИВИ ТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.09.2015, место нахождения: 424007, 

<

...>, копр. А, кв. 287) о взыскании 520 600 руб. 00 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Ипотечный Банк»,

без участия представителей сторон и третьего лица,

установил:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Мулымская средняя общеобразовательная школа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском обществу с ограниченной ответственностью «ИВИ ТЕХ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 520 600 руб. 00 коп., в том числе: 80 000 руб. 00 коп.- убытки в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом муниципальном контракте № 0187300003516000075-0058012-02 и ценой аналогичного контракта (ст. 393.1 ГК РФ), 368 600 руб. 00 коп. - неустойка (пени) по пункту 7.3. контракта, 72 000 руб. 00 коп. – штраф по пункту 7.4. контракта.

Исковые требования мотивированы начислением договорной неустойки за нарушение срока поставки товара по муниципальному контракту № 0187300003516000075-0058012-02, а так же возникновением убытков после одностороннего отказа от исполнения контракта, вследствие приобретения аналогичного товара по более высокой цене.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец сослался на пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определением от 09.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Ипотечный Банк».

Определением от 12.02.2018 судебное разбирательство дела назначено на 13.03.2018.

Истец и третье лицо извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 38, 40).

Как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»» судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (т. 2 л.д. 41, 42).

Пунктом 9.2. муниципального контракта из исполнения которого возник спор, стороны согласовали подсудность спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемое дело представлено два заключенных между сторонами муниципальных контракта: 

1) от 12.04.2016 № 0187300003516000075-0058012-02, цена контракта 1 520 000 руб. 00 коп., исполнен не был, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта (т. 1 л.д. 51-71). Истец предъявил требования по данному контракту.

2) от 11.10.2016 № 0187300003516000366-0058012-01, цена контракта 1 600 000 руб. 00 коп., исполнен (т. 1 л.д. 35-46). Истец требования по данному контракту не предъявляет.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как поставку товара для государственных и муниципальных нужд. Данные отношения регламентируются нормами параграфов 3 и 4 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о поставке, поставка товара для государственных и муниципальных нужд), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиями контракта.

Судом установлено, что контракт является заключенным, поскольку имеет все необходимые данные, предмет определен, существенные условия согласованы, установленный законом порядок его заключения соблюден.

В соответствии со статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.

Как следует из представленных в материалы дела документов ответчик не поставил товар, в связи с чем, судом рассматривается требование истца о взыскании неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрена схожие условия о начислении пеней. Нормы, изложенные в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими государственные и муниципальные контракты.

По условиям пункта 4.1. муниципального контракта от 12.04.2016 № 0187300003516000075-0058012-02 поставка товара осуществляется одной партией в течение 40 календарных дней со дня заключения контракта.

Товар поставлен не был, в связи с чем истец вынужден был в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Контракт расторгнут 09.08.2016 о чем сведения размещены на сайте http://zakupki.gov.ru.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Расчет пеней, произведенный истцом (т. 1 л.д. 9), при отсутствии встречного расчета и возражений ответчика судом принимается на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявления со стороны ответчика о снижении договорной неустойки суду не поступало.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании с ответчика пеней по пункту 7.3. контракта, исчисленных по причине нарушения срока поставки товара, за период с 24.05.2016 по 09.08.2016 подлежит удовлетворению в заявленном размере 368 600 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа по пункту 7.4. контракта в размере 72 000 руб. 00 коп.

По условиям пункта 7.4. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в размере 10 процентов цены контракта в сумме 152 000 руб. 00 коп.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Не исполнение муниципального контракта от 12.04.2016 № 0187300003516000075-0058012-02 со стороны ответчика подтверждено материалами дела.

Муниципальный заказчик вправе одновременно взыскать договорные штраф и пени (статьи 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 310-ЭС16-11821 по делу № А35-2661/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016 по делу № А52-510/2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2016 по делу № А19-3533/2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2015 по делу № А35-1432/2015).

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа по пункту 7.4. контракта в размере 72 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании убытки в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом муниципальном контракте № 0187300003516000075-0058012-02 (цена контракта 1 520 000 руб. 00 коп., т. 1 л.д. 51-71) и ценой аналогичного контракта № 0187300003516000366-0058012-01 (цена контракта 1 600 000 руб. 00 коп., т. 1 л.д. 35-46) в размере 80 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (часть 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 80 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере  13 412 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2017 № 947 на 6 000 руб. 00 коп. и от 15.12.2017 № 1083 на 7 412 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 14 и 113).

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИВИ ТЕХ» в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения Мулымская средняя общеобразовательная школа неустойку (пени) в размере 368 600 руб. 00 коп., неустойку (штраф) в размере 72 000 руб. 00 коп., убытки в размере 80 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 13 412 руб. 00 коп., всего 534 012 руб. 00 коп. (Пятьсот тридцать четыре тысячи двенадцать рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                    И.С. Неугодников