﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7152/18 

Екатеринбург

23 августа 2021 г.

 

Дело № А50-4453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой корпоративной организации Кредитного потребительского кооператива «ЭМФС» (ранее до переименования -  Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан «ЭМФС») ( далее - кооператив «ЭМФС») на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 по делу № А50-4453/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 Шибаева Людмила Анатольевна (далее также должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее ведена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Жальнерюнас Ольга Анатольевна. 

Определением арбитражного суда от 26.11.2018 Жальнерюнас Ольга Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Шибаевой Л.А. 

Определением арбитражного суда от 19.02.2019 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Марчевская Ирина Викторовна.

В арбитражный суд 18.12.2020 поступило заявление Жальнерюнас Ольги Анатольевны о взыскании с кооператива «ЭМФС» судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с оплатой стоимости услуг представителя при рассмотрении обособленного спора, возбужденного по заявлению указанного кредитора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 заявление удовлетворено частично, с кооператива «ЭМФС» в пользу Жальнерюнас О.А. взыскано 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 определение суда первой инстанции от 18.02.2021 оставлено без изменения.  

Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан «ЭМФС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить.

Заявителем  кассационной жалобы представлены сведения об изменении своего наименования – с Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан «ЭМФС» на Некоммерческую корпоративную организацию Кредитный потребительский кооператив «ЭМФС», в доказательство чего представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.07.2021. Указанные сведения приняты судок округа во внимание.

В кассационной жалобе кооператив «ЭМФС»  просит определение от 18.02.2021 и постановление от 13.05.2021 отменить в части размера взысканных судебных расходов и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов частично в сумме 2 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на чрезмерность суммы, заявленной к возмещению расходов, ссылаясь на то, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что представителем Жальнерюнас О.А. выступала Унанян Елена Юрьевна, не являющаяся лицом, оказывающим юридические услуги на профессиональной основе, следовательно, должны быть снижены до разумных пределов при том, что у Жальнерюнас О.А. с учетом ее  профессионального статуса имелось достаточно опыта самой представлять свои интересы. По мнению заявителя,  судами не учтено, что процессуальное участие представителя и составленный ею отзыв сами по себе не повлияли на принятие итогового судебного акта, представителем не совершалось каких-либо сложных юридических действий. С позиции кооператива «ЭЖМФС», судами первой и апелляционной инстанций не были в полном объеме установлены и исследованы фактические обстоятельства, а выводы судов не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве, кооператив «ЭМФС» обращался в суд заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Жальнерюнас О.А. и с саморегулируемой организации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020 в удовлетворении соответствующего заявления кооператива «ЭМФС» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 указанное определение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

В целях защиты своих интересов в рамках указанного обособленного спора, арбитражным управляющим Жальнерюнас О.А. был заключен договор на оказании юридических услуг от 17.02.2020 с Унанян Е.Ю. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела о банкротстве № А50?4453/2017 по обособленному спору о взыскании убытков в сумме 742 182 руб. 39 коп. с арбитражного управляющего Жальнерюнас О.А.

Стоимость услуг в согласована сторонами в сумме 35 000 руб. 

В связи с обжалованием кооперативом «ЭМФС» определения суда первой инстанции от 17.08.2020, сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 03.09.2020, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность подготовить отзыв на апелляционную жалобу и представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции по названному обособленному спору.

Стоимость данной услуги согласована сторонами в сумме 15 000 руб.

Между сторонами подписан акт от 01.12.2020 об оказанных услугах к договору от 17.02.2020, содержащий расписку исполнителя о получении денежных средств в сумме 50 000 руб. посредством перевода на личную карту.

В подтверждение перевода денежных средств  представлен чек по операции, совершенной в приложении «Сбербанк онлайн».

Ссылаясь на несение расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению кооператива «ЭМФС» о взыскании убытков, а также на то, что по результатам рассмотрения спора в удовлетворении требований кредитора отказано, управляющий Жальнерюнас О.А.  обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором просила взыскать с кооператива «ЭМФС» судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Возражая по заявленному требованию, кооператив «ЭМФС» заявил о чрезмерности заявленных сумм расходов, отмечая , что согласно сведениям с сайта «Авито» г. Пермь средняя стоимость юридических услуг, предоставляемых физическим лицам частными юристами без наличия статуса адвоката составляет 400 руб.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, частично удовлетворил заявленные требований на основании следующего.

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 названного Кодекса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера судебных расходов, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность его рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуального документа, объем материалов обособленного спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, а также конкретные фактические обстоятельства представления интересов участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора, результаты его рассмотрения, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, наличии оснований для снижения суммы судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора до 25 000 руб.

Отклоняя доводы кооператива «ЭМФС» о том, что привлечения арбитражным управляющим Жальнерюнас О.А. представителя как такового не требовалось с учетом наличия у ответчика статуса профессионального арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно  указал, что привлечение для защиты своих прав и законных интересов представителя, в том числе для участия в суде апелляционной инстанции, является правом стороны спора, такое право предоставлено управляющему как любому иному участнику арбитражного процесса и его реализация в силу норм статей 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поставлена законом в зависимость от наличия или отсутствия у участвующего в деле лица статуса профессионального арбитражного управляющего.

Относительно данного довода апелляционный суд дополнительно отметил, что действия управляющего по привлечению представителя для защиты его интересов в суде не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Судом первой инстанции, верно указано, что отсутствие у представителя ответчика по обособленному спору статуса адвоката не имеет определяющего значения для разрешения вопроса о разумном размере подлежащих возмещению судебных издержек, связанных с оплатой стоимости оказанных им услуг.

Судами также обоснованно отклонены доводы заявителя о несложности рассмотренного спора, поскольку судебное разбирательство было инициировано именно им, в связи с чем, ответчик вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты своих интересов в арбитражном суде. В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачен» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». С учетом изложенного суды обоснованно не приняли во внимание представленные кооперативом «ЭФМС» распечатки с сайта «Авито».

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся исключительно к его несогласию с размером взысканных арбитражным судом сумм представительских судебных расходов. Вместе с тем, вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов являются оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов.

определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 по делу № А50-4453/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой корпоративной организации Кредитного потребительского кооператива «ЭМФС»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                   Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              Е.А. Павлова