ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11034/2023

Дело № А41-50960/22

03 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО "РусСпецСплав" - не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП ФИО2 - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2  на решение  Арбитражного суда Московской области  от 24.03.2023 по делу №А41-50960/22, по иску по иску АО "РусСпецСплав" к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, 

а также встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к АО "РусСпецСплав" о признании сделок недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

АО "РусСпецСплав" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 (далее - предприниматель) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за период с февраля 2021 по января 2023 в размере 4 800 000 руб., суммы пени за период с 11.02.2021 по 11.03.2022 в размере 607 600 руб. и по день фактического пользования средствами и расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 038 руб. с учетом принятых судом уточнений. 

ИП ФИО2 21.09.2022 обратилась со встречным исковым заявлением о признании договоров аренды N 1 от 08.08.2013, N 5 от 31.03.2016, дополнительных соглашений от 25.12.2018, от 01.07.2020, недействительными сделками. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 исковые требования общества удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство о вызове свидетеля, поскольку в материалы дела представлены письменные доказательства по обстоятельствам, которые может подтвердить свидетель.

 Отказывая в удовлетворении ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Поскольку рассматриваемые требования не препятствуют рассмотрению заявления предпринимателя в ГСУ СК РФ по Московской области.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.07.2013, ОАО "РусСпецСплав" (с 11.05.2016 ОАО "РусСпецСплав") является собственником нежилого помещения, общая площадь которого 770,3 кв. м, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 50:46:0000000:31082. 

23.07.2013 на основании договора N 1 указанное помещение было сдано в аренду Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее Арендатор) срок действия договора был определен с 23.07.2013 по 22.07.2021 (8 лет). 

За помещение, полученное в аренду, согласно договору, Арендатор должен был вносить плату в размере 96 тыс. руб. 

По соглашению сторон размер арендной платы мог быть изменен. 

Одновременно с договором аренды помещения площадью 770,3 кв. м 23.07.2013 был заключен на 8 лет договор аренды N 2 помещения площадью 375,9 кв. м, находящегося по тому же адресу 

<

...> д., 50 пом. 02 кадастровый номер 50:46:0000000:31137. 

Арендная плата по данному договору была установлена в размере 197 тыс. руб. 

Допущенную в договорах аренды ошибку, связанную с размером арендной платы, заключающуюся в том, что за помещение площадью 770,3 кв. м арендная плата была установлена в сумме 96 тыс. руб., а за помещение площадью 375,9 кв. м в размере 197 тыс. руб., стороны решили исправить путем заключения аналогичных по содержанию договоров аренды сроком на 11 месяцев, в которых арендная плата соответствовала площади арендуемого помещения. (Помещение площадью 375,9 кв. м находилось в аренде менее 6 месяцев. 20.01.2014 между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому помещение было продано арендатору ИП ФИО2). 

Заключение договора на аренду помещения площадью 770,3 кв. м сроком на 11 мес. свидетельствовало о действительной общей воле сторон исполнять условия договора аренды, которые соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Договоры аренды на помещение площадью 770,3 кв. м с указанием срока их действия сторонами заключались по февраль 2017. 31.03.2016 за N 5 был заключен договор аренды на срок с 01.04.2016 по 28.02.2017. В тексте данного договора появилось условие о том, что если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания действия настоящего договора письменно не уведомит сторону об изменении или прекращении договора, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. 

Арендатор в период с июля 2013 по 31.01.2021 выполнял условия договора в части оплаты за аренду пом. 770, 3 кв. м, т.е. в 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 за каждый месяц аренды платил по 197 тыс. руб. 

25.12.2018 согласно дополнительному соглашению к договору аренды, размер арендной платы был увеличен до 200 тыс. руб. В 2019 Арендатор исполнял условия договора, т.е. регулярно вносил арендную плату в размере 200 тыс. руб. 

01.07.2020 согласно дополнительному соглашению к договору аренды, размер арендной платы был уменьшен на период с 01.07.2020 по 31.01.2021 до суммы равной 57 150 руб., т.е. до 01.07.2020 арендатор платил по 200 тыс. руб., а далее по 31.01.2021 вносил арендную плату в размере 57 150 руб. 

В связи с окончанием срока, определенного дополнительным соглашением, с февраля 2021, следовало вносить плату в размере 200 тыс. руб. 

Ответчик с 01.02.2021 и по настоящее время уклоняется от оплаты арендуемого помещения. 

Как указало общество, 20.07.2021 от ФИО2 поступило заявление о зачете встречных требований предприниматель, ссылаясь на переговоры о выкупе помещения площадью 770,3 кв. м утверждала, что по договору имеет место переплата, которую предлагала зачесть в счет выкупной цены за недвижимость. 

Однако, ни в одном из договоров аренды заключенном сторонами, нет условия о переходе помещения в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения, при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Дополнительного соглашения к договору о выкупе арендованного имущества стороны также не заключали. 

22.07.2021 закончился срок действия договора аренды N 1 от 23.07.2013. С 01.11.2020 по 30.09.2021 продолжал действовать договор аренды N 5 от 31.03.2016. 

Неоплата за аренду с 01.02.2021 стала основанием для уведомления арендатора 29.07.2021 о необходимости погасить задолженность по арендной плате и вернуть занимаемое помещение. В ответ на обращение арендодателя, арендатор отказался от оплаты за аренду и коммунальные услуги, ссылаясь на необходимость зачета взаимных требований. 

Истец ежеквартально налог на добавленную стоимость платил с фактически получаемых ежемесячно от Арендатора сумм, а именно в размере 197 тыс. руб., 200 тыс. руб. и 57 150 руб. 

Доказательством уплаты НДС является книга продаж; налоговая декларация по НДС и извещение налогового органа о принятии декларации. 

Согласно прилагаемой актуальной выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, правообладателем помещения по адресу 

<

...> является АО "РуссСпецСплав". 

Согласно Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. (ред. от 01.05.2022 г.) регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Ответчик не освободил помещение после того, как 28.04.2022 ему была направлена претензия о погашении задолженности по оплате за помещение и его освобождении. 

На основании изложенного,  общество обратилось в суд с заявленными требованиями. 

В обоснование встречных исковых требований предприниматель указала следующее. 

23 июля 2013 между ИП ФИО2 и АО "РусСпецСплав" был заключен Договор аренды нежилого помещения, площадью 770,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:46:0000000:31082 (далее - Договор аренды N 1 от 23.07.2013). 

Договор аренды N 1 от 23.07.2013 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 12.11.2013, номер регистрации 50-50-46/040/2013-293. 

В соответствии с п. 3.1 Договора аренды N 1 от 23.07.2013 срок аренды нежилого помещения составляет 8 (восемь) лет. Срок действия Договора - с 23 июля 2013 по 22 июля 2021 (п. 3.3 Договора аренды N 1 от 23.07.2013). 

Согласно п. 4.1 Договора аренды N 1 от 23.07.2013 за помещение, полученное в аренду. Арендатор уплачивает ежемесячно арендную плату в размере 96 000 (девяносто шесть тысяч) руб., в том числе НДС. 

Зарегистрированный в установленном порядке Договор аренды N 1 от 23.07.2013 сторонами не расторгнут. 

Дополнительные соглашения к указанному Договору об изменении размера арендной платы между сторонами не заключались, в Управлении Росреестра по МО зарегистрированы не были. 

Право АО "РусСпецСплав" на одностороннее изменение размера арендной платы в Договоре аренды N 1 от 23.07.2013 не предусмотрено. 

Тем не менее, в июле 2021 в связи с обращением АО "РусСпецСплав" с претензией к ИП ФИО2 о погашении задолженности по арендной плате. ИП ФИО2 стало известно, что в обоснование задолженности ИП ФИО2 по арендной плате АО "РусСпецСплав" ссылался на то, что между сторонами были заключены: 

Договор аренды N 1 от 08.08.2013 сроком на 11 месяцев в отношении вышеуказанного нежилого помещения, арендная плата по которому составила 197 000 руб., а затем - аналогичные договоры вплоть до февраля 2017, в том числе Договор аренды N 5 от 31.03.2016. 

Дополнительное соглашение к Договору аренды от 25.12.2018, в соответствии с которым размер арендной платы составил 200 000 руб. 

Дополнительное соглашение к Договору аренды от 01.07.2020, в соответствии с которым размер арендной платы на период с 01.07.2020 по 31.01.2021 составил 57 150 руб. 

Между тем, ни Договор аренды N 1 от 08.08.2013 и последующие Договоры аренды, ни Дополнительные соглашения к Договору аренды ИП ФИО2 не подписывала, иным образом волю на заключение оспариваемых договоров аренды и дополнительных соглашений не выражала, в связи с чем имеются основания для признания указанных сделок недействительными. 

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. То есть, ранее заключенный между Ответчиком и Первоначальным арендодателем Договор, продолжил действовать, и новый собственник, а именно Истец, в силу закона, стал арендодателем, на которого перешли все права и обязанности по такому Договору. 

На основании ст. 606 ГК РФ Арендодатель принимает на себя обязательства по предоставлению Арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ, Арендатор обязан был своевременно вносить плату за пользование Помещением. 

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. 

Согласно п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. 

Судом первой инстанции установлено, что с 8.08.2013 по 31.01.2021 ИП ФИО2 производила оплату за арендуемое помещение, т.е. все 90 месяцев с использованием усиленной электронной подписи со своего расчетного счета производила перечисление за аренду помещения, являющегося предметом договора аренды. 

Оплата производилась в сумме 197 тыс. руб. (65 месяцев) на основании договора N 1 от 08.08.2013, в сумме 200 тыс. руб. (18 месяцев) и 57 150 руб. (7 месяцев) на основании действующих дополнительных соглашений от 25.12.2018 и от 01.07.2020. 

Задолженность по арендной плате за период с августа 2013 по январь 2021 отсутствует. 

Уменьшение арендной платы до 57 150 руб. было произведено на основании письма ИП ФИО2, в котором предприниматель: 

- ссылается на дополнительное соглашение от 25.12.2018 согласно, которому установлена ежемесячная арендная плата в размере 200 тыс. руб.; 

- просит изменить арендную плату путем внесения изменений в договор аренды N 5 от 31.03.2016; 

- прилагает к письму дополнительное соглашение от 01.07.2020, просит его рассмотреть, подписать один экземпляр направить в свой адрес. 

В тексте дополнительного соглашения от 01.07.2020 была ссылка на договор N 5 от 31.03.2016, устанавливалась арендная плата в размере 57 150 руб. на период с 01.07.2020 до 31.01.2021. 

Дополнительное соглашение поступило в двух экземплярах подписанных ИП ФИО2, поскольку она просит после оформления вернуть ей один экземпляр. 

С учетом условий договоров аренды ИП ФИО2 заключает договоры субаренды со сроком действия их во второй половине 2021.

Поскольку, договор аренды N 5 от 31.03.2016 действует за пределами окончания договора аренды N 1 от 23.07.2013, срок действия которого заканчивался в июле 2021, следовательно, ИП ФИО2 признает действие договора N 5 от 31.03.2016. 

Согласно п. 5.2.3. договора аренды N 5 от 31.03.2016 в обязанности арендатора ИП ФИО2 входило заключение необходимых договоров со всеми службами и организациями, которые обеспечивали нормальное функционирование Помещения. 

Справка, полученная из ООО "Глобус" о том, что по состоянию на 21.10.2022 задолженность за отопление и горячую воду отсутствует, свидетельствует об исполнении ИП ФИО2 указанного пункта договора аренды N 5 от 31.03.2016. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО2 была согласна с условиями договоров и дополнительных соглашений, в переписке ссылалась на них, требование об изменении арендной платы основывала на действии указанных договоров и предыдущего дополнительного соглашения. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. 

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 в случае, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность. 

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора, суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. 

В материалы дела представлены договоры субаренды помещений в составе арендованного у истца помещения, заключенные предпринимателем после окончания срока действия договора от 23.07.2013. При этом доказательства возврата спорного помещения истцу по акту приема-передачи в материалы дела не представлены. 

Таким образом, суд признает, что ответчик до настоящего времени пользуется спорным нежилым помещением, сдает его в субаренду и получает прибыль. 

Задолженность истца перед ответчиком подтверждается расчетом, представленным истцом на основании условий договора аренды с учетом дополнительных соглашений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения предпринимателем суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования о взыскании задолженности.

Также истцом заявлено о взыскании суммы пени за период с 11.02.2021 по 11.03.2022 в размере 607 600 руб. и по день фактического пользования средствами. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Руководствуясь п. 7.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей, Арендатор обязан уплатить Арендодателю пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Однако истец не учел, что 28.03.2022 Правительством Российской Федерации принято Постановление N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения размера взыскиваемой неустойки, рассчитанной после даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО "РусСпецСплав" и отказе в удовлетворении требований ИП ФИО2

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отклоняется, как необоснованный.

Положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Однако предположения о фальсификации доказательств не является безусловным основанием, как для удовлетворения соответствующих ходатайств, так и для назначения судебной экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Апелляционный суд также отказывает в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Между тем, предпринимателем не обоснованы уважительные причины невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 по делу № А41-50960/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

С.В.  Боровикова

 Л.В.  Пивоварова