351/2022-62099(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-3253/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 27 октября 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мельника С.А.,  

судей Жирных О.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции  помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу акционерного  общества «Русский строительный банк» в лице конкурсного управляющего  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение  от 14.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рышкевич И.Е.)  и постановление от 05.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Иващенко А.П.) по делу № А45-3253/2017  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная компания «Гранд» (633010, 

<

...>), принятые по жалобе акционерного общества  «Русский строительный банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО2, заявлению о возмещении убытков и отстранении  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали  представители: акционерного общества «Русский строительный банк» ФИО3  по доверенности от 19.05.2021; конкурсного управляющего ФИО2  ФИО4 по доверенности от 27.05.2022.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная  компания «Гранд» (далее - компания, должник) конкурсный кредитор акционерное  общество «Русский строительный банк» (далее – банк, кредитор) в лице конкурсного  управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  18.01.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, уточнённой  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего компанией  ФИО2 (далее - управляющий), выразившиеся в:  

непринятии действий по оспариванию сделок (платежей) по перечислению  должником денежных средств закрытому акционерному обществу «Центр-Сервис»  (далее – общество),  

несвоевременном предъявлении требования в деле о банкротстве общества  с ограниченной ответственностью «РТС-Сервис» (далее – организация),  

неисполнении обязанности по своевременному проведению анализа финансового  состояния должника;  

неисполнении обязанности по своевременному направлению в правоохранительные  органы заявления о наличии в действиях бывших руководителей должника признаков  преступления,  

просил взыскать с управляющего в пользу компании 155 746 934 руб. в возмещение  убытков и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником.  

Определением суда от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 05.09.2022, в удовлетворении заявленных кредитором требований  отказано.  

В кассационной жалобе банк просит определение арбитражного суда от 14.06.2022  и постановление апелляционного суда от 05.09.2022 отменить, принять новый судебный  акт о признании действий (бездействия) управляющего незаконными, взыскании  с ФИО2 суммы убытков и его отстранении от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам наличия в распоряжении управляющего информации,  достаточной для оспаривания сделок, совершённых с организацией, своевременного  предъявления требования в деле о банкротстве общества, подготовки отчёта и обращению  в правоохранительные органы; длительное (более трёх лет) бездействия управляющего  не соответствует требованиям разумности и добросовестности.  

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами  судов первой и апелляционной инстанций.  

В судебном заседании представители банка и управляющего доводы, изложенные,  соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл  оснований для их отмены.  

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено  рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на действия арбитражного  управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия  этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия  этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий  требованиям добросовестности.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся  с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права  и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие  его действий требованиям добросовестности и разумности.  

Решением от 06.07.2017 компания признана несостоятельной (банкротом), открыто  конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого  должника, утверждён управляющий.  

Определением суда от 18.10.2017 требование банка в размере 297 295 037 руб.  76 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов компании  как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.  

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, банк указал на несоответствие закону  обжалуемых им действий (бездействия) управляющего, повлёкших, по его мнению, утрату  возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил  из доказанности соответствия действий управляющего требованиям разумности  и добросовестности, отсутствия нарушения прав и законных интересов должника,  его кредиторов и участников; пришёл к выводу об отсутствии оснований  как для привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков,  так и для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.  1. Признание сделок недействительными.  

Согласно пункту 2 статьи 129 и статье 131 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан сформировать конкурсную массу способами, предусмотренными  законом, для достижения целей конкурсного производства, определённых статьей 2  Закона о банкротстве - расчётов с кредиторами. С этой целью конкурсный управляющий  обязан исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности  (абзац двенадцатый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), в том числе обязанность  по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц.  

Положениями пункта 3 статьи 129, пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.9 Закона  

о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный  суд от имени должника заявления о признании совершённых последим (или за его счёт)  сделок и применении последствий их недействительности.  

Как следует из материалов дела, в период с 04.06.2012 по 09.07.2012 компанией  осуществлялись платежи в адрес аффилированной с нею организации; общая сумма  перечислений составила 44 776 800 руб.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), арбитражный управляющий  должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной  массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями  о признании недействительными сделок, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.  С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной  массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных  формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб  конкурсной массе и интересам кредиторов.  

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения  конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному  для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником  или за счёт должника за пределами трёхлетнего периода подозрительности, исчисляемого  с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела  о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным  главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное  удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении  оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может  быть признано противоправным.  

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных  производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо  на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной  массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными  неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного  управляющего убытков.  

Сделки, на необходимость оспаривания которых указывал банк, совершены более  чем за четыре года до даты принятия заявления о признании компании банкротом,  то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве. При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на возможность  применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть  принята во внимание судом округа как противоречащая выработанному сложившейся  судебной практикой вопросу о недопустимости обхода положений закона.  

Кроме того, в настоящем деле судами установлены обстоятельства длительного  неисполнения (в том числе в рамках исполнительного производства) бывшими  руководителями компании обязанности по передаче управляющему документации  должника, сделан обоснованный вывод об отсутствии у ФИО2 в 2018 – 2019 годах  информации, необходимой для обращения в арбитражный суд с заявлением  об оспаривании совершённых с организацией сделок.  

Следует также отметить, что организация решением от 04.07.2016 Арбитражного  суда Московской области по делу № А41-76820/2015 признана банкротом. Определением  суда от 06.08.2021 конкурсное производство завершено; запись о прекращении  её деятельности в связи с ликвидацией внесена в единый государственный реестр  юридических лиц 13.09.2021.  

Из содержания названного определения усматривается, что конкурсная масса  организации не была сформирована в связи отсутствием имущества.  

Тем самым вывод судов об отсутствии разумных перспектив оспаривания спорных  платежей является верным.  

2. Несвоевременное обращение с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов общества.  

Решением от 09.11.2017 Арбитражного суда Московской области по делу   № А41-84013/2016 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.  

Как следует из материалов дела, управляющий 19.03.2020 обратился в арбитражный  суд с заявлением о включении требования компании в размере 120 367 134 руб. в реестр  требований кредиторов общества. Определением суда от 09.12.2020 требование признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4  статьи 142 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении жалобы банка в части признания незаконным  бездействия управляющего, выразившегося в несвоевременном обращении с требованием,  суды также правомерно указали на отсутствие у него документации должника,  полученной только в обособленном споре о привлечении к ответственности  контролирующих компанию лиц (в ноябре 2019 года).  

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств суд кассационной  инстанции не усматривает.  

3. Неисполнение обязанностей по своевременному проведению анализа финансового  состояния должника и направлению в правоохранительные органы заявления о наличии  в действиях бывших руководителей должника признаков преступления.  

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности,  информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия  конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию  не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

Возложение на арбитражного управляющего обязанности по регулярному  

проведению собраний кредиторов и представлению им отчетов о своей деятельности  направлено на обеспечение прав конкурсных кредиторов должника, имеющих  обоснованные и разумные ожидания на получение достоверной и своевременной  информации о текущем финансовом положении организации - банкрота, объеме  выявленного имущества, действиях, осуществляемых арбитражным управляющим в целях  пополнения конкурсной массы, и т.д.  

Порядок проведения финансового анализа должника регламентирован Правилами  проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.  

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства  установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утверждённых постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.  

Судами при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено,  что управляющий 15.12.2021 на основании имеющихся у него документов провёл анализ  финансового состояния должника, а также представил заключение о наличии (отсутствии)  признаков преднамеренного банкротства.  

Действительно, само по себе затягивание процедуры составления финансового  анализа и подготовки отчёта более чем на четыре года не может быть признано  соответствующим требованиям разумности и добросовестности. Даже в ситуации  отсутствия не переданной бывшими руководителями должника документации  управляющий не был лишён возможности использования сведений, полученных  из открытых источников, в том числе данных налоговой отчётности.  

Вместе с тем данное бездействие с учётом выявления обстоятельств, указывающих  на ответственность контролирующих лиц за доведение компании до банкротства,  не повлекло причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Определением суда от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлениями  апелляционного суда от 06.04.2020 и суда округа от 08.10.2020, признано доказанным  наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

При таких обстоятельствах факт обращения управляющего в правоохранительные  органы (15.12.2021) с заявлением о возбуждении в отношении бывших руководителей  компании уголовного дела по признакам преднамеренного банкротства (15.12.2021),  вообще, не имеет правового значения применительно к вопросам формирования  конкурсной массы и защиты имущественных интересов кредиторов.  

Установив отсутствие оснований для признания обжалуемых действий (бездействия)  управляющего незаконными, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы банка.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя  с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное  применение судами положений законодательства об обжаловании действий (бездействия)  

арбитражных управляющих и подлежат отклонению.  

Суд округа также учитывает то, что действия (бездействие) управляющего  были предметом оценки в рамках дела № А45-11099/2022 Арбитражного суда  Новосибирской области по заявлению банка об отмене постановления регулирующего  органа, которым было прекращено производство по делу об административном  правонарушении в отношении ФИО2  

Решением суда от 19.06.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 15.09.2022, в удовлетворении заявления отказано в связи  с установлением судами соответствия поведения управляющего в деле о банкротстве  компании требованиям законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 05.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3253/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Русский  строительный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Мельник  

Судьи О.В. Жирных  

 ФИО1