Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9159/2017

21 сентября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплект» (место нахождения: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 15.09.2014, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (место нахождения: 628460, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, город Радужный, Южная промышленная зона,  ОГРН 

<

***> от 13.09.2002) о взыскании 3 885 609 рублей 89 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплект»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ответчик) о взыскании 3 885 609 рублей 89 копеек, в том числе 3 353 810 рублей 68 копеек – основного долга, 531 799 рублей 21 копейка – процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

 Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору поставки № 1-07-04/13 от 01.01.2013 (далее – договор).  

Определением суда от 10.08.2017 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 11.09.2017 в 09 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, 08.09.2017 представил в электронном виде ходатайство, согласно которому просил взыскать с ответчика основной долг в размере 3 353 810 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358 512 рублей 35 копеек.

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил,  представил отзыв на исковое заявление (исх. № 07-17/358 от 03.08.2017), согласно которому исковые требования в части основного долга в размере 3 353 810 рублей 68 копеек ответчик не оспаривает, просит снизить размер процентов, заявленных на взыскание (л.д. 10-11 т. № 2).

В ходе судебного разбирательства по делу судом объявлялся перерыв до 14.09.2017 до 08 час. 45 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮграСервис» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.01.2013 № 1-07-04/13 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности (п. 1.1. договора).

Цена товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.3. договора расчет за поставленный товар осуществляется в течение 60 дней после получения товара покупателем на основании оригинала счета-фактуры.

В феврале, июне 2016 года истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 4 930 405 рублей 80 копеек, что подтверждается товарными накладными, представленными в дело  (том 1, л.д. 95-140). Товарные накладные подписаны со стороны ответчика, факт получения товара ответчиком не оспорен.

С учетом частичного погашения задолженность ответчика перед истцом составляет  3 353 810 рублей 68 копеек.

Задолженность ответчика перед истцом в указанном размере подтверждена сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2017. Акт сверки сторонами подписан, скреплен оттисками печатей сторон (том 1, л.д. 141).

20 февраля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЮграСервис» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплект» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (том 1, л.д.85-87), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз»   на взыскание долга в размере 3 353 810 рублей 68 копеек, возникшего на основании договора поставки товара № 1-07-04/13 от 01.01.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор цессии является заключенным, его предмет определен, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, требование к форме соблюдено, договор подписан цедентом и цессионарием. 

Таким образом, к истцу перешло право требования исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара по договору  № 1-07-04/13 от 01.01.2013.

В целях внесудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности истец выставил ответчику претензию от 03.04.2017 № 3 (том 1, л.д.148), поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность за товар не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой своих нарушенных прав. 

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами по поставке и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах)

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Таким образом, в соответствии с нормами статей 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный     товар.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности перед истцом ответчик не отрицает, исковые требования истца в части взыскания основного долга признал в полном объеме, согласно отзыва на исковое заявление  № 07-17/358 от 03.08.2017 (том 2, л.д.10-11).

Суд находит заявленное ответчиком признание иска не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц. Полномочия представителя ответчика на признание иска судом проверены. Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, признание иска ответчиком, суд полагает требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 3 353 810 рублей 68 копеек.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 512 рублей 35 копеек, согласно расчета истца от 07.09.2017.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком представлен контррасчет процентов, согласно которого надлежащий расчет процентов за период времени, заявленный истцом, составляет 358 512 рублей 35 копеек (стр. 3 отзыва, том 2, л.д.11) суд полагает  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 358 512 рублей 35 копеек.

Ходатайство ответчика о снижении суммы процентов судом отклоняется в связи с необоснованностью. При этом суд принимает во внимание, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела, а доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, или о получении кредитором необоснованной выгоды ответчиком в дело не представлены.

В связи с изложенным, суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплект» 3 753 885 рублей 03 копейки, в том числе основной долг в размере 3 353 810 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358 512 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 562 рубля 00 копеек.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплект» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 920 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 20 от 06.06.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                             А.Х.Агеев