ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-948/2017

г. Саратов

08 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Траст»  ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.12.2016, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.05.2017 № 52, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года по делу № А12-948/2017 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного акта, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее  - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2016 № 1317/643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 27 марта 2017 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30.09.2016 № 13-17/643 в части привлечения ООО «Траст» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 3 562 343 руб., начисления недоимки по НДС в размере 17 811 714 руб., пени по НДС в размере 5 387 579,50 руб., обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Траст» путём уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика на сумму штрафа в размере 3 562 343 руб., недоимки по НДС в размере 17 811 714 руб., пени по НДС в размере 5 387 579,50 руб., доначисление которых признано незаконным.

Производство по делу в части требований о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30.09.2016 № 13-17/643 в части привлечения ООО «Траст» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление в установленный законом срок налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), удержанного из доходов работников, в виде штрафа в размере 22 471 руб., а также в части начисления и предложения к уплате НДФЛ в размере 13 745 руб., пени в размере 4 074,11 руб. в связи с отказом общества от заявленных требований в данной части.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

ООО «Траст» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИФНС России по Центральному району г. Волгограда обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО «Траст» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от  26.08.2016 № 13-17/20дсп.

30.09.2016 по результатам рассмотрения акта и других материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение №13-17/643 о привлечении ООО «Траст» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 3 562 343 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22 471 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 17 811 714 руб., НДФЛ в размере 13 745 руб., пени по НДС в размере 5 387 579,50 руб., пени по НДФЛ в размере 4 074,11 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО «Траст» обратилось с апелляционными жалобами в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Управления от 30.12.2016 № 1496 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. 

ООО «Траст», полагая, что решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30.09.2016 № 13-17/643 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Траст» и его контрагентами ООО «РечФлотСнаб» и ООО «МорРечФрахт», о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Траст» приобретало нефтепродукты у ООО «РечФлотСнаб» на основании договора поставки нефтепродуктов для нужд флота от 12.07.2013 № 03/13, у  ООО «МорРечФрахт» - на основании договоров поставки нефтепродуктов для нужд флота от 19.07.2013 № 15-М, от 02.06.2014 № 6-М/14

На основании выставленных данными контрагентами счетов-фактур налогоплательщиком в состав налоговых вычетов за 3 квартал 2013 года включен НДС в сумме 17 811 714,40 руб., в том числе на основании счетов-фактур ООО «РечФлотСнаб» - 9 743 029 руб., на основании счетов-фактур ООО «МорРечФрахт» - 8 068 685,40 руб.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в ходе проверки установила, что контрагенты заявителя в ходе встречных проверки не представили документы по взаимоотношениям с ООО «Траст», ООО «РечФлотСнаб» и ООО «МорРечФрахт» не располагали условиями, необходимыми для осуществления деятельности по поставке нефтепродуктов (отсутствовали управленческий и технический персонал, основные средства, недвижимое имущество), ООО «РечФлотСнаб» при исчислении НДС и налога на прибыль за период взаимоотношений с заявителем исчислило налога, подлежащий уплате в бюджет, в минимальном размере, у ООО «МорРечФрахт» и ООО «РечФлотСнаб» отсутствовали расходы на оплату аренды складских помещений, коммунальных услуг, денежные средства с расчётного счёта ООО «РечФлотСнаб» списывались в тот же день на счета третьих лиц, документы поставщиками ООО «РечФлотСнаб» и ООО «МорРечФрахт» в ходе проверки не представлены.

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности, формальном характере хозяйственных взаимоотношений между ООО «Траст» и ООО «РечФлотСнаб» и ООО «МорРечФрахт», а также пришел к выводу о непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе указанных юридических лиц в качестве контрагентов.

Суд первой инстанции признал доводы налогового органа необоснованными.

Суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что представленные предприятием для проверки первичные документы, оформленные ООО «РечФлотСнаб» и ООО «МорРечФрахт», содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств подписания первичных документов от имени ООО «РечФлотСнаб» и ООО «МорРечФрахт» лицами, не имеющими соответствующих полномочий, в материалы дела не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО «РечФлотСнаб» ФИО4 подтвердила факт создания и руководства деятельностью данной организации, а также факт приобретения нефтепродуктов, назвала своих поставщиков и подтвердила факт реализации товара в адрес ООО «Траст».

Руководитель ООО «МорРечФрахт» ФИО5  в ходе допроса пояснила, что являлась номинальным руководителем, не принимала непосредственного участия в деятельности ООО «МорРечФрахт», при этом подтвердила, что являлась учредителем и руководителем данной организации до октября 2013 года, указала адрес регистрации ООО «МорРечФрахт», вид осуществляемой деятельности.

Отказавшись от фактического участия в деятельности ООО «МорРечФрахт» и от подписания каких-либо документов от имени данного юридического лица, ФИО5 подтвердила факт подписания договора с заявителем и факт подписания большинства счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Траст».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сомнения ФИО5 в подписании части счетов-фактур, представленных ей на обозрение в ходе допроса, не свидетельствует о несовершении ООО «МорРечФрахт» операций по отгрузке товара, поскольку денежные средства по оплате товара (в том числе по этим счетам-фактурам) поступали на расчётный счёт продавца, не были возвращены покупателю (ООО «Траст»), как ошибочно уплаченные, а использовались им в своей деятельности при оплате нефтепродуктов своим продавцам - контрагентам 2-го звена. 

Кроме того, экспертиза подписи ФИО5 налоговым органом в ходе налоговой проверки не назначалась.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «Траст» ООО «РечФлотСнаб» и ООО «МорРечФрахт» являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ООО «РечФлотСнаб» и ООО «МорРечФрахт», хозяйственной деятельности на отсутствие у данной организации в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности. 

Кроме того, как следует из условий заключенных с контрагентами договоров, отгрузка нефтепродуктов  должна  была  производиться   на  основании  предварительных  заявок покупателя с указанием наименования бункеруемого судна, которое осуществляет фактическую приёмку нефтепродуктов с обязательным заблаговременным уведомлением капитана бункеруемого судна о факте подачи заявки. При этом передача нефтепродуктов на заявленное покупателем судно (бункеровка) производится силами нефтяной станции (бункеровщик), осуществляющей фактическую передачу груза. При этом приёмка нефтепродуктов осуществляется бункеруемым судном.

Таким образом, для фактического осуществления передачи ГСМ от продавцов (ООО «РечФлотСнаб» и ООО «МорРечФрахт») покупателю (ООО «Траст») наличие в собственности основных средств и персонала не требовалось.

Доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам ООО «РечФлотСнаб» и ООО «МорРечФрахт» не свидетельствуют о противоправности данных операций и об их направленности на получение конечным покупателем необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентами, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт поставки товаров по договору с ООО «РечФлотСнаб» и ООО «МорРечФрахт», оплаты товаров ООО «Траст», в том числе НДС, и последующая реализация заявителем приобретенного товара.

При этом, налоговым органом установлено, что ООО «РечФлотСнаб», ООО «МорРечФрахт» производили расчёты за нефтепродукты как с продавцами, так и с иными покупателями.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка инспекции на результаты налоговой проверки другого контрагента ООО «Траст» - ООО «ВДСА», которым, по мнению налогового органа, была организована сеть посредников для формального документооборота.

Как следует из решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 31.03.2016 № 103 о привлечении ООО «ВДСА» к ответственности за совершение налогового правонарушения, ни ООО «РечФлотСнаб», ни ООО «МорРечФрахт» в качестве участников, созданной ООО «ВДСА» схемы посредников, на которую ссылается налоговый орган, не указаны

При этом, следует учитывать, что налоговые вычеты по НДС, заявленные ООО «Траст» по спорному периоду на основании счетов-фактур ООО «ВДСА», приняты ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налог по данному контрагенту на основании оспариваемого решения доначислен не был.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод инспекции о представлении налогоплательщиком в ходе проверки договора поставки от 12.07.2013 № 03/13-П, а не договора от 12.07.2013 № 03/13, указанного в счетах-фактурах.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, на основании договора поставки от 12.07.2013 № 03/13-П фактическая поставка нефтепродуктов не осуществлялась, по своему содержанию данный договор идентичен представленному в ходе проверки договору от 12.07.2013 № 03/13. 

В счетах-фактурах указан договор от 12.07.2013 № 03/13, при этом ошибочное указание в платёжных поручениях на оплату договора от 12.07.2013 № 03/13-П не влечёт отказ в праве на применение налоговых вычетов, поскольку не указывает на осуществление иных финансово-хозяйственных операций. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «РечФлотСнаб», ни ООО «МорРечФрахт», а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из пояснений налогоплательщика следует, что выбор ООО «РечФлотСнаб» и ООО «МорРечФрахт» в качестве контрагентов осуществлен ООО «Траст» на основании рекомендаций ООО «Волго-Донское Судовое Агентство», которое в соответствующий период не располагало необходимыми товарами. 

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО «РечФлотСнаб» и ООО «МорРечФрахт».

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30.09.2016 № 13-17/643 в оспариваемой налогоплательщиком части недействительным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года по делу № А12-948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

С.А. Кузьмичев