/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3430/2018

04 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского»

на определение от 11.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018

по делу №  А24-1622/2017

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Жалудь И.Ю., в апелляционной инстанции судьи Ротко Л.Ю., Горбачева С.Н., Чижиков И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» 

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 

о взыскании 2 016 419,93 руб., 136 156,70 руб. неустойки, со взысканием неустойки на сумму долга начиная с 05.04.2017 по день фактической оплаты долга 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2017 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» (далее - ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Комитет) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах и тепловую энергию за период июнь – декабрь 2016 года в размере 2 016 419,93 руб., 202 849,73 руб. пеней за период с 02.09.2016 по 31.05.2017, пеней по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 01.06.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета судебных издержек, связанных с участием представителей в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда, в сумме 256 169,63 руб.

Определением суда от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, суд взыскал с ответчика в пользу истца 192 759,63 руб. судебных издержек, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением в части отказа в возмещении расходов, связанных с оплатой авиабилета по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Владивосток - Москва - Санкт-Петербург на имя Мильчевой Т.В. в размере 63 410 руб., истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просил обжалуемые судебные акты в данной части отменить, удовлетворив заявление в полном объеме. По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о необоснованном характере затрат истца, понесенных в связи с приобретением авиабилета для проезда представителя к месту судебного заседания, временно находившегося в г. Санкт-Петербурге (место жительства данного лица является г. Петропавловск-Камчатский). Указывает, что компенсация судебных издержек, а также их размер, не могут быть поставлены в зависимость от места нахождения представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

По смыслу положений статей 106, 110 АПК РФ в их взаимосвязи, расходы понесенные стороной вследствие проезда ее представителей к месту заседания арбитражного суда относятся к судебным издержкам и могут быть возмещены с проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумность пределов каждый раз судом определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

По смыслу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае интересы              ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» представляли три штатных сотрудника: Кобзарь Е.Н, Харламова М.Н, Булаева Н.В. и дополнительно привлеченный представитель Мильчева Т.В. на основании заключенного с ООО «УЖК г. Петропавловска-Камчатского» договора возмездного оказания услуг от 20.08.2017 № 113-ТС/17, что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно пункту 3.2 указанного договора заказчик компенсирует расходы, связанные с оплатой проезда к месту исполнения обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи               71 АПК РФ, суды признали установленным факт несения ответчиком судебных издержек по настоящему делу в заявленной сумме 256 169,63 руб., в том числе: стоимость авиабилетов по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский (31 608 руб. на Кобзарь Е.Н.,             26 408 руб. на Харламову М.Н., 26 408 руб. на Булаеву Н.В.), оплата проживания в гостинице (18 600 руб. на Кобзарь Е.Н., 20 000 руб. на Харламову М.Н., 20 000 руб. на Булаеву Н.В., 9 800 руб. на Мильчеву Т.В.), оплата суточных расходов (2 100 руб. на Кобзарь Е.Н., 3 500 руб. на Харламову М.Н., 3 500 руб. на Булаеву Н.В.), вознаграждение представителя по договору возмездного оказания услуг от 20.08.2017 № 113-ТС/17 в размере 28 735,63 руб., оплата стоимости такси в размере 2 100 руб., стоимость авиабилета по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Владивосток - Москва - Санкт-Петербург на имя Мильчевой Т.В. в размере 63 410 руб.

Вместе с тем, приняв во внимание, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции арбитражного суда,  судебные инстанции, дав оценку с точки зрения необходимости несения заказчиком затрат не приобретение авиабилета на имя Мильчевой Т.В. по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Владивосток - Москва - Санкт-Петербург в размере 63 410 руб., не установили оснований для возмещения расходов в этой части.

Так, выяснив, что местом жительства Мильчевой Т.В. является                    г. Петропавловск-Камчатский, а в г. Санкт-Петербурге она находилась по личным вопросам, не связанным с рассмотрением дела, несмотря на наличие согласия заказчика на компенсацию понесенных представителем расходов и факт их последующей оплаты, суды признали, что стоимость авиабилета на имя Мильчевой Т.В. по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Владивосток - Москва - Санкт-Петербург в размере 63 410 руб. в рассматриваемой ситуации не отвечает критериям необходимости и экономичности судебных издержек.

В результате суды сочли обоснованной и подлежащей взысканию сумму судебных издержек в размере 192 759,63 руб., соответственно отказав в удовлетворении остальной части непроцессуального требования истца, что соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 10-14 Постановления от 21.01.2016 № 1.

Поддерживая в данном случае выводы судов о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных издержек, суд кассационной инстанции находит их верными, соответствующими принципу разумности и соразмерности компенсации.

Доводы истца в целом не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286,                       287 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013                        № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «УЖКХ                               г. Петропавловска-Камчатского» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А24-1622/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко

 

Г.А. Камалиева