АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 

Дело № А27-5532/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

19 июня 2023 года                                                                                           город Кемерово

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено   19 июня 2023 года 

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

 

судьи

Плискиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 908 руб. 28 коп. долга, 372 руб. 96 коп. неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Родник», Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 3 908 руб. 28 коп. долга за январь 2023 года по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) №610715 от 01.02.2022 и 372 руб. 96 коп. неустойки за период с 21.02.2023 по 23.05.2023 (с учетом увеличения требований в части неустойки, принятого 23.05.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик иск оспорил, ссылается на то, что объекты, на которые поставлена электрическая энергия, проданы Обществу с ограниченной ответственностью «Родник», следовательно, у Комитета отсутствует обязанность по оплате потребленного ресурса. Также представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От истца поступили пояснения по делу, в которых указал, что требования заявлены только в отношении энергонабжения  ПС Котинская 35/10 кВ, ф.10-12-М, ТП-630 кВа, кадастровый номер 42:10:0000000:893, 42:10:0000000:894, 42:10:0000000:895 объекты ВЛ-0,4 кВ 10 кВ, КТП-630 кВа - сооружения нежилые, Прокопьевский МО, 

<

...> в отношении которых отсутствует регистрация перехода права собственности к покупателю ООО «Родник» по договорам купли-продажи муниципального имущества, находящегося в собственности Прокопьевского муниципального округа от 03.02.2022 №21, № 22, № 23.

Определением от 23.05.2023 судебное заседание по делу назначено на 15.06.2023. Этим же определением суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Родник».

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку представителя не обеспечили.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором пояснил, что по итогам открытого аукциона по продаже муниципального имущества, находящегося в собственности Прокопьевского муниципального  округа, между ООО «Родник» и КУМС Прокопьевского муниципального округа заключены договоры купли-продажи муниципального имущества от 03.02.2022 №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24. 

23.06.2022 КУМС Прокопьевского муниципального округа получены уведомления об отказе в государственной регистрации права собственности покупателя по указанным выше договорам.  Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2023 по делу № А27-17223/2022 отказано в удовлетворении требований КУМС Прокопьевского муниципального округа о признании незаконными решений от 23.06.2022 об отказе в государственной регистрации прав.

Кроме того, 01.12.2022 Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-3947/2022 вынесено решение, которым результаты указанного выше аукциона, а также заключенные по его итогам договоры, признаны недействительными.

После длительной переписки между ООО «Родник» и КУМС Прокопьевского муниципального округа подписаны соглашения о расторжении указанных выше договоров купли-продажи и подписаны акты приема-передачи имущества.

Таким образом, собственником объектов являлся и является Прокопьевский муниципальный округ.

Учитывая изложенное, ООО «Родник» считает требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие  представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.06.2015 № 244 «О гарантирующих поставщиках на территории Кемеровской области» ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кемеровской области.

Собственником ПС Котинская 35/10 кВ, ф.10-12-М, ТП-630 кВа, кадастровый номер 42:10:0000000:893, 42:10:0000000:894, 42:10:0000000:895 объекты ВЛ-0,4 кВ 10 кВ, КТП-630 кВа - сооружения нежилые, Прокопьевский МО, 

<

...> является Прокопьевский муниципальный округ, что подтверждается материалами дела.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» сопроводительным письмом № 16-04.02/1520 от 14.03.2022 в адрес КУМС Прокопьевского муниципального округа для подписания был направлен проект договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 610715 от 01.02.2022, от подписания которого ответчик уклонился.

В январе 2023 года истец поставил электрическую энергию на спорные объекты в объеме 1749 кВт*ч на общую сумму 7 037,06 руб. с НДС. Для  оплаты услуг выставлен счет-фактура 14089/602 от 31.01.2023.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости электрической энергии послужило основанием для направления претензии № 03-03.16/1124 от 20.02.2023, а затем – искового заявления в арбитражный суд о взыскании долга. 

На день обращения сумма долга с учетом частичной оплаты составила 3 908 руб. 28 коп.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим. 

   Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. 

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Согласно статье 50 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных данным Федеральным законом вопросов местного значения. 

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ, частью 6 статьи 1 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.   

Согласно пункту  2 статьи  223 ГК РФ, по общему правилу, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.  Таким образом, до момента государственной регистрации права собственности покупателя по договору, собственником объектов являлся Прокопьевский муниципальный округ.

Ответчик указал, что  объекты ПС Котинская 35/10 кВ, ф. 10-12-М, ТП-630 кВа Кадастровый номер 42:10:0000000:893, 42:10:0000000:894, 42:10:0000000:895 объекты ВЛ-0,4 кВ 10 кВ, КТП- 630 кВа сооружения нежилые, Прокопьевский МО, 

<

...> переданы в ООО «Родник» по договорам купли-продажи муниципального имущества. Вместе с тем судом установлено, что по итогам открытого аукциона по продаже муниципального имущества, находящегося в собственности Прокопьевского муниципального округа, между ООО «Родник» и ответчиком заключены договоры купли-продажи муниципального имущества от 03.02.2022 № 13, №14, №15, № 16, №17, №18, №19, №20, № 21, №22, №23, №24, однако право собственности на объекты не зарегистрировано в связи с решением Росреестра об отказе регистрации прав по вышеуказанным договорам. 

Указанные обстоятельства были исследованы Арбитражным судом первой инстанции и Седьмым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела №А27-9602/2022. Судами установлено, что в связи с тем, что покупатели так и не вступили в права владения объектами, приобретенными по результатам проведенных торгов, поскольку договоры купли-продажи не прошли государственную регистрацию права собственности, оплату должны производить собственники объектов.

ООО «Родник» и ответчиком подписаны  соглашения от 07.03.2023 о расторжении договоров № 21, №22, №23.

Ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектами, в связи с чем, обязанность по оплате потребленной энергии лежит на собственнике объектов, которым в спорный период являлся Прокопьевский муниципальный округ.

Отсутствие подписанного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость  потребленной  электрической энергии.

В соответствии со статьями 153, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предпринял действия, направленные на возникновение обязательственных правоотношений и заключение договора, направив проект договора, и фактически  поставлял электрическую энергию в спорный период времени.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, являются договорными и регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (ст. 539, 544 ГК).

Кроме того, суд принял во внимание, что в рамках дел № А27-9602/2022, №А27- 16462/2022, №А27-18253/2022, № 24464/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за электроэнергию, поставленную за предыдущие периоды, решения суда вступили в законную силу. 

Факт поставки электрической энергии в январе 2023 года на спорные объекты в объеме 1749 кВт*ч на общую сумму 7 037,06 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут. Задолженность, с учетом частичной оплаты, составила 3 908 руб. 28 коп. Доказательства оплаты ресурса в полном объеме ответчик не представил. 

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств в январе 2023 года истцом начислена неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 372 руб. 96 руб. за период с 21.02.2023 по 23.05.2023 из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 7,5% годовых (действует на дату судебного заседания).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Исходя из содержания абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его обоснованным, арифметически верным, соответствующим материалам дела и положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Каких-либо доказательств или доводов, опровергающих представленный истцом расчет неустойки, со стороны ответчика представлено не было. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа, ИНН 

<

***>, в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», ИНН 

<

***>,  3 908 руб. 28 коп. долга, 372 руб. 96 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 6 281 руб. 24 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       Плискина Е.А.