АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24543/22

17 февраля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            17 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Кривоносова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника-ВР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Колот Т.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным постановления

третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз» (347780, 

<

...>).

 

при участии

от заявителя :  представитель  не явился

от заинтересованных лиц: представитель ФИО2. по доверенности от 24.01.2023

от третьего лица: представитель не явился 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оргтехника-ВР» (далее - заявитель) обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Колот Т.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - заинтересованные лица) с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора  недействительным.

Определением суда от 10.08.2022 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен, от него поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе

Представитель  заинтересованного лица ГУ ФССП по Ростовской области требования не признал.

В судебном заседании, состоявшемся 09.02.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13.02.2023., информация о  чем размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствии представителя заявителя, который требования поддержал, а также представителя ГУ ФССП по Ростовской области.

Представитель третьего лица в заседание не явился, извещен,  от него в материалы дела поступил отзыв, согласно которого возражает против удовлетворения заявления, указывая, что  общество «Оргтехника» ,  по причине  обращения Управления в суд с иском об истребовании  земельного участка,  было обязано  в течении двух недель  обратиться в Управление  Росреестра с заявлением о прекращении  регистрации прав на участок, однако этого не сделало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 23.04.2021 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Ростовской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехника-ВР» об истребовании из незаконного владения, о признании права оперативного управления, заявление принято к производству суда с присвоением номера А53-12658/21.

Определением Арбитражного суда Ростовской области  от 04.06.2021 года по делу А53-12658/21 ходатайство федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Ростовской области» об обеспечении иска было удовлетворено.

Указанным определением запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с КН 61:12:0600301:841, адрес местонахождения: Россия, Ростовская область, р-н Зерноградский, в 7-ми км к юго-востоку от п. Веселый.

07.06.2021 года  Арбитражным судом Ростовской области   выдан исполнительный лист на обеспечительные меры серии      , которым  предписано запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с КН 61:12:0600301:841, адрес местонахождения: Россия, Ростовская область, р-н Зерноградский, в 7-ми км к юго-востоку от п. Веселый.

Должником в исполнительном документе указан  ответчик по иску общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника-ВР».

Исполнительный лист предъявлен  в службу судебных приставов к  принудительному исполнению согласно заявления  взыскателя ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз» 02.09.2021 года.

03.09.2021 года судебным приставом исполнителем отделения судебных приставов  по Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановление направлено в адрес ООО «Оргтехника»  заказным письмом (80091865254314)  и получено последним 18.10.2021 года.

02.11.2021 года судебным приставом исполнителем отделения судебных приставов  по Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области составлен акт о том, что  осуществлен выход на территорию, результат выхода: требования исполнительного документа не исполнены

02.11.2021 года судебным приставом  в отношении ООО  «Оргтехника-ВР» вынесено требование  о представлении в течение 7ми дней  сведений об исполнении  решения уда.

02.11.2021 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора  и установлении  нового срока исполнения, в соответствии с которым   в связи с неисполнением ООО «Оргтехника» исполнительного документа в сроки, установленные для добровольного исполнения,  с общества взыскан исполнительский сбор 50000 руб.

22.06.2022 года, установив, что требования исполнительного документы выполнены в полном объеме, судебный  пристав исполнитель ФИО4  вынес постановление  об окончании исполнительного производства  № 56551/21/61049-ИП.

24.06.2022 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 49336/22/61049-ИП от 24.06.2022 года о взыскании  с должника ООО «Оргтехника» исполнительского сбора 50000 руб. установленного постановлением от 02.11.2021 года в рамках исполнительного производства  №56551/21/61049-ИП.

Взыскание исполнительского сбора произведено   06.07.2022 года на основании  постановлений об обращении взыскания на  денежные средства должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Оргтехника» обратилось в суд 25.07.2022 года с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, указывая,  что  о вынесении судебным приставом  постановления о взыскании исполнительского сбора узнал после того, как 06.07.2022 года  через официальный интернет-портал государственных услуг были получены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах по исполнительному производству 49336/22/61049-ИП, возбужденному на основании постановления судебного пристава от 02.11.2021 года  о взыскании исполнительского сбора в рамках ИП №56551/21/61049-ИП, ранее о  вынесении указанного постановления не знал. Полагает, что у него отсутствует обязанность по исполнению данного исполнительного документа, поскольку  запрет на совершение действий судом адресован Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.  Обществом каких-либо действий по внесению изменений  в регистрационные записи в ЕГРН  в отношении участка не совершалось.

В период рассмотрения  спора службой судебных приставов  осуществлен возврат исполнительского сбора на расчетный счет  общества осуществлен платежным поручением № 27525 от 16.11.2022 года (лд. 84 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Как следует из материалов дела,  оспариваемый исполнительский сбор взыскан с общества  в рамках исполнения определения суда об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка.

 

Согласно ст. 91 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть в том числе  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 6 статьи 93  Арбитражного процессуального Кодекса установлено, что копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

В соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального Кодекса РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Согласно ст. 320 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в исполнительном листе должны быть указаны:

как  сведения о взыскателе: для гражданина-взыскателя - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации-взыскателя - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика;

так и сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии  со ст. 49 Закона № 229-ФЗ должником в исполнительном производстве является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В настоящем случае  определение должника надлежит осуществлять в порядке, определенном  специальным законом, регулирующим возникшие правоотношения, то есть законом об исполнении судебных актов, каковым является Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные положения согласуются с п.6 ст. 96 АПК РФ,  в соответствии с которым за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной  в Постановлении  Арбитражного суда Волговятского округа  от 26.02.02021 года по делу А11-2420/2020, оставленном баз изменения  Определением  Верховного суда Российской Федерации  от 28.06.2021 года № 301-ЭС21-8910, указание в исполнительном документе  в качестве должника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии как лица, которому судебным актом предписано исполнить запрет,  -  является законным и обоснованным.

Так, из текста определения Арбитражного суда Ростовской области  от  04.06.2021 года по делу А53-12658/21 о применении обеспечительных мер следует, что запрет совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с КН 61:12:0600301:841, адрес местонахождения: Россия, Ростовская область, р-н Зерноградский, в 7-ми км к юго-востоку от п. Веселый   определен в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Таким образом, согласно тексту судебного акта Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области является лицом обязанным  исполнить запрет по совершению определенных действий (в настоящем случае не совершать регистрационных записей), что в силу ст. 49 Закона № 229-ФЗ  является основаниям считать  данное лицо  должником по  конкретному  исполнительному документу.

Суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что судебным актом о применении обеспечительных мер  на общество  не возлагалось  обязанности по совершению  определенных действий либо воздержанию от совершения  каких-либо действий, поскольку данные доводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях общества отсутствует вина в неисполнении  требований исполнительного документа, поскольку общество субъектом, обязанным совершить предписанные действия, не является.

Представленные материалы  исполнительного производства  указывают, что  судебным приставом постановление о запрете  совершать регистрационные действия в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не выносилось и не направлялось.

Составленный  02.11.2021 года акт  совершения исполнительных действий, из которого следует, что  по факту выхода на  территорию общества пристав установил, что требования исполнительного документа не исполнены,  - подписи пристава не содержит,  не согласуется с предметом исполнения по исполнительному документу.

Требование  судебного пристава от 02.11.2021 года  к  обществу  о предоставлении в течение 7 дней  сведения об исполнении  исполнительного документа,   является неисполнимым, поскольку являясь ответчиком  в гражданском деле, общество  не обладает компетенцией  и механизмами влияния на  деятельность государственного органа, уполномоченного на ведение Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства вручения обществу указанных документов и оспариваемого постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В силу п. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

В настоящем случае  при  разрешении вопроса о взыскании исполнительского сбора  в рамках исполнительного производства №56551/21/61049-ИП судебный пристав неверно определил субъект ответственности, что исключает наличие состава правонарушения  в действиях лица.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое  постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2021 года № 61049/21/605612, вынесенное судебным приставом исполнителем  отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 в рамках исполнительного производства№ 56551/21/61049-ИП от 03.09.2021 года, не соответствует Закона № 119-ФЗ и нарушает права заявителя, также  незаконными являются действия судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, выразившиеся в  вынесении постановления взыскании исполнительского сбора от 02.11.2021 года № 61049/21/605612.

В соответствии с ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению.

Оснований для распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется, так как  по данной категории дел ее уплата  налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2021 года № 61049/21/605612, вынесенное судебным приставом исполнителем  отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 в рамках исполнительного производства№ 56551/21/61049-ИП от 03.09.2021 года.

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, выразившиеся в  вынесении постановления взыскании исполнительского сбора от 02.11.2021 года № 61049/21/605612.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Кривоносова О. В.